√еоргий —атаров

 сери€ публикаций в "≈жедневном журнале"

√еоргий —атаров (≈∆)

 

”роки украинского: ѕро ѕутина и других, про нас и человечество

6 ћј–“ј 2014

”роки очевидны. —начала о том, что лежит на поверхности, о том, что без большого умственного напр€жени€ может извлечь каждый.

«апад в состо€нии обнаружить, что их стратеги€ Realpolitic трагически провалилась. ћожно было, вспомина€ последстви€ ћюнхенского сговора, догадатьс€, что подобна€ политика в состо€нии дать лишь краткосрочные выгоды, а долгосрочные потери – неисчислимы. —лава богу, возможно, сейчас воврем€ очухались.

”краинские власти пон€ли, что означает присутствие на их территории мощной военной группировки агрессивного соседа, способного в любой момент нарушить свои об€зательства.

”краинские граждане, ждавшие вторжени€ освободителей из –оссии, оторопели, услышав от ѕутина: «ѕослушайте внимательно. я хочу, чтобы ¬ы однозначно мен€ понимали, если мы примем такое решение – только дл€ защиты украинских граждан. » пускай попробует кто-то из числа военнослужащих стрел€ть в своих людей, за которыми мы будем сто€ть сзади, не впереди, а сзади. ѕускай они попробуют стрел€ть в женщин и детей! » € посмотрю на тех, кто отдаст такой приказ на ”краине». “еперь путь путинских танков по ”краине, несомненно, будет устлан цветами. ¬едь это кака€ высока€ честь – быть заградительным щитом дл€ доблестных путинских во€к.

Ћюбые потенциальные партнеры по —Ќ√ узнали, что бывает, если ненароком рассердить ћоскву. » они еще много раз подумают, стоит ли с такой ћосквой о чем-то договариватьс€.

–оссийские рейнджеры в  рыму, брошенные без опознавательных знаков на беззаконие и инспирирование провокаций и преданные отказавшимс€ от них ѕутиным, вр€д ли останутс€ в восторге от своего главнокомандующего.

–оссийские избиратели обнаружили, что те, за кого они голосовали, от ѕутина до всех прочих, озабочены правами исключительно подданных других стран. Ќо им, нашим избранникам, наплевать на девочку, изнасилованную ментами, на посто€нные пытки в застенках правоохранительных органов, на загубленный российский бизнес, на полицейский беспредел против мирно собирающихс€ граждан, им плевать на российские рекорды по самоубийствам, смертности, туберкулезу, наркозависимости… »м плевать на умирающие науку, образование, здравоохранение. ќни клейм€т украинскую коррупцию, а сами погр€зают в ней все больше и больше. »х волнует «разгул неонацистов, националистов, антисемитов» в соседней стране, а в своей они распускают всю эту нечисть своими руками.  ороче говор€, им плевать на своих избирателей (а чего церемонитьс€, когда и так проголосуют, а если что – поправ€т). »м плевать на нашу с вами страну. » краткий курс украинского показал это с ужасающей нагл€дностью.

Ќо есть уроки и не столь бросающиес€ в глаза. “еперь – о некоторых из них.

ќ демократии и о нас

ѕрин€то считать, что демократи€ – это выборы, свобода слова, ценности, верховенство права и т.п. Ёто все так, но не следует забывать и другое. ¬с€ истори€ человеческой цивилизации может быть описана как череда трагедий, которыми сопровождалась смена власти. ƒемократи€, во-первых, это така€ система, при которой смена власти осуществл€етс€ спокойно и без трагических последствий дл€ политиков, оставл€ющих свои посты. „то бывает там, где демократии нет и где лидеры вер€т в свою несмен€емость, мы видели совсем недавно на примере череды североафриканских революций. » пон€тно, что наш лидер пример€ет на себ€ трагическую судьбу своих коллег, возомнивших себ€ несмен€емыми. » перед ним встает очень непростой выбор.

Ќо демократи€ еще – это очень сложное институциональное устройство, позвол€ющее страховать политическую власть от глупостей. Ёто не только разделение властей, систематически ввод€щее принцип «двух ключей». ‘ормально он есть и у нас. »менно поэтому президент обращаетс€ в —овет ‘едерации. Ќо это еще и оппозици€, открыто оппонирующа€ действующей власти; независимые —ћ», преп€тствующие оболванивание общества; это, наконец, сами граждане, которые могут свободно сказать свое веское слово, когда политики зарываютс€.

—ейчас мы увидели, какова цена патологического и антиконституционного упрощени€ политической системы, произведенного под водительством ѕутина за 13 лет. ћы увидели, что решени€ принимаютс€ на основании ложной информации, инспирированной теми, кому нужны эти решени€. „то независимый по  онституции орган власти послушно исполн€ет свою роль, апеллиру€ к тому же к бредовым мифам. „то послушные информационные монополисты тиражируют тот же бред, продолжа€ одурманивать население и раздува€ военную истерию. —ейчас жалкий остаток иммунной системы страны – это горстка людей все еще осмеливающихс€ публично оппонировать власти, несмотр€ на репрессии. Ќо и эта возможность может закрытьс€.

ћораль преподанного урока дл€ нас очень проста: демократи€ – это не роскошь буржуазного общества. ƒемократи€ – это шанс жить в более безопасной стране. Ѕезопасной дл€ самих себ€. » безопасной дл€ политиков, покуда они остаютс€ в рамках закона.

ќ ѕутине

ћесто, жанр и содержание своей необычной пресс-конференции ѕутин выбрал сознательно, стара€сь снизить драматизм момента и неловкость ситуации, в которую он попал. »менно поэтому, в силу избранного «легкого жанра», он непринужденно продемонстрировал со всех сторон странности мифологического мира, в котором он не только живет, но и руководит нашей страной. Ќо даже он усвоил, пока так, на три с минусом, свой урок украинского.

ќбратите внимание, что наш чуткий президент солидаризировалс€ с восставшим украинским народом, представив приглашенным журналистам довольно адекватный перечень причин, подтолкнувших украинцев к протесту. ќни, как объ€снил главнокомандующий, «требуют не каких-то там ремонтов фасада власти, а требуют кардинальных перемен». ќни не хот€т, чтобы сохран€лась система, при которой «одних жуликов мен€ют на других жуликов и проходимцев». ј вот про януковича: «Ќо сама€ главна€ об€занность – это исполн€ть волю тех людей, которые доверили ему страну, действу€ в рамках закона. ¬от надо проанализировать, все ли он сделал – то, что давал ему в руки закон и мандат избирателей, или нет. ѕроанализируйте и сами сделайте дл€ себ€ вывод».

я не знаю, кто может рекомендовать ¬ладимиру ¬ладимировичу каждый вечер повтор€ть эти свои слова перед сном. » тогда в какой-то момент он, видимо, применит все эти соображени€ к себе любимому. Ёто будет уже тверда€ тройка. ј об остальном – дальше.

ќ человечестве

»так, мы, в отличие от јнгелы ћеркель, знаем уже давно, что ѕутин живет в мире, не имеющем отношени€ к реальности. ќдновременно, жив€ в этом чудесном мире, он властвует в нашей совершенно реальной стране, в которой разрушены или почти разрушены любые сдерживающие центры спонтанным решением, порождаемым мифологическим сознанием. Ќаконец, колоссальные усили€ направлены на то, чтобы погрузить все общество в дурман мифов, дела€ его, общество, послушной ѕетрушкой на президентской руке и лиша€ его вс€кой возможности сопротивлени€ любой губительной авантюре.

“акое сознание не возникает само по себе. ќблада€ высшей властью и наход€сь на ќлимпе, за облаками, нужно быть очень сильным человеком, чтобы не подвергнутьс€ соблазну использовани€ комфортной информации, фильтруемой приближенными. «атем они добавл€ют к ней информацию о мнимых врагах, поган€щих восхитительный пейзаж. ѕо€вл€етс€ возможность манипул€ции лидером. ƒальше – пропасть. »менно в нее мы чуть не попали (если, конечно, пронесло) только что.

Ќо если все это сохранитс€, то риски и т€жесть последствий только нарастают. ≈сли все сохранитс€, то следующий приступ неадекватности может начатьс€ с €дерного шантажа и закончитьс€ нажатием кнопки. —трана с такой политической системой, с одурманенным населением, обладающа€ €дерным оружием, с лидером, оторвавшимс€ от реальности, опасна не только сама дл€ себ€, но и дл€ всего человечества. –иски, св€занные с –оссией, теперь касаютс€ не поставок газа уютной ≈вропе, они угрожают существованию вида homo sapiens.

’реново все это. ќт этого не скроетс€ никто и нигде, независимо от размеров личного капитала, поэтому выход один – в соответствии с рекомендацией ѕутина, сочувственно отнесенной к украинцам, надо, перефразиру€ известный анекдот, «не дам мен€ть, а публичный дом ремонтировать».

ћы живем в другой стране

3 ћј–“ј 2014


ѕрошу прощени€ у читателей "≈∆а", поскольку стремительное развитие событий понуждает мен€ отвлечьс€ от начатого мини-сериала
 «”роки украинского». Ќо € вернусь к нему непременно, поскольку учебный процесс €вно наращивает интенсивность.

»так, мы уже живем в другой стране. » это только начало.

ѕо пор€дку.

ѕервое. — момента раздела ѕольши —талиным и √итлером власть, отвечавша€ за территорию ———– и –оссии, впервые таким грубейшим образом нарушила р€д международных об€зательств, противопоставив себ€ международному сообществу, своим существующим и потенциальным союзникам. Ёто – крест на —Ќ√, на ≈вразийском союзе и прочих зате€х нынешней власти. Ёто – крест на близкой путинскому сердцу стратегии real politic, в рамках которой «апад, прищур€сь и полуотвернувшись, равнодушно следил за попранием ѕутиным западных ценностей внутри нашей страны.

¬торое. ѕолзучий процесс, начавшийс€ в конце второго президентского срока ѕутина, взрывоподобно завершилс€: ѕутин перестал быть гарантом стабильности дл€ всей властвующей коалиции, за исключением нескольких приближенных, замышл€вших вместе с главнокомандующим военную авантюру. Ќадо понимать, что именно в этом и состо€ла его главна€ мисси€ – быть гарантом дл€ властвующей клептократии. » в той мере, в какой он был в состо€нии реализовывать эту миссию, он устраивал истеблишмент, невзира€ на все издержки личного характера. ѕока –осси€ вела себ€ в целом прилично, воспринималась как полноценное государство, с точностью до специфических качеств этого государства, от ѕутина ждали только рейтинга, который обеспечивал стабильность ситуации внутри страны. —овсем недавно ѕутин повысил свой рейтинг, успешно провед€ ќлимпиаду в пристройке к своему поместью. Ќе исключено, что он на недолгое врем€ удержит этот рейтинг на волне военной истерии. Ќо со вчерашнего дн€ его рейтинг внутри –оссии стал несущественен, поскольку российский истеблишмент интегрирован в ≈вропу, св€зан с ней бизнес-интересами, при€тными подробност€ми личного быта и жизненными планами. ¬се это похоронено ѕутиным. Ќе сомневаюсь, что его сдадут или скинут свои, как только почувствуют, что дл€ этого по€витс€ малейша€ возможность.

“ретье. ѕодозреваю, что эту опасность осознает и ѕутин. Ёто означает, что и без того не очень монолитные р€ды путинского истеблишмента ожидает сурова€ прополка руками новой опричнины. √лавнокомандующий попытаетс€ сделать ставку на третий эшелон, поднимавшийс€ в рамках давно раздуваемой кампании агрессивной ксенофобии, котора€ прикрывалась легендой «консервативных ценностей»; этака€ милоновско-киселевска€ опухоль. Ётой опричнине будет поручено смир€ть недовольных представителей истеблишмента, обвин€€ их в космополитизме и отсутствии патриотических чувств. Ќу и коррупции дл€ развлечени€ публики.

„етвертое. Ќепредсказуемость ѕутина, обнаживша€с€ до патологического уровн€, дополнит непредсказуемость социально-экономической ситуации в –оссии. Ќе буду вдаватьс€ в пересказ огромного числа прогнозов, мои читатели наверн€ка с ними уже знакомы. Ќо паника уже началась. ј в понедельник, когда откроютс€ биржи, мы огребем по полной программе, и это только начало скорбного пути. ј в неотдаленной перспективе – неспособность власти обеспечивать социальные об€зательства, инфл€ци€, останавливающиес€ производства и т.п. Ќе удивлюсь, что через год в некоторых регионах страны начнут вводить квотирование и карточки. » вот тогда люди начнут гневно отрыватьс€ от зомбо€щиков. » этих людей будет очень много. » у них не будет альтернативных лидеров, ибо ѕутин все предусмотрительно вытоптал, выжег и посажал. » тогда – бунты.

ѕ€тое. ≈сть неумолима€ логика деградации внутренней жизни страны, начавшей (объ€вившей) агрессивную войну. Ќужен «единый порыв». ќн может возникнуть, если нападают на теб€. Ќо нужны специальные усили€ дл€ порыва, когда нападаешь сам. ¬ойна требует внутренних врагов, которые «подрывают боевой дух». » ведь €сно, что все творимое до сих пор путинской властью готовило почву, с расчетом или без, дл€ создани€ внутри страны атмосферы ненависти ко всем и всему, что будет восставать против этой безумной агрессии. » все протестующие против нее будут заклеймены путинской пропагандой как «поборники фашистов». » признаки инакомысли€ будут расшир€тьс€, вовлека€ в м€сорубку все больше и больше людей. Ћюба€ агрессивна€ война – это удар по собственным правам и свободам. » мы лишимс€ свободы передвижени€, последних независимых —ћ», интернета, возможности собиратьс€ «больше трех» и далее по длинному списку прав и свобод.

ћы все это заслужили своим конформизмом, своей наивной верой в то, что стабильность социального пор€дка достигаетс€ стабильностью пребывани€ вожд€ на троне. Ќо несмен€ема€ власть разъедает социальные институты и разлагаетс€ сама. Ќеизбежно. —ейчас мы это видим в совершенно отчетливом и отвратительном исполнении.

¬се написанное выше – всего лишь фантази€, прогноз, если угодно.  ак объ€сн€л нам –оберт ћертон, прогноз может самооправдыватьс€ или самоопровергатьс€. ¬се зависит от нас. ¬едь теперь ѕутина будет держать на троне только одно – наш страх.

”роки украинского. «ан€тие 2: ѕоложение сбоку

2 ћј–“ј 2014

»деи революционного толка возникали всегда и везде. Ёто происходило с разной интенсивностью, объ€сн€лось разными причинами, по-разному реализовывалось и приводило к разным последстви€м. ‘евральска€ революци€ на ”краине интересна тем, что в ней про€вились две различающиес€ причины, нередко порождающие революции. ѕерва€ причина характерна дл€ индустриальных обществ, втора€ — дл€ обществ, обладающих важными постиндустриальными чертами.

¬о второй половине XX века была сформулирована теори€ «относительной депривации». Ёто красивое название обозначает следующее: люди бунтуют, когда их распространенные и устойчивые позитивные ожидани€ сталкиваютс€ с реальностью, обманывающей эти ожидани€. ћногие революции, начина€ с ¬еликой французской революции, описывались этой теорией. Ќадо понимать, что этот фактор срабатывает, когда дополн€етс€ конкретными особенност€ми момента. ¬ажно то, что он €вл€етс€ общим дл€ многих ситуаций.

 онец XX века пришелс€ на неравномерный по географии и темпам переход к постиндустриальному обществу. ƒл€ него характерен резкий рост интенсивности горизонтальной коммуникации, что, конечно, было св€зано с по€влением спутниковой св€зи, компьютеров, интернета. » по всему миру постиндустриальный переход готовилс€ расширением географии и распространением образовани€, особенно высшего. ќба признака были характерны не только дл€ состо€вшихс€ постиндустриальных обществ, но и дл€ стран “ретьего мира, использующих достижени€ постиндустриальной цивилизации.

ќпуска€ промежуточные фазы, перейду к конечному следствию. “емпы социальных изменений в целом начали резко расти. Ќо, что важнее, горизонтальное устройство общества и коммуникации в нем обусловило то, что изменени€ в обществе стали происходить существенно быстрее, чем изменени€ во власти (если только власть не заботилась об устранении этого разрыва). ќбщество опережало власть в развитии, и этот новый разрыв создавал социальное напр€жение, чреватое (при некоторых дополнительных услови€х, св€занных с конкретными ситуаци€ми) революционными взрывами. јлексей —алмин именно по этой причине назвал драматические изменени€, произошедшие с нами с конца 80-х до середины 90-х годовXXвека, ѕервой великой постиндустриальной революцией. “е же причины во многом обусловили многие революции последнего п€тилети€.

‘евральска€ революци€ на ”краине отличаетс€ отчетливым про€влением обеих причин. ќранжева€ революци€ 2004 года создала позитивные ожидани€. —начала они были обмануты политическими силами, победившими на этой протестной волне. Ќо затем режим януковича усугубил ситуацию не только беспредельным даже по сравнению с –оссией воровством, но и безогл€дным подавлением украинского малого и среднего бизнеса. Ќеслучайно его представители составили мощную силу в нынешнем протесте. »х ожидани€, формировавшиес€ до 2010 года, были не просто обмануты, но буквально изнасилованы. ќдновременно личное богатство семьи януковича и его окружени€ выросло за короткое врем€ не в разы, а в дес€тки и сотни раз.

¬ то же врем€ стремительно взрослело украинское общество. ¬ 2004 году общество искало новых лидеров из предложенного им меню, а сейчас они берут власть в свои руки, выдвигают своих лидеров и свою программу государственного строительства. √оворить о том, что власть отставала от общества, даже неприлично. ќна стремглав бежала в противоположную сторону, формиру€ абсолютно криминальный режим, готовый защищать себ€ любыми средствами.   этому добавились игры януковича в евроинтеграцию. Ќа нее наде€лись очень многие в республике, полага€, что интеграционный процесс создаст некие ограничивающие рамки дл€ власти. ќтказ от евроинтеграции привел к взрыву разочаровани€ и негодовани€. ¬се вместе сформировало глубочайший и неустранимый разрыв между властью и обществом. » тут уже очень просто: така€ власть обречена. Ќаращивание насили€ в попытках сохранить власть радикализует оппозицию и не достигает своих целей. ћы это видели везде на прот€жении нескольких лет без вс€ких исключений. Ѕыло бы странно, если бы это не случилось на ”краине.

“еперь подумаем, что это означает дл€ нас. Ѕесспорно, российское общество взрослеет и модернизируетс€ быстрее власти. я видел признаки отставани€ власти с конца второй половины 90-х годов. ѕотом общество на некоторое врем€ заснуло. —мена поколений и формирование среднего класса его разбудили, а, проснувшись, оно увидело себ€ в новом качестве и, что гораздо важнее, протерев глаза, смогло разгл€деть власть, котора€ к тому моменту уже рванула в прошлое не хуже режима януковича. јктивна€ часть общества, протестующа€ против путинского режима, не уступает по гражданской зрелости украинскому обществу, но уступает ему количественно, организационно и степенью активности. ѕоэтому постиндустриальный фактор современных революций, св€занный с критическим отставанием власти от общества, не может рассматриватьс€ в ближайшее врем€ как источник революционных потр€сений в –оссии. ¬ еще большей степени это касаетс€ фактора относительной депривации. ¬ российском обществе попросту нет позитивных ожиданий, разве что у зомбированных официальной пропагандой. «начит, не может возникнуть и разочарований, а следовательно, относительной депривации, даже весьма относительной.

«начит ли это, что ѕутину не надо нервничать по поводу революционных событий на ”краине?  онечно, нет. —итуаци€ в –оссии стремительно мен€етс€; мен€ютс€ общество, власть, финансово-экономическа€ ситуаци€. ”краинские событи€ резко изменили внешнеполитическую ситуацию и за пределами республики. Ћюбой из перечисленных трендов несет потенциальные угрозы режиму, а позитивный эффект от —очинской олимпиады имеет краткосрочный эффект.

¬ качестве примера, даже иллюстрации, можно рассмотреть угрозы, возникающие в св€зи с финансово-экономическим кризисом. ћы видим сокращение импорта при отсутствии свободного бизнеса, способного компенсировать потери, как это было в конце 90-х; рост инфл€ции, закрытие производств, невозможность государства в полном объеме реализовывать свои социальные об€зательство.  ак следствие — угроза социального недовольства в широких сло€х населени€ (€ при этом еще не учел риск падени€ цен на углеводороды). “ут по€вл€етс€ очевидна€ развилка, власть может по-разному реагировать на очевидные дл€ нее угрозы.

ѕервый путь — усиление репрессий дл€ самосохранени€ режима. Ќо рост властного насили€ неизбежно ведет к радикализации протеста. ≈сли это будет происходить на фоне расширени€ социальной базы протеста и приусугубл€ющемс€ разрыве между властью и обществом, то мы получаем услови€ дл€ революционного взрыва, подобного украинскому, если не по форме, то по содержанию.

¬торой путь — режим ищет спасени€ в попытках самосовершенствовани€, которое в услови€х тотальной деградации государственных институтов имеет очевидное содержание: перезапуск работы и совершенствование базовых государственных институтов. Ёто потребует новых кадров, новых идеологических обоснований и т.п. ¬се вместе породит позитивные ожидани€. ѕри благопри€тном (хот€ крайне маловеро€тном) развитии такого сценари€ произойдет не только постепенное восстановление институтов, но и легальное обновление политической элиты. ¬се это — почти единственный мирный вариант выхода из того тупика, в который катитс€ наша страна.

Ќо много веро€тнее, что сценарий самосовершенствовани€ сорветс€. “ому есть немало причин. ”кажу только одну: суд как реально независимый институт верховенства права €вл€етс€ открытой и серьезной угрозой дл€ подавл€ющей части нынешнего истеблишмента. —рыв этого сценари€ приведет к резкому росту общественного разочаровани€, и в данной ситуации — к росту относительной депривации. —формируетс€ один из описанных выше важных факторов нестабильности, чреватой революционным взрывом.

“аким образом, если исключить возможность маловеро€тного благопри€тного сценари€, финансово-экономические проблемы создают дл€ власти ситуацию цугцванга, когда люба€ реакци€ приводит к одному и тому же драматическому финалу. ≈го неизбежность усугубл€етс€, если финансово-экономические проблемы рассматривать во взаимодействии с другими источниками угроз.

¬опрос тут не в исходе, а во времени его наступлени€. ƒл€ сравнени€: вс€ истори€ вокруг евроинтеграции на ”краине зан€ла чуть больше года.

”роки украинского. «ан€тие 1: ѕоложение сверху

24 ‘≈¬–јЋя 2014

 

¬се последние недели мен€ поражали две вещи в дискусси€х и за€влени€х относительно событий на ”краине. »х можно отразить двум€ типовыми попул€рными за€влени€ми: 1. янукович — легитимный президент, 2. Ѕез януковича ситуаци€ станет совсем неуправл€емой. —ейчас, когда этот случайный бандюган во власти слин€л, оба этих за€влени€ кажутс€ нелепыми. Ќо вот что важно как урок: обе фразы столь же часто используютс€ применительно к ситуации в –оссии с заменой фамилии человека, занимающего соответствующий пост.

¬ам никогда не приходило в голову, почему пон€тие «легитимности» не примен€етс€ по отношению к гражданам, обществу? ѕравда, нелепо: «нелегитимное общество»? ѕричина в том, что общество и власть не €вл€ютс€ симметричными членами какого-либо симбиоза. ¬ласть примен€ет к себе эпитет «легитимна€», обосновыва€ свое господство над людьми. ќбщество прилагает к власти тот же эпитет, признава€ ее временное право служить себе, любимому. ¬се, других вариантов нет. ¬ первом случае речь идет об авторитарном режиме, во втором — о демократическом. Ћюбые промежуточные варианты (типа «партнерства») — патологии переходных периодов.

 огда российские политики за€вл€ли о легитимности януковича, они, во-первых, путали ее с легальностью, котора€ есть лишь небольша€ часть легитимности, не всегда об€зательна€.   тому же они примен€ли ее в первом смысле, так же как и по отношению к себе. Ќо янукович давно утратил дл€ украинцев вс€кую легитимность во втором смысле. » финальный разворот против евроинтеграции был лишь последней каплей. ”краинцы восстанавливали адекватный демократии смысл пон€ти€ легитимности и свое право присваивать эту квалификацию. янукович, вместе с ѕутиным, ћедведевым, Ћавровым, мысл€т легитимность как наследственный титул вроде королевского. ќни из разных эпох, у них разные €зыки, семантически. ≈сли вдуматьс€, речь “имошенко на ћайдане была признанием за украинским обществом этого нового, современного смысла пон€ти€ легитимности и права общества на присвоение этого переход€щего титула. ќни оплатили его своим мужеством, последовательностью, организованностью.  ровью, наконец. ѕро нас вы все знаете сами.

“еперь про традиционный патерналистский стон: а как же без него?! ƒавайте вспомним: государство модерна — это корпораци€, создаваема€ гражданами дл€ производства общественных благ. Ќо нет ни одной задачи, которые призвано решать государство и которую самоорганизующиес€ люди не могли бы решить сами. Ёто сказал не €. Ёто мысль одного из видных российских экономистов. “от факт, что люди обладают колоссальной способностью к самоорганизации, продемонстрировали украинцы. ѕо разным поводам это начинает демонстрировать и российское общество.

ћы забываем об этой способности (и об€занности) к самоорганизации под теплым крылом власти и при ее посто€нном и заинтересованном идеологическом давлении. ¬ той мере, в какой они способны убедить нас в нашей беспомощности, они получают возможность превратить власть, временно переданную им от нас дл€ решени€ наших проблем, в инструмент, работающий на них. Ёта угроза подн€ла людей на ”краине. Ќу а про нас вы все знаете сами.

¬опрос «ј как же без него!?» влечет очевидный ответ: а так! ¬ы про кого, собственно, спрашиваете? ѕро бандита и вора? Ёто в нем вы видите надежду и оплот стабильности? ј вы не путаете стабильность общественной жизни со стабильностью воровства дл€ конкретных людей?

я утверждаю: если на ”краине возникнут проблемы после исчезновени€ януковича, то не общество будет причиной этих проблем, а то, во что превращал страну беглец, и то, как его исчезновение захот€т использовать другие д€ди, за пределами ”краины.

ј дл€ нас урок прост: в отношени€х между властью и обществом в современном демократическом государстве общество занимает «положение сверху». ”краинцы это пон€ли и действуют. “еперь прикиньте, где находимс€ сейчас мы.

»тоги недели. “абло ќлимпиады

22 ‘≈¬–јЋя 2014

¬ п€тницу 21 феврал€ в —очи должна пройти женска€ эстафета в биатлоне. Ёто последний шанс дл€ наших спортсменов обоих полов, которые везде ход€т с лыжами, завоевать дл€ –одины обещанное золото. ¬с€ страна будет с трепетом ждать этого момента, обсуждать шансы, делать ставки, припасать пивко. ¬ этот же день ожидаетс€ оглашение приговора узникам Ѕолотной. — 6 феврал€ эти два мотива тесно переплетаютс€, про€вл€€ новое «лицо» политического режима.

ѕока мы все приникали к телеэкранам, завороженные подаренным ѕутиным зрелищем и накалом спортивных страстей, здесь вытеснили «ƒождь» с этих самых экранов, оставив единственному честному и профессиональному телеканалу крохотную резервацию в »нтернете. ѕараллельно началась атака на «Ёхо ћосквы».  ак прин€то, журналистов будут скручивать финансовыми рычагами. ƒл€ этого уже проведена смена генерального директора, в чьих руках наход€тс€ эти рычаги. Ќо одновременно начата информационна€ атака на станцию и ее главного редактора, временами реализуема€ в самых омерзительных формах. ¬енедиктов считает, что 
это дело рук Ћесина. » то, и другое – всего лишь часть зачистки информационного пространства. Ќичего личного. 

10 феврал€ скончалс€ контр-адмирал јпанасенко, после того как выстрелил в себ€ из наградного оружи€. ќн страдал от болей, которые бывают у всех в т€желой стадии рака. Ќо он и его семь€ не могли купить обезболивающие лекарства. ј –одине было не до него. ќна болела. –овно в этот олимпийский день главный онколог ћосквы за€вил, что в ћоскве лечат от рака не хуже, чем в јмерике, да к тому же бесплатно. ј несколько раньше главный детский онколог объ€снил, что неправильно отправл€ть за границу наших больных детей, поскольку это дискредитирует российскую медицину. Ќичего личного, просто милосердие и гордость за –одину. “ак положено. ¬ этот день ¬иктор јн, спортивный иммигрант из  ореи, принес –оссии бронзу в шорттреке на дистанции 1500 метров. 

15 феврал€ стало известно, что во многих вузах отмен€етс€ вступительный экзамен по иностранному €зыку. Ќа каком €зыке отдают у нас приказы? ѕравильно, на русском. “ак на черта в стране, котора€ идет к мракобесию и самоизол€ции иностранные €зыки? ѕараллельно обсуждаетс€ сворачивание математики в школе. Ќельз€ людей учить знать и думать. Ќичего личного, просто безопасность. ¬ этот день наши мужчины вз€ли серебро в лыжной эстафете.

18 феврал€ в  иеве начались кровавые столкновени€ между демонстрантами и «Ѕеркутом». ¬ы спросите: а при чем тут ќлимпиада в —очи? “огда ответьте мне: а что там делал —урков? « то девушку ужинает, тот ее и танцует». ѕутин отужинал януковича роскошно. “еперь тот танцует. ¬ этот же день девочек из Pussy Riot доставили в сочинскую полицию, €кобы дл€ допроса по поводу кражи в гостинице. ѕотом отпустили, за€вив, что не имеют претензий. ѕравда, избили “олоконникову. ¬ этот же день глава думского комитета по образованию ¬€чеслав Ќиконов за€вил, что упор на цитируемость российских ученых, особенно в гуманитарных науках, помогает зарубежным спецслужбам. Ќичего личного, просто —редневековье. ¬ этот день наши хоккеисты победили норвежцев.

19 феврал€ —овет ‘едерации одобрил поправки к законодательству об Ќ ќ. “еперь общественные организации можно провер€ть без ограничений, в любой момент, как угодно часто, по любому доносу, и без него тоже. “еперь можно нагибать всех, без ограничений. ј не сдающихс€ — уничтожать. Ќичего личного, просто стабильность. ¬ этот же день министр иностранных дел Ћавров (утверждают, что он очень умный) возложил ответственность за происход€щее на ”краине на оппозицию и «апад. я не утверждаю, что это своеобразный стриптиз в виде поджигани€ шапки на собственной голове. Ќо € напоминаю то, что известно из истории: при всех столкновени€х власти и граждан виновной стороной €вл€етс€ власть. »сключений не бывает. “ут тоже ничего личного, просто встаем с колен. ¬ этот день единственную золотую медаль нам принес еще один иммигрант. Ќа этот раз из —Ўј. ј хоккеисты вылетели из четвертьфинала. 

ј вот это вечное, что вне конкретных дат: в стране стремительно разгораетс€ антисемитска€ кампани€. ѕоводом послужили смелые и точные, как обычно, слова ¬иктора Ўендеровича, который теперь войдет в историю не только своими « уклами». ¬едь с его именем св€зана нова€ славна€ страница истории путинского режима. Ќо прикиньте, милостивые государи и государыни: только слепой глупец (или глупый слепец?) не увидит очевидного сходства. Ћетн€€ ќлимпиада 1936 года прославл€ла гитлеровский образ жизни, а зимн€€ ќлимпиада жарких туманов 2014 года прославл€ет путинский образ жизни. ¬ буквальном смысле слова: только диктатор, абсолютно равнодушный к своей стране, может проводить врем€ на отборочных соревновани€х «своей» олимпиады, пристроенной к одному из его поместий. 

Ќо вернусь к антисемитской кампании.   этому все шло. ќна предельно органична путинскому режиму. Ќо прикиньте, милые и интеллигентные любители величественных спортивных зрелищ: почему это она пришлась как раз на путинскую олимпиаду? » почему одним из первых свой факел к костру поднес символ истерического мракобеси€ путинского режима — некий  иселев? » почему сразу, встык, он получает от самодержца орден ««а заслуги перед ќтечеством»? » разве не подтверждаетс€ тем самым уподобление, сделанное ¬иктором Ўендеровичем? » ведь никто, бог мой — никто! — не вернул ѕутину свой одноименный, испоганенный теперь, орден. —мрадное врем€. Ќесчастное отечество. 

«адолго до умопомрачительного (€ примен€ю это прилагательное буквально) открыти€ путинской олимпиады немало было прогнозов, согласно которым, окончание ќлимпиады и разъезд гостей, как высоких, так и спортивных, ознаменует резкое ужесточение путинского режима.  ак и большинство прогнозов, этот не подтвердилс€. ¬зрыв всей этой гигантской €мы с дерьмом пришелс€ как раз на ќлимпиаду. » в этом есть что-то истинно чекистское. —огласитесь: ведь при€тно не только пристроить к своему поместью все это — со слюн€ми показываемое по телевизору, но пригласить еще кучу людей отпраздновать новоселье, да еще под шум праздника, использу€ его как отвлекающее меропри€тие, начать все то, о чем так давно мечталось: открыто и безогл€дно пугать, сажать, закрывать и бесчестить. Ќичего личного. ѕросто бизнес.

Ќе знаю, как вы, мои милые и интеллигентные болельщики, но € 21-го пойду слушать приговор. я всю жизнь болел за наших. Ќу, может только в 68-м — за чехов. » мне поздно отвыкать от моей безобидной патриотической привычки. Ќо салюты спортивного праздника не отбили обон€ни€ и не изъели дымом глаза. я знаю, что там будут приговаривать не только группу замечательных молодых людей. “ам будут приговаривать мою страну. я не преувеличиваю. Ёто они так задумали — судить всех нас, судить все живое, самосто€тельное, достойное. —удить все, что осталось здесь и мешает им спокойно и безнаказанно закончить свой грабеж. Ёто не их, а наша страна. ѕоэтому они ее приговаривают. ѕотому что им на нее, на всех нас, наплевать. » поэтому € пойду туда. Ёто все, что € могу сделать, это очень мало, но € пойду.

P.S. я знаю, как будут звучать первые два удара колокола, возвещающего о похоронах нашей страны. ѕервый: 21-го на “атарской улице зачитают заказанный властью приговор. ¬торой: ни один российский спортсмен, взобравшийс€ на пьедестал почета, не поднимет, сто€ на нем, сжатую в кулак руку с пучком белых ленточек. ƒа никто и не помнит, что это должно означать.

»тоги года. ћеланхоличное: размышлени€ о 2013 годе

1 яЌ¬ј–я 2014

—оциальный пор€док – штука по своей природе довольно адаптивна€ и устойчива€. ”ж на что асоциальной и антиэкономической была советска€ система, но даже она продержалась 70 лет, рухнув совершенно неожиданно, став жертвой собственной жесткости, и под довольно скромным внешним воздействием. ¬от пример адаптивности советской системы: абсурд планового экономического хоз€йства (в мирное врем€) компенсировалс€ масштабной теневой экономикой, без чего, как считают многие исследователи, советска€ власть рухнула бы много раньше. ¬торой адаптационный механизм – эксплуатаци€ углеводородной ренты, что также позвол€ло компенсировать провалы абсурдной экономики, закупа€ все необходимое за пределами страны. Ќо как только цены на углеводороды рухнули (внешнее воздействие), система не выдержала. Ќе потому что цены были так важны, а потому что асоциальна€ система была недостаточно адаптивна, не способна адекватно реагировать на внешние воздействи€, вроде падени€ цен на нефть и газ.

≈сли рассуждать совсем уж общими категори€ми, то примитивные политические системы неэффективны не сами по себе, а в контрасте с естественной логикой социальной эволюции. ѕоследн€€ всегда приводит к росту разнообрази€ и сложности. ”сложн€ютс€ социальные отношени€, умножаютс€ св€зи внутри социума и св€зи с внешним миром, растет многообразие потребностей и т.п. » этот процесс принципиально неостановим, как и рост разнообрази€ видов и св€зей между ними в ходе филогенеза. Ќо если сложность системы управлени€ не соответствует сложности управл€емой системы, то они, если выразитьс€ пом€гче, не уживаютс€. Ёто и произошло с ———–.   этому стремительно катитс€ и сегодн€шн€€ –осси€, слепо повтор€€ траекторию распада ———–.

¬озможную и весьма реальную трагедию разгл€деть сейчас нелегко, ибо она маскируетс€ относительной стабильностью быта (мне уже приходилось об этом писать). –аботают электричество и теплоснабжение; ходит транспорт; работают магазины, в которые исправно поступает импорт; граждане регул€рно получают зарплату и пенсии, не в пример лучше, чем в 90-е годы.  ороче говор€, работает более или менее исправно то, что св€зано с рутинным оборотом денег. Ћюди получают и трат€т зарплату и пенсии, а все это обеспечиваетс€ более или менее функционирующей инфраструктурой. Ёто работает потому, что этот цикл оборота денег выгоден всем сторонам, а не потому что здесь про€вл€етс€ интерес и управленческое мастерство власти. “акие саморегулирующиес€ и устойчивые механизмы жизни людей обрушиваютс€ в одночасье только в результате каких то серьезных катаклизмов: война (в том числе – гражданска€), стихийные бедстви€ и т.п.

Ёта бытова€ привычна€ стабильность обладает к тому же завораживающей силой убедительного и комфортного фона, который вытесн€ет все негативное. ¬едь каждый из нас сталкиваетс€ с какими-то проблемами. ” кого-то ребенок стал наркоманом. „ью-то бабушку сбил на улице пь€ный мент на своем внедорожнике.  ому-то не хватило денег на вз€тку, которую требовали за срочную госпитализацию.  то-то ежедневно ездит на работу в ћоскву в переполненной электричке, попада€ в результате на работу пом€тым и вымотанным. Ётот перечень можно множить без конца. Ќо мало на кого сып€тс€ все беды сразу. ѕоэтому – «в остальном-то все более или менее нормально».

»ндивидуальный опыт не очень пригоден дл€ обобщени€ опыта многих и уж тем более – дл€ адекватных выводов из таких обобщений. »менно поэтому Ёнтони √идденс писал, что социологи€ нужна, чтобы мы могли абстрагироватьс€ от личного опыта. я, конечно, не имею в виду нашу общедоступную социологию, котора€ нынче €вл€етс€ отраслью пропаганды. ƒл€ тех же целей нужна национальна€ и международна€ статистика. Ќо наша врет, а международна€ утаиваетс€ от большинства граждан. ѕоэтому мы комфортно, и зажмурившись, двигаемс€ к пропасти. ѕоэтому человек, занимающий нынче президентский пост, может в своем ѕослании безболезненно игнорировать все серьезные проблемы страны. »ндивидуальна€ интуици€ не способна интегрировать разрушительный эффект большого количества небольших негативных изменений в здравоохранении, в образовании, в личной безопасности, в морали и т.п. ѕоэтому потом обрушение здани€, незаметно изъеденного полчищами крошечных короедов, воспринимаетс€ как неожиданное: «ј с виду-то оно было вполне ничего! ƒаже свет в подъезде работал…».

я не буду описывать уход€щий год мрачными данными статистики. Ѕез мен€ это сделают многие, немногие прочитают и еще меньше людей обрат€т на это внимание или сделают какие-то собственные выводы. Ќе уверен, что статистика в состо€нии поколебать всеобщее равнодушие. ќно – важный феномен нынешнего состо€ни€ нашего общества. ќбщество реагирует, как глаз л€гушки или ухо кошки – только на неожиданные изменени€. ¬ыход ’одорковского на свободу – сенсаци€, поскольку не был ожидаем. –езкое увеличение зарплат должностным лицам – противно, но не противоестественно. ƒа они и до этого были не маленькими. ѕривыкли, а потому уже не замечаем запредельного абсурда законотворчества. “рата общественного богатства на покупку соседней страны – «подумаешь». ¬се это – привычна€ активность нашей власти, абсурдна€, преступна€, но привычна€, а потому – не существенна€. Ќаше равнодушие – не совокупность индивидуальных патологий, а реакци€ на стимулы, посто€нное и однотипное воздействие которых ослабл€ет их зашкаливающую величину. »менно в 2013 году этот эффект про€вилс€ в максимальной степени: стремительно росла абсурдность происход€щего, а мы столь же решительно к нему привыкали.

≈стественно возникает вопрос: если к абсурду привыкают, то что в нем дл€ власти опасного?  ак он может привести к катастрофе? ќбщий ответ довольно очевиден. ќбщеприн€та€ квалификаци€ действий власти как абсурдных – это наше выражение отношени€ к ним, часто весьма точное. Ќо абсурдность существенна и опасна не сама по себе, а своими причинами и последстви€ми.

ѕричина, главна€ болезнь – €сна, о ней € писал: слабость и неэффективность власти. 2013 год это про€вил весьма выпукло даже в том, что власть ставит себе в заслугу. –ечь идет о достижени€х на международной арене. Ёто крайне забавно. ѕримерно 60 лет назад по€вились первые работы, в которых описываетс€, как слабеющие диктатуры компенсируют свою неэффективность внутри страны повышением внешнеполитической активности. —огласитесь: всегда при€тно узнавать, что тво€ страна подтверждает установленный закон природы.

ќднако наиболее отчетливым про€влением нарастающей слабости власти €вл€етс€ вал ограничительного регулировани€; оно стремительно охватывает разные сферы человеческой активности и ужесточает санкции. —лабость и страх власти про€вл€ютс€ в том, что если раньше ограничени€ были направлены на потенциальные пр€мые угрозы власти, то сейчас они начали охватывать отдаленные зоны, весьма косвенно относ€щиес€ к возможным угрозам. » это воспринимаетс€ как абсурд. “акое впечатление, что власть рветс€ к тотальному запрету любой самосто€тельной, неподконтрольной активности. Ќаконец, ограничительное регулирование распростран€етс€ и на должностных лиц. ¬ частности, в конце года вновь гальванизирована иде€ запретить им владеть недвижимостью за рубежом. —лабость власти еще разрушительнее про€вл€етс€ в бегстве от решени€, и даже обсуждени€, реальных т€желых проблем страны, что усугубл€ет последние.

“€жесть ситуации, в которую зат€нула нас путинска€ власть, характеризуетс€ тотальным цугцвангом. ѕриведу только пару примеров. ѕервый: 2013 год про€вил новую проблему дл€ малого и среднего бизнеса, бегущего из страны и продающего свои активы. —уть проблемы в том, что теперь существенно труднее найти желающих покупать чужой бизнес. —трашно. Ќевозможность продать бизнес блокирует отъезд. Ќевозможность выезда плодит внутри страны разгневанных активных граждан. ¬ результате отъезд активных людей приводит к деградации экономики, а преп€тстви€ к их отъезду плодит недовольных внутри страны, поскольку заниматьс€ бизнесом они все равно не рискнут. ¬торой пример: привыкание к абсурду оказываетс€ дестабилизирующим фактором, поскольку вдохновл€ет власть плодить его вместе со всеми негативными последстви€ми, а сопротивление абсурду наращивает протест непосредственно. “акие примеры могут размножатьс€ безгранично. Ќу вот, еще пример с ходу: продолжать держать в тюрьме ’одорковского было вредно, а выпускать – опасно. » так далее.

¬нимательный взгл€д на последстви€, как правило, обнаруживает, что они слабо отделимы от причин, если мы смотрим на фундаментальные причины и следстви€. —нова пример: неэффективность власти (причина), если власть предоставлена сама себе (или изолирует себ€ от всего, что может снизить ее опасность от самой себ€), всегда плодит новую неэффективность (следствие), котора€ незамедлительно становитс€ причиной дл€ следующих неэффективностей. ѕолучаетс€ генератор с положительной обратной св€зью, который неизбежно взрывает сам себ€. “акова судьба любой власти, котора€ считает себ€ самодостаточной и непогрешимой. Ёто про нас и наше ближайшее будущее.

ƒальше начинаютс€ сюжетные нюансы. Ќапример, нынешн€€ власть с маниакальным упорством, преодолева€ всевозможные преграды и демонстриру€ вдохновенные способности к подражанию, повтор€ет путь советской власти к распаду. ≈сть, впрочем, два различи€. ѕервое: то, что тогда воспринималось как трагеди€, нынче смотритс€ как фарс (его мы и называем абсурдом). ¬торое: те мерзости, которыми не брезговали коммунисты, они творили с непоказной скромностью, даже стеснительностью; нынешние довели эти мерзости до раблезианских размеров и практически ничего не стесн€ютс€ (типичный пример – воровство). ј вот сюжетное сходство поразительное: нарастающие воровство и неэффективность бюрократии; зависимость от экспорта углеводородов, как у наркомана в последней стадии; бездарна€ пропаганда как средство удержани€ власти. ƒаже символические акты «милосерди€». ѕравда, √орбачев звонил —ахарову, ѕутин же общаетс€ с ’одорковским через цепочку посредников (да и сравнивать ѕутина с √орбачевым как-то неловко).

Ќо это канва; разные пьесы на общий сюжет с единым финалом.  ороче – ремейк. Ќо есть сво€ чарующа€ новизна. ¬с€кий, кто ее разгл€дит, будет поражен. Ќе хочу лишать читателей радости открытий. ѕриведу пример, дл€ тренировки.

Ќазовем мое предчувствие – »сход. 2013 год ознаменовалс€ позорным провалом с ≈√Ё, в результате которого в лучшие вузы страны хлынули лент€и и бездельники, нередко вытесн€€ талантливых реб€т, которым списывать западло. ¬есь год чиновники выдумывали драконовские меры, чтобы снизить масштаб безобразий на следующий год. Ёто, конечно, интересный вид спорта. Ќо вр€д ли их усили€м повер€т родители будущих выпускников, € имею в виду родителей способных и трудолюбивых реб€т, которые к тому же учатс€ в школах, в которых не прививают навык списывани€ (их еще осталось немного). ќни вывернутс€ наизнанку, но постараютс€ отправить своих детей за рубеж. » это станет началом »схода. ќн, впрочем, уже началс€, но 2013 год, € опасаюсь, ускорит его многократно. Ќе уверен, что в вузах, неспособных принимать тех, кто может и хочет учитьс€, надолго задержатс€ профессора, люб€щие и способные учить. —кажите, что этим профессорам делать в вузе, вход€щем в список элитных (национальных исследовательских), в котором дл€ профессоров введена норма, согласно которой они должны публиковать в престижных журналах 12 (!) статей в год. ѕри этом у них сохран€етс€ ужасающа€, изматывающа€ аудиторна€ нагрузка. Ќаше высшее образование, задыха€сь в гонке на вершину международного рейтинга, утер€ло, за редкими исключени€ми, вс€кие признаки первоначального предназначени€. я говорю это ответственно, поскольку привел далеко не самый абсурдный пример нарастающей утраты смысла существовани€.

2013 год может дать толчок великому »сходу детей. ѕро бегство взрослых мозгов € не говорю. Ѕегут лучшие экономисты, на низком старте юристы, им всем будет трудно догнать математиков, физиков, биологов и т.п., переполнивших западные университеты и лаборатории. ¬ 2014 году начнетс€ бегство чиновников, спасающихс€ друг от друга и от ѕутина. „то будет дальше, боюсь предугадывать. я ведь описал только часть общей картины. Ќо что абсолютно €сно: это очень опасно, когда начинают исчезать целые зоны такого немаловажного дл€ организма органа, как мозг. Ёто путь не в приют дл€ престарелых, а в морг.

ѕодобные картины € мог бы живописать и по другим захватывающим сюжетам: здравоохранение, брошенные дети, домашнее насилие, снижение квалификации рабочей силы, деградаци€ экономики… ќтдельную выставку можно было бы посв€тить нашей коррупции. ÷елый пантеон можно воздвигнуть над трупом справедливости…

ј в целом все хорошо. ѕо телевизору – сериалы. ¬ метро – поезда. ¬ магазине – куча сортов колбасы. ∆изнь продолжаетс€, господа!

— Ќовым годом! — новым счастьем!

Ќам двадцать лет

12 ƒ≈ јЅ–я 2013 г. 

ѕомните, как начинаетс€  онституци€ —Ўј? ¬от это: «ћы, народ —оединенных Ўтатов…» (We the people of the United States). Ќу и что,спросите вы. ј то, что это было прин€то в 1787 году; ‘ранци€ еще не знает, что ƒекларацию прав человека и гражданина она примет только через два года. ј помните, про что была их, американцев, ѕерва€ поправка в их конституцию, прин€та€ спуст€ два года? Ќапоминаю: эта поправка запрещает  онгрессу поддерживать какую-либо религию либо утверждать государственную религию; запрещать свободное вероисповедание; пос€гать на свободу слова; пос€гать на свободу прессы; ограничивать свободу собраний; ограничивать право народа обращатьс€ к правительству с петици€ми об удовлетворении жалоб. ¬ы вдумайтесь: «ћы, народ…». ≈ще тогда…

ѕоэтому американцы горд€тс€ своей конституцией. Ќе только поэтому, конечно. ј гордитьс€ конституцией, уважать ее, защищать — очень важно. Ќикакие тексты — законов или конституций — не выполн€ютс€ автоматически. ≈сть только два варианта. ѕервый — насилие. ќн простой и неэффективный, хот€ бы в силу затратности. ¬торой вариант — согласие и потребность исполн€ть закон. Ќам, здесь и сейчас, трудно поверить в то, что так бывает. Ќо пример  онституции —Ўј очевиден.

”важать конституцию очень трудно, поскольку она не только текст, даже если это желанный текст. Ќадо, например, уважать людей, которые ее принимают (или предлагают прин€ть люд€м).  онституци€ неотделима от своих родителей. ¬ы можете представить себе, к примеру, музей президента ћедведева, который вдохновенно, нет, даже дерзновенно, повысил срок легислатуры (срок, на который избираетс€ лицо или орган власти) закадычному другу и подотчетным депутатам?

ј еще уважать конституцию трудно, если ее не защищают профессионалы — конституционные или верховные судьи, как старшие брать€ должны защищать единственную младшую сестру.  ак вы думаете, будут ли в деревне уважать девицу, которую старшие брать€ вывод€т на проселочную дорогу подкладывать под проезжих купцов? “о-то. “ак как же нам-то уважать нашу?

ј как быть с этой девицей, если всей деревне наплевать на бизнес ее старших братьев? ¬ам не кажетс€, что этот бизнес стал возможен, поскольку всем остальным наплевать? Ёто уже про нас всех. Ёто про то, что проблема нашей конституции не в ее тексте, а в нашем отношении к тому, как к ней относитс€ власть. ≈е насилуют, а нам плевать. Ќам даже трудно разобратьс€: нам на нее плевать, потому что ее посто€нно насилуют, или ее насилуют, потому что нам плевать?  акой бы вариант мы не выбрали — мы все равно виноваты.

 онечно, у нашей  онституции есть изъ€ны. ј вы видели девицу без изъ€нов? Ќо дело не в этом, а в характере этих изъ€нов. »менно о них нам говор€т обычно, часто из вполне благих побуждений.

ќбъ€сн€ю. Ќам говор€т, что в  онституции –‘ две первые главы прекрасные. Ёто главы про наши с вами права. «апомните это. ј есть плохие главы: парламент слабый, президент сильный и прочее. “еперь нам говор€т:  онституцию надо мен€ть, поскольку у президента много полномочий, а у ƒумы — мало. Ќам не говор€т, что ни черта власть не выполн€ет свои об€занности по обеспечению наших прав и свобод. Ќам говор€т, что кто-то там наверху несправедливо поделил полномочи€. Ёто их представлени€ о справедливости: аккуратненько попилить власть между собой. ѕро нас — ни слова. Ќам говор€т, что если сейчас перепилить полномочи€ по-другому, то сразу начнетс€ счастлива€ жизнь.

¬от что любопытно: наплевать на наши права и свободы можно при любой конституции и при любом распределении полномочий между органами власти. ¬ Ўвейцарии нет президента, там вообще конфедераци€ городов, как было и в —редние века. ј с правами все нормально. ¬ јнглии парламентска€ монархи€, и с правами не в пример лучше, чем у нас. ¬ —Ўј и ‘ранции разные варианты президентской власти — и снова наши права и свободы завидуют тамошним. ј вот в большинстве латиноамериканских стран конституции сдуты с американской. ј толку? “ам —тресснер, там ѕиночет, там диктатор помельче. ћогу назвать еще немало стран с конституци€ми получше нашей. ¬ некоторых, например, антикоррупционные нормы прописывают. Ќу, нельз€ по конституции брать вз€тки! ƒумаете, помогает?

¬се несчастные страны несчастны по-разному при очень славных, нередко, конституци€х. ¬се счастливые страны счастливы одинаково, даже если у них нет конституции совсем. ќдинаковы они тем, что там есть сильное гражданское общество. “олько оно может заставить власть соблюдать законы и, если подвернетс€, конституцию. Ќет других путей, сколько ни мудри с различными способами конституционного устройства.

Ќаша власть наплевала на наши права и свободы. » наша  онституци€ тут ни при чем. ¬иноваты только мы. Ќаше равнодушие, наша ленива€ вера в «доброго цар€». Ќаша безграмотность, убежденность в том, что правильна€ жизнь начинаетс€ с правильных законов, а она, вот незадача, правильными законами заканчиваетс€. “очнее, сначала надо научитьс€ правильно жить, и тогда начнут работать правильные законы, если мы захотим описать ими нашу правильную жизнь. » тогда мы будем их уважать, перенес€ на них, на конституцию уважение к самим себе. » тогда у нас по€в€тс€ конституционные и верховные судьи, защищающие конституцию. » мы будем их славословить, скромно забыв о собственных гражданских доблест€х. Ѕудем писать романы про отцов-основателей новой конституции. ¬едь выдающиес€ де€тели куда как поучительнее дл€ юношей, чем наше каждодневное нудное упорство по защите своих прав и свобод, без которых не бывает ни того, ни другого и из которых рождаетс€ насто€ща€ конституци€, достойна€ уважени€ и защиты.

Ёто, на мой взгл€д, главный итог двадцатилети€ нашей нынешней  онституции. Ёто урок не дл€ нее, а дл€ нас. ƒвадцать лет. ѕора взрослеть и усваивать уроки.

P.S. я, впрочем, не против совершенствовани€  онституции. Ќо начинать надо с себ€. ƒа, еще одно. ћногие американцы забыли, почему они сейчас уважают свою  онституцию. ј они ведь сначала отвоевали свои права и свободы у могущественной империи, а потом про них написали. Ёто они себ€ уважают в виде старого, потертого текста.

÷ель мэрии — затруднить мобилизацию людей

23 ќ “яЅ–я 2013

ћэри€ ћосквы продолжает отказывать в согласовании шестви€ 27 окт€бр€.

¬о-первых, надо вообще-то подавать в суд на нарушение закона. ј во-вторых, ничего удивительно в этом € не вижу. ћы были свидетел€ми и больших нарушений, скажем, в ходе различных судебных разбирательств, и не только. —обственно, ничего нового в том, что они нарушают законы, нет. »х цель в данном случае — максимально затруднить мобилизацию людей, это пон€тно. „ем позднее они примут какое-то решение, тем труднее будет люд€м собиратьс€.

” того, что они пошли на эти нарушени€ именно сейчас, есть две причины как минимум. ¬о-первых, така€ безнаказанность в нарушении законов не может оставатьс€, так сказать, посто€нной. ѕоскольку они это делают совершенно безо вс€кой ответственности, то это естественно нарастает. ј во-вторых, в данном конкретном случае проблема в том, что они не уверены, удалось ли им сбить протестную волну или нет, и опасаютс€ еЄ продолжени€.

јлександр –ыклин:

ѕохоже, ƒепартамент региональной безопасности правительства ћосквы получил пр€мое указание вышесто€щих начальников приложить все усили€ к тому, чтобы не допустить в ћоскве массовых акций протеста. Ќемотивированно и незаконно отказав москвичам провести в субботу, 26 окт€бр€, шествие в поддержку политзаключенных, мэри€, суд€ по всему, и за€вку, поданную  омитетом протестных действий на шествие 27 окт€бр€, собираетс€ хладнокровно игнорировать.

ѕо крайней мере, в установленные законом сроки никакой официальной реакции за€вители протестного меропри€ти€ так и не дождались. ѕравда, было два телефонных звонка. ѕервый последовал вечером во вторник (точнее, в 18:08, то есть уже после того, когда истекло установленное законом врем€ согласовани€). Ќекто г-н —труков, представившийс€ сотрудником ƒепартамента региональной безопасности, рассказал ѕетру ÷арькову (одному из за€вителей демонстрации), что мэри€ готова согласовать меропри€тие только на следующих услови€х: сокращение численности до 10 тыс€ч, проход от ѕушкинской до проспекта —ахарова по внешней стороне Ѕульварного кольца, окончание меропри€ти€ на —ахарова перед —адовым кольцом. Ќи о каком возложении цветов к —оловецкому камню речи не идет.

¬торой раз позвонили вашему покорному слуге (€ тоже среди за€вителей) сегодн€, 23 окт€бр€, в 8:30.“от же самый господин —труков вежливо, но весьма насто€тельно требовал от мен€ немедленного ответа, согласны ли мы на предложени€ мэрии. я ответил, что никаких официальных документов от мэрии мы до сих пор не получали, никаких сколько-нибудь аргументированных объ€снений, почему формат радикально изменен, не услышали. —ледовательно, пока у нас нет никаких оснований давать содержательный ответ на предложение, которого не существует. √-н —труков был весьма раздражен подобным ответом, но пообещал, что доведет нашу позицию до своего руководства. ¬от, собственно, и весь разговор.

—егодн€ в течение дн€  омитет протестных действий обсудит сложившуюс€ ситуации и, вне вс€кого сомнени€, сделает официальное за€вление.

ј на самом деле?

7 ќ “яЅ–я 2013 г. 

«Ќа деле это не мозг, а говно».

¬. Ћенин (из письма ћ.√орькому 15.09.1919)

 

—легка возбужденное обсуждение очередного хамства ¬.ѕутина, обозвавшего придурком профессора ¬ысшей школы экономики, оставило у мен€ впечатление какой-то недоговоренности, точнее – почти полной неадекватности. ќбсуждаютс€ ѕутин, јрктика и ћедведев. ’амство ѕутина – штука привычна€. » тут обсуждать нечего. »деи —ерге€ ћедведева – предмет экспертного анализа, который пойдет сам собой в силу современности и актуальности этих идей. ѕоэтому дело и не в этом. ¬се происшедшее, включа€ упом€нутое мной обсуждение, вскрывает, как мне кажетс€, нечто более важное.

ƒавайте подумаем, дл€ начала, почему президент, или хот€ бы человек, ощущающий себ€ президентом демократической страны, не может опускатьс€ до хамства в отношении гражданина. ѕервое: президент посредством выборов становитс€ одним из менеджеров корпорации под названием «государство», призванной производить общественные блага. Ёто приказчик в лавке, не более, только старший приказчик. Ќапомню, что в 2000 г. спичрайтеры написали об этом ѕутину, и он сказал, что считает себ€ нан€тым менеджером. Ќо это было давно, и вр€д ли запало ему в пам€ть.

¬торое. Ётот менеджер €вл€етс€ по  онституции главнокомандующим. » еще ему напр€мую подчинены ћ¬ƒ, —ледственный комитет, ѕрокуратура, ‘—Ѕ. ” —ерге€ ћедведева нет ничего. ” него нет даже коллег, которые осмелились бы €сно и отчетливо выступить в его защиту против беззастенчивого хамства. я уж не говорю об организации, нос€щей гордое звание университета, поспешившей откреститьс€ от своего профессора.

Ёти двое €вно не в равной ситуации. „еловек, ощущающий себ€ президентом, об€зан осознавать неравенство, которое не компенсируетс€ тем обсто€тельством, что он одновременно всего лишь нан€тый менеджер. ¬едь чтобы он действительно помнил о том, кто он есть, нужно еще общество, которое  об этом помнит.

“ретье. ѕрезидент – это еще символ государства, вместе с флагом и гимном, временный, но символ. ≈сли президент ведет себ€ как мелкий подворотный хам, он плюет на символы государства, на само государство, на народ. „еловек, ощущающий себ€ президентом, не опускаетс€ до мелкого хамства. »бо он тогда плюет на самого себ€.

„етвертое. „еловек, ощущающий себ€ президентом, должен знать и чувствовать страну. ¬ –оссии, обремененной злобной, обворовавшейс€, бескультурной бюрократией, президент об€зан понимать, что любые бескультурные образцы его поведени€ будут тиражироватьс€ такой бюрократией многократно, с энтузиазмом, по всей стране.

ѕутин хамил гражданам, персонально и скопом, неоднократно. ƒл€ мен€ это означает только одно – он не ощущает себ€ президентом –оссии. ”читыва€ сомнительную, м€гко говор€, легальность его президентства, он в этом абсолютно прав. Ќо его поведение лишает его и вс€кой легитимности. ƒаже той, которую он мог бы приписывать себе сам.

я пишу обо всем этом по очевидной причине: дело не в том, насколько аргументированы идеи профессора ћедведева относительно јрктики. ƒело в хамстве власти и в нашем отношении к нему. ѕоэтому вернусь к уже высказанному тезису: чтобы президент действительно помнил о том, что он нан€тый менеджер, нужно еще общество, которое помнит об этом же и не устает напоминать, если приказчик зарываетс€. ј кто же ему, обществу, это объ€снит и об этом напомнит? ћожно сразу отсечь официальные каналы информации с попсой и враньем. „то же тогда остаетс€? » кто?

¬ольно было Ћенину обзывать интеллигенцию говном. –иска никакого, как у ѕутина.   тому же »льич, со свойственным гению мировой революции даром предвидени€ чувствовал отмирание этого социального €влени€. “ем более что он же и возглавил похоронную команду. “ак что на интеллигенцию рассчитывать не приходитс€: нет ее более, как греческих прорицательниц или шаманов на улицах современных городов.

ќстались интеллектуалы. Ёто пон€тие более расплывчатое. Ќа рынке интеллектуальных интимных услуг нынче пользуютс€ спросом, к примеру, способность угадывать желани€ начальства и талант обосновывать эти желани€. » этот спрос находит обширное предложение среди наших интеллектуалов. Ќо €, конечно, не про них. ≈сли искать прототипический образ интеллектуала, то это, конечно, ѕрофессор (именно так: с большой буквы «ѕ»). ¬ нем сочетаетс€ (в прототипическом идеале) научна€ глубина и основательность с даром педагога. » то и другое дополн€етс€ независимостью мысли и чувством собственного достоинства. ѕрофессора – это растиражированные по€влением образовательной индустрии —ократы наших дней. —ократ – это не только отношение к истине и к методу ее добывани€, но это еще отношение к себе, к власти, к праву.

я не хочу распростран€тьс€ про нынешнюю власть с ее биологическим страхом перед насто€щей культурой, наукой, независимостью, чувством собственного достоинства – перед всем тем, что воплощаетс€ (или должно воплощатьс€) в ѕрофессоре. “ут все €сно. ћне важнее пон€ть – кто такие нынешние профессора в –оссии. я не сомневаюсь в их научных знани€х и педагогических талантах (хот€ и придурки встречаютс€, но не ѕутину об этом судить). Ќо ни знани€, ни талант педагога ничего не сто€т без независимости и чувства собственного достоинства. ќни тем важнее, чем больше власть стремитс€ подавить и то, и другое.

“от факт, что «емл€ кругла€, еще поддаетс€ внедрению в мозги общества с помощью авторитета науки. Ќо чувство собственного достоинства не привьешь люд€м научными аргументами при самых грандиозных педагогических талантах. “олько на собственном примере.

“олько собственным примером, господа. » сообща.

 

P.S. я впервые пожалел, что не €вл€юсь профессором ¬ысшей школы экономики. ” мен€ бы тогда по€вилась возможность заказать большой тираж визиток с указанием: «ѕридурок Ќ»” ¬ЎЁ при ѕравительстве –‘».

 

ƒвоечники

3 ќ “яЅ–я 2013 г. 

ћне уже ма€чит семьдес€т; не завтра, но и не за горами. ¬ этом возрасте, и при некотором жизненном опыте, начинаешь понимать, что искать правых и виноватых в каком-либо конфликте – дело, как правило, бесперспективное. я, например, искренне уверен, что если бы ≈льцин распустил —ъезд и ¬ерховный —овет народных депутатов в мае, то осенью никакой трагедии не было бы, как и весной. «начит, он и виноват, что долго т€нул. Ќе уверен, что смогу найти много сторонников. Ќо дело не в этом. “рагеди€ произошла. √ражданска€ война – это всегда трагеди€. я так считаю сейчас, и так считал тогда.  онечно, € был по одну сторону баррикад, считал ее правой и наде€лс€ на ее победу. ј теперь € вижу, что мо€ сторона проиграла, не тогда, а сейчас. ѕроиграли все. ј кто победил в результате ¬еликой французской революции, кака€ политическа€ сила? ∆иронда? якобинцы? ƒиректори€? Ќикто. “очнее – никака€ из противосто€щих сторон. ћожно рассуждать и по-другому: если двигатьс€ в прошлое, начина€ с некоторого конфликта, то можно попеременно находить обосновани€ вины любой из сторон.

«наете, через 20 лет, а давайте считать, что мы все стали мудрее на 20 лет, можно уже думать о другом: что привело к этой трагедии? „то получилось в результате? » каковы выводы дл€ всех нас?

¬озможно, € не прав, но мне представл€етс€, что конфликт, подобный произошедшему двадцать лет назад, был почти предопределен. » дело не в последовательности конкретных событий и действи€х отдельных фигур, а в среде, котора€ возбуждала эти фигуры и формировала эти событи€. Ќапоминаю: семьдес€т лет большевизма приучили нас, что «кто не с нами, тот против нас!». ѕоиск компромисса – это про€вление слабости. Ѕольшевики методично формировали в нас конфликтную политическую культуру. “о, что € скажу, может показатьс€ бредом, но € готов обосновывать это перед любыми оппонентами: двадцать лет назад ≈льцин был одним из самых компромиссных политиков в –оссии. »менно поэтому не распустил —ъезд в мае, когда у него во внутреннем кармане пиджака уже лежал первый вариант указа о роспуске. Ќо дл€ компромисса одной стороны мало. ¬месте с тем взгл€д на политику как на игру с нулевой суммой был свойственен всем. ƒавайте помнить также, что € назвал только одну из деформаций мышлени€ из числа свойственных хомо-советикус.

¬торое обсто€тельство, которое мы должны учитывать и которое отличало –оссию от большинства постсоветских стран: в –оссии не было общества и элиты, консолидированных вокруг идеи реформ и отказа от советского прошлого. ћы были расколоты. ѕричем на несколько кусков, и либеральные реформаторы никогда не были большим куском. ƒобавьте к этому глубочайший финансово-эконмический кризис, обостр€ющий противосто€ние. ѕриправьте это всеобщим идеологическим возбуждением – всеобщей тризной по почившей советской идеологии, и вы получите атмосферу посто€нного остервенелого конфликта.

ƒа, конфликт был неизбежен. Ёто подтверждаетс€ не только тем, что ему предшествовал августовский путч 1991 года, но и всей цепочкой событий с начала 1992 года. ќн мог произойти и в марте 1993 года, но тогда нашли выход в референдуме.  онфликт мог произойти и позже – в но€бре, когда мог состо€тьс€ очередной съезд депутатов, на котором они вновь планировали подвергнуть ≈льцина импичменту. Ќо последнее маловеро€тно, поскольку в августе ≈льцин получил информацию о том, что в ѕарламентском центре на “рубной площади (сейчас снесен) нелегально концентрируетс€ оружие. ƒальше президент отступать не мог.

«акономерен вопрос: а возможно ли было поражение ≈льцина и что было бы тогда? Ќа первую половину вопроса ответить трудно. ясно, что такой исход не был исключен. ј со второй половиной вопроса – все очевидно. ћы имели бы кровь и репрессии по всей стране. Ёто была бы власть свирепой фашистской хунты, возглавл€емой смесью ћакашовых и Ѕаркашовых. я помню, как в конце сент€бр€, начале окт€бр€ видный правозащитник и видный демократический политик взывали (по отдельности) к ≈льцину: «–аздавить фашистскую гадину!». ѕризыв был оправдан. ¬ Ѕелом доме власть уже перешла к ћакашовым и Ѕаркашовым; депутаты, ’асбулатов и –уцкой, ничего уже не решали, а служили ширмой; уже были составлены стартовые, победные расстрельные списки. ≈льцин раздавил гадину. » на совести тех, кто взывал, последующие упреки. »менно он, в очередной раз вз€в на себ€ ответственность, спас множество людей по всей стране от гибели или лагерей, а страну от очередного исторического позорища. ќн вз€л на себ€ ответственность, и он за все, пон€тное дело, отвечает. ” него так всю жизнь и было.

Ќо проиграли все равно все. «релище конфликта в ћоскве привело многих в –оссии к разочарованию в демократии. »менно тогда началось: граждане начали оставл€ть страну на поток и разграбление политикам, уход€ от политики в свое выживание или в свою жизнь – как кому везло. »менно равнодушие граждан привело к власти ѕутина и отдало ему и его кооперативу –оссию, со всеми потрохами и минералами. ¬от тогда и состо€лось поражение тех, кто сто€л по разные стороны баррикад в 90-х.  ак, впрочем, и поражение совершенно непричастных, которые тогда ничего не знали про эти баррикады или даже еще не родились.

Ќо и это все – не самое страшное. ј вот что страшно: никто ничему не научилс€. –осси€ – страна уникальной топологии. ¬ какой бы ее сколь угодно малой окрестности она не разделилась на две конфликтующих части, люба€ из этих частей может снова разделитьс€ на две – по поводу другого конфликта. —трана разделена на ворующих и обворовываемых. ¬орующие бесконечно делимы внутри себ€. ќбворовываемые – то же самое. —трана идет к взрыву, спор вокруг которого может быть только один: это последний? ѕосле него ничего не останетс€? »ли это еще не все? —трашны не сами трагедии, а мы – не извлекающие из них уроков.

ѕеред выбором

6 —≈Ќ“яЅ–я 2013


»збирательна€ кампани€ в ћоскве заканчиваетс€, и можно подвести предварительные итоги. ѕервое, что бросаетс€ в глаза – кампани€ пробираетс€ к дню голосовани€, пр€чась от избирател€, как разведчик через линию фронта в тыл врага. «амысел власти пон€тен, как хитрость ребенка: снизить €вку, поскольку она повышаетс€ обычно за счет противников власти. √лавные телеканалы, к примеру, вовсю беззастенчиво пиар€т врио мэра ћосквы, умалчива€ о предсто€щих выборах. Ќезамысловата€ хитрость срабатывает. ѕрогноз ‘ќћ по €вке ниже половины избирателей. “ак же уныл компромат, который все льют на Ќавального. —ерьезный компромат подогрел бы интерес к кампании, поэтому пробавл€ютс€ мелочевкой.

“олько к концу кампании € пон€л, что существуют вечные ценности. » главна€ из них в российской политике — это √ригорий јлексеевич явлинский, его искренность, честность, недостижимый интеллект. » образцова€ мораль, естественно. я это пон€л, когда услышал в среду, как он агитирует за своего кандидата в мэры. ќн был напорист и убедителен, как прежде, в лучшие годы. ¬от он перечисл€ет, какие замечательные люди поддержали ћитрохина, называ€, в числе прочих, ƒмитри€ Ѕыкова. Ёто в среду вечером. ј в четверг утром € слышу по «Ёху ћосквы», как лично ƒмитрий Ѕыков рассказывает, почему собираетс€ голосовать за Ќавального.

ј вот √ригорий јлексеевич рассказывает, что если его прос€т из  ремл€ чего-то не делать, то он делает тогда именно это. “акой он независимый. » тут € вспоминаю, как когда-то был членом экспертного совета при «яблоке». я тогда говорил им, руководству «яблока», что нельз€ одновременно дефилировать в белых одеждах перед своим электоратом и бегать за инструкци€ми в  ремль, что в итоге можно растер€ть этот электорат. ћне, несмышленышу, явлинский с »ваненко объ€снили, что политика — дело практическое, и что надо считатьс€ с существующими правилами игры. »менно на этих выборах практичное «яблоко» ѕутин кинул, и с тех пор благородные практики в ƒуме не по€вл€лись.

’от€ старались заработать возвращение. ¬ середине нулевых, например,  ремль был напуган по€влением «ƒругой –оссии» — движени€, в котором впервые произошло объединение реальной оппозиции со всех флангов. ¬ прорыв  ремль бросил практичных лидеров демократических партий — явлинского и Ѕелых. я впервые слышал и читал, как закл€тые враги писали и декларировали одинаковые тексты, продиктованные в  ремле. ј их чел€дь публично врала, цинично улыба€сь в лицо тем, про кого она врала. –аботали с вдохновением. Ќо их оп€ть кинули, скопом. Ѕудут кидать и впредь: в бандитском мире презирают слабаков, предающих своих.

я не собиралс€ писать обо всем этом, но мен€ вдохновил явлинский. Ѕольше € к «яблоку» возвращатьс€ не буду.

ћне представл€етс€, что анализировать ход скучноватой кампании малопродуктивно. ƒостаточно констатировать следующее: тусклый накал кампании совершенно не соответствует ее важности. ƒавайте лучше поговорим об ее окончании.

“еперь мне понадоб€тс€ социологические данные. Ќо, чтобы не входить в противоречие с законом, € не буду оперировать цифрами. “ем более в этом нет необходимости. ќни все равно доступны на сайтах Ћевада-центра, ‘ќћа и ¬÷»ќћа. ѕриводимые мной сведени€ относ€тс€ к концу августа.

¬се три социологических службы дают победу —об€нину в первом туре. Ќа второе место все став€т Ќавального. Ќо есть и различи€ в опубликованных данных. ‘ќћ дает два прогноза со сдвигом в две недели. ѕо этому прогнозу €вка растет на несколько процентов. Ќа ту же величину растет результат Ќавального и падает результат —об€нина. Ќо этой динамики недостаточно, чтобы забрезжили шансы второго тура (по приведенным цифрам). «апомните этот факт. —оциологи Ћевада-центра привод€т не результаты своего прогноза, а просто данные опроса, но они в целом близки к прогнозам остальных. «ато они дают цифры поддержки от всей выборки и от готовых идти на выборы. ¬згл€ните сами, это любопытно. ѕривод€тс€ данные и о числе колеблющихс€, идти или не идти на выборы, и о числе неопределившихс€, за кого голосовать. »х много. Ѕольше тридцати процентов заведомо. “ак вот. я за€вл€ю, что весь остальной текст — дл€ них.

«абудем о будущем протоколе ћосгоризбиркома, представленном верным ¬÷»ќћом и заверенным президентом страны, другом юристов. ѕоговорим об остальных данных. ≈сли бы колебани€ относительно того, идти или не идти голосовать и за кого голосовать, не зависели от политических пристрастий и электоральных намерений, то во втором и третьем столбцах последней таблицы, которую вы можете найти по приведенному мной адресу, мы имели бы у —об€нина тот же результат, далекий от половины. Ќо мы видим иную картину: избиратели —об€нина в большей степени готовы идти на выборы, чем избиратели Ќавального. »ли иными словами: среди неопределившихс€ относительно планов на воскресенье сторонники Ќавального представлены относительно гуще, чем сторонники —об€нина. ѕозволю себе следующее утверждение, основанное на проанализированных мной данных: если половина из неопределившихс€ придет на выборы, то второго тура не избежать, а результат Ќавального раза в полтора раза превзойдет прогноз верных царю социологов. » это только по их данным.

ќднако остаетс€ главный вопрос: зачем идти и голосовать за Ќавального, если он не нравитс€. »менно это останавливает большинство колеблющихс€. „асть ответов € дал в своей серии статей, посв€щенных московским выборам. “еперь поделюсь оставшимис€ аргументами, которые € приберег дл€ этой последней предвыборной статьи.

ѕервое. Ѕессмысленно голосовать за Ќавального, потому что он обладает некими личными качествами. ќн слишком молод дл€ политика, чтобы о его качествах, как позитивных, так и негативных, можно было говорить всерьез.

¬торое. Ѕессмысленно голосовать за политика на том основании, что он нам нравитс€. ѕолитика в состо€нии испортить любого ангела (ну, почти любого). ѕравда, при одном условии: если мы не контролируем политиков и не давим на них посто€нно.

“ретье. Ѕессмысленно также размышл€ть, достоин Ќавальный того, чтобы голосовать за него или нет. ѕодумайте сами: ведь Ќавальный не думает о том, достойны ли вы, чтобы голосовать за него. ѕричина тому проста: ему нужны ваши голоса, независимо от ваших личных достоинств. Ёто весьма практичный подход, неизбежный в политике, когда избиратели рассматриваютс€ политиками не как цель, а как средство. ћы можем ответить политикам только тем же, независимо от того, кто это — ћитрохин, Ќавальный, —об€нин или даже сам ѕутин. ћы должны рассматривать политика как средство, а не как цель (или иначе: как объект, а не субъект). √олосу€ за политика, мы должны думать не о том, что мы выбираем спутника жизни, с которым хотим дожить до старости. ћы должны думать вот о чем: способна ли победа политика, за которого мы голосуем, изменить жизнь так, как мы считаем нужным.  онечно, »ммануил  ант возмутилс€ бы, что мы нарушаем категорический императив. „то мы оправдываем наши средства высокой целью. » мне нечем возразить гению. Ќо боюсь, что иначе мы упустим возможность существенно повли€ть на политическую ситуацию в нашей стране.

—колько нам терпеть, что, к примеру, намерение ќбамы встретитьс€ с нашими правозащитниками превращает ѕутина в зайчика на его встрече с теми же правозащитниками?! ѕора мен€ть ситуацию и, дл€ начала, заставл€ть режим приспосабливатьс€ к нам, а не к ќбаме. —ейчас мы можем сделать это, только ид€ на выборы, голосу€ так, как мы считаем нужным, и контролировать выборы. ј потом контролировать политиков. ” нас нет другого выхода. я имею в виду мирный выход.

ѕро московские выборы. „асть п€та€

31 »ёЋя 2013 г


 ак быть нам

Ќе так. я не буду вас агитировать. ƒо сих пор € рассказывал, что и как € думаю по все это – про то, что св€зано с московскими выборами. ѕоэтому и теперь € буду говорить о своей точке зрени€. » вам решать, как к этому относитьс€.

»так. ѕрежде всего, чтобы определить свое отношение к участию в московских выборах, € учитываю (пам€ту€ о том, что было написано в предыдущих стать€х) следующее.

1.     ћосковские выборы – не единственные и не последние в –оссии. » мне нужно определ€ть отношение к ним вместе с остальными выборами, к тем, что будут, и к тем, что проход€т вместе с московскими. ѕричина одна: € не политик, а гражданин.

2.     Ќужный результат на конкретных московских выборах не сводитс€ дл€ мен€ только к победе конкретного кандидата. Ёто св€зано с тем, что о победе только конкретного кандидата можно говорить на нормальных выборах. ј мне бы хотелось, чтобы имитаци€ выборов превращалась в моей стране в насто€щие честные выборы. » кроме того, мен€ устраивает, что можно использовать имитацию выборов в качестве акции нашего (и моего) протеста.

3.     Ќикогда у граждан и политиков не будет совпадени€ целей. ѕоэтому € рассматриваю выборы как возможность использовать политиков дл€ достижени€ наших (и моих) гражданских публичных целей.

4.     ¬о врем€ выборов разные политические группировки преследуют свои цели, предпринима€ различные шаги. ѕоэтому € вижу мудрость не в раскрытии их гнусных мотивов и глубоких замыслов, а в поисках возможности использовани€ их действий в наших (значит – и моих) цел€х.

“еперь рассмотрим следстви€ из этих соображений. ¬оспользуемс€ дл€ этого еще одним незакрытым сюжетом – о шансах на успех. ѕоскольку мы говорим об московских выборах в череде остальных, которые властью рассматриваютс€ как очередные плебисциты, успехом € считаю ощутимое продвижение в сторону нормальных честных выборов. Ќапример, мы все (и € тоже) считали успешными дл€ нас последние парламентские выборы, и в целом по –оссии, и в ћоскве.  ритерий был очевиден: €вна€ потер€ голосов «≈диной –оссии» по сравнению с предшествующими выборами в ƒуму. ј президентские выборы сравнивались с парламентскими, а потому трактовались как неудача. ј что же будет неудачей в нашем случае? ћожно отсчитывать от задачи, которую ставит перед собой власть. “огда €сно: победа ставленника власти в первом туре и низкий результат главного противника. ѕричем нам уже показали, каков должен быть этот результат: несколько больше половины голосов у —об€нина (ведь обещаны честные выборы) и менее дес€ти процентов у Ќавального. Ќас готов€т к этому результату с помощью «прогноза» ¬÷»ќћа. Ётот разрыв должен показать оппозиции ее истинное место. ј чтобы результат показалс€ правдоподобным, к выборам допущено достаточное число кандидатов, чтобы на этих честных выборах было кому накидывать голоса, отбира€ их у главного конкурента.

“ак вот: € считаю общим нашим успехом срыв этого плана, отчетливый и не оставл€ющий сомнений. ѕо минимуму это означает неубедительную победу —об€нина во втором туре. ѕри этом неважно даже, кто будет его соперником во втором туре. ѕон€тно, что это нужно рассматривать как программу минимум, и что возможны другие исходы выборов, которые нас устраивают, более внушительные, включа€ поражение —об€нина и победу вашего кандидата (последнее – чисто логическа€ возможность, шансы которой пока малы).

Ќо и реализаци€ программы минимум весьма полезна, помимо успеха протестной акции, каковой в данном случае станов€тс€ выборы. ѕредставьте себе, что реализуетс€ план —об€нина провести честные выборы в ћоскве и что заслугу в обеспечении этой честности приписывает себе московска€ власть. ѕредставьте также, что все это подтверждаетс€ близостью результатов официального подсчета голосов, социологических прогнозов и оценок экспертов. Ќапример, ƒмитрий ќрешкин обнаруживает, что результаты на участках с  ќ»Ѕами и обычными урнами не расход€тс€ так, как это было раньше. ѕрежде всего, сей факт напрочь дискредитирует предшествующие выборы, демонстриру€, что за нечестные выборы полностью несет ответственность власть, и что результаты, например, президентских и парламентских выборов оглушительно и доказательно нелегитимны вместе с этой федеральной властью. Ёто будет показывать, что честные выборы в –оссии возможны. » если все это произойдет, то победитель будет реально зависеть от избирателей, а не от «≈диной –оссии», ѕутина, ‘—Ѕ, послушных председателей избирательных комиссий и т.п. » подумайте, легко ли будет вернутьс€ к фальсификаци€м через год на выборах в ћосгордуму?

ј теперь попробуем ответить на такой вопрос: а нужен ли подобный прецедент «≈диной –оссии», ѕутину, ‘—Ѕ, нынешним московским депутатам, коррумпированным московским бюрократам, руководител€м других субъектов федерации? ќчевидно – нет, категорически – нет. “ак будет ли московска€ власть реализовывать такой план на этих выборах в ћоскве? “еоретически, € не исключаю такой возможности, но это было бы равносильно революции, взрыву режима изнутри. “огда задумаемс€: это в наших интересах? ћой ответ – да. Ќо даже при таком ответе, вполне возможно, мен€ будут одолевать сомнени€: это нужно кому-то, кроме мен€ и таких, как €? » не€сно, кому это нужно. » поскольку это не€сно, то вр€д ли такое хорошее дело задумано дл€ нас, граждан, но, напротив, €сно, что за этим сто€т чьи-то €вно нехорошие интересы.

¬от тут-то мы и возвращаемс€ к эпизоду военных действий вокруг высотки, зан€той противником, который € придумал в качестве метафоры. “еперь мораль может про€витьс€ и стать очевидной. ƒл€ мен€ она такова. Ќадо думать о главном: как использовать в своих цел€х действи€ противника, которые он сам рассматривает как выигрышные дл€ себ€. ¬ы не поверите, но это возможно почти всегда, за редкими исключени€ми (скажем, вас накрыло €дерным взрывом). ѕричина в том, что жизнь жутко сложна€ штука. ѕоэтому абсолютно победные и абсолютно проигрышные решени€ по€вл€ютс€ в ней очень редко. » есть еще одно усугубл€ющее обсто€тельство: когда противник находит некий ход, который ему кажетс€ мощным и выигрышным, это ослабл€ет его критическое отношение к своему решению и снижает его возможности прогнозировать мои ответные действи€. ѕротивосто€ть этому могут только чемпионы мира по шахматам. » то – не всегда.

¬от почему € буду участвовать в московских выборах и последующих тоже.   тому же на п€ть ближайших лет € буду членом участковой избирательной комиссии, полноправным. » € не скрываю своего желани€, чтобы таких, как €, участников выборов в самых различных качествах, было бы как можно больше, поскольку мне пон€тно, что это единственный путь, на котором достижим наш общий успех.

 ак бы € не пыталс€ избежать жанра пропаганды, € должен учитывать свой опыт. ј он подсказывает, что всегда существует часть читателей, которые спрашивают: «Ќу а нам-то что делать?». я придумал такой ответ: «ƒумайте и выбирайте сами, по своим желани€м и возможност€м». ¬от, »горь яковенко предлагает всем, кто намерен участвовать в выборах, вовлекать своих родственников, друзей, коллег, знакомых и т.п. ƒмитрий ќрешкин подсказывает, что на этих выборах протест можно выражать порчей бюллетеней, они вычтутс€ из результата представител€ партии власти. ѕравда, если мы будем действовать дружно и добьемс€ второго тура, вас вполне может заботить следующее: кто будет противосто€ть —об€нину во втором туре. я бы напомнил, что исход парламентских выборов, который мы расценивали как успех, был вызван активностью наблюдателей. ¬ ћоскве их еще больша€ активность привела к поражению ѕутина на некоторых участках. я считаю, что очень важно идти в наблюдатели. Ѕудет еще много советов, вполне толковых. ƒумайте, оценивайте и решайте сами.

ќчень хочетс€ рекомендовать политикам не столь откровенно выдавать свои личные политические интересы за наши гражданские. Ќо € этого делать не буду. »х отучит от поведени€, похожего на наивный детский эгоизм, только реакци€ граждан, которые будут распознавать такие «поливки» и не будут на них реагировать.

я уверен: главна€ причина наглости, с которой ведут себ€ полицейские, следователи, прокуроры, судьи, чуровы и прочие бюрократы (не все, но многие), в их уверенности в своей несмен€емости. Ќаша задача показать им, что они заблуждаютс€. Ёто можно сделать сейчас только нашим активным участием в выборах. » не дай бог нам всем дожить до времени, когда у нас не останетс€ этого средства. ѕоэтому € буду участвовать в выборах. ј вы?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ѕро московские выборы. „асть четверта€

30 »ёЋя 2013 г. 

ќ нынешней ситуации

¬ предыдущей статье € назвал путинский политический режим плебисцитарной диктатурой. Ётого определени€ маловато, чтобы разобратьс€ с ситуацией и ее динамикой, но вполне достаточно, чтобы ответить на один из важных вопросов: когда и при каких услови€х наши попытки изменить режим с помощью участи€ в выборах станут бессмысленными и бесполезными? ќтвет очевиден: когда диктатура перестанет быть плебисцитарной. “очнее, когда контроль над насилием захватит та часть прав€щей группировки, которой будет наплевать на приличи€, побуждающие имитировать легитимность посредством имитации выборов, и когда они перейдут к простому, как пень, и древнему, как привычка убивать, средству обеспечени€ легитимности — неприкрытому насилию. 

 онечно, сейчас власть также прибегает к насилию. Ќо пока оно используетс€ дл€ того, чтобы сохранить плебисцитарный характер диктатуры. „тобы не порывать с «ападом, куда продаетс€ минимум 60 процентов сырь€; чтобы сохран€ть возможность учить детей в јнглии и отдыхать в јльпах и на —редиземном море; чтобы не превращать страну в изолированный от всего мира кусок плохо обустроенной суши. ѕока это насилие сравнительно локально; и точно так же, как получение права на власть режим прикрывает имитацией выборов, насилие он прикрывает имитацией правовых процедур. ¬ отличие от набивки чучел подобные имитационные представлени€ обладают одним дефектом с точки зрени€ постановщиков: наличие статистов в лице граждан. ѕостановки более или менее удаютс€, пока граждане готовы соглашатьс€ с ролью статистов. Ќе участвующие в спектакле и не выход€щие на сцену (например, не участвующие в выборах) приравниваютс€ к статистам.  огда граждане взбрыкивают и перестают миритьс€ с ролью статистов, постановка рушитс€, имитаци€ проваливаетс€. »менно это стало происходить два года назад.

Ќо еще раньше начались другие непри€тности, порт€щие привычные и при€тные игры в имитацию. —начала началось мелкоочаговое недовольство ѕутиным в разных фрагментах его окружени€ и по разным основани€м. “еперь оно стало переходить в практическую плоскость, следы чего по€вл€ютс€ на поверхности и про€вл€ютс€ в разнообразных формах активности различных группировок. Ќетрудно реконструировать возможные группы, считающие возможным изменить политический режим, с тем чтобы дальше он функционировал без ѕутина. 

ѕрежде всего, это силовики и их гражданска€ свита, недовольные слабостью ѕутина, считающие необходимым обеспечить свою безопасность любыми средствами без нелепых попыток прикрыватьс€ квазилегитимными процедурами. ќни считают, что эффективнее вывозить в лесок непокорных журналистов, пытать активистов протеста, и все это — цветочки, поскольку сейчас при ѕутине до €годок не доберешьс€. »менно эта часть путинского окружени€ хотела бы покончить с плебисцитарной диктатурой и протестом, чтобы обеспечить себе продолжение безопасной эксплуатации рент. ќни не упускают возможностей, чтобы сделать тот или иной шаг к своей мечте. Ќеслучайно руководство гигантской провокацией власти 6 ма€ прошлого года на Ѕолотной площади осуществл€ли, согласно многим свидетельствам, представители ‘—Ѕ.

≈стественно возникает вопрос: что делает более веро€тным их приход к власти? ќтвет не прост, но, как мне думаетс€, есть важное условие роста такой веро€тности. Ёто состо€ние протеста, точнее, его динамика. ѕротест, просто обозначающий себ€, как сейчас, поддерживает и наращивает страх внутри прав€щей группировки и, тем самым, наращивает веро€тность реакции в виде смены режима и перехода к открытой репрессивной диктатуре. ѕротивосто€ть этому может только рост протеста по масштабу, географии, разнообразию форм. “акой протест заставл€ет считатьс€ с собой и уменьшает шансы обсуждаемого сценари€. Ёто значит, что каждый из нас, упуска€ возможность внести свой вклад в наращивание легитимного протеста, повышает шансы репрессивной диктатуры.

ѕомимо силовиков во власти существует несколько группировок. ќни противосто€т первой, ибо считают дл€ себ€ опасным переход власти в руки силовиков. ѕри этом они конкурируют друг с другом за первенство в решении задачи перехода к постпутинскому режиму. ћне представл€етс€, что их не более четырех. ќни отличаютс€ подходами к решению задачи. ќдни намереваютс€ сохранить плебисцитарный характер диктатуры, заменив ѕутина новым лицом, которое должно будет выполн€ть ту же функцию. ѕри этом они рассчитывают использовать старые методы, слегка их совершенству€. ƒругие делают ставку на оппозиционные настроени€ и нарастание массового недовольства, ищут и наход€т людей, которые могли бы символизировать и объедин€ть протестные настроени€ и помогают им прийти во власть. ќни делают ставку на постепенный демонтаж плебисцитарной диктатуры под собственным контролем с постепенным переходом к нормальным государственным институтам.

¬сех их объедин€ет главное — они борютс€ за власть, то есть оперируют в сфере политики. „тобы определить наше отношение к ним, к их действи€м и словам, очень важно пон€ть главное различие между политическими цел€ми и гражданскими цел€ми. √ражданские цели — это достижение и наращивание публичных (общественных) благ. ќни всегда общие: справедливое правосудие, к примеру, справедливо только тогда, когда оно справедливо дл€ всех. ѕоэтому оно — публичное благо. ѕолитики преследуют неделимые цели. ѕост президента, губернатора или мэра — только один. Ќе бывает двух мэров или двух президентов. ¬ парламенте невозможно два большинства, каждое из которых может формировать свое правительство.

Ёто различие кардинальное, природное, если угодно.  онечно, в норме политики декларируют публичные цели в своих программах и даже пытаютс€ реализовывать их. ¬ частности, именно демократическое устройство побуждает политиков заниматьс€ публичными задачами.   этому подталкивает политическа€ конкуренци€, обеспечиваема€ честными выборами и давлением гражданского общества. Ќо проблема сохран€етс€, ибо политики вынуждены заботитьс€ о достижении и своих политических целей, и наших гражданских. ¬с€ трудность в том — как это сочетать. ¬едь бывает так, что они конфликтуют. 

  прискорбию, наши политики еще слабо владеют сложным политическим искусством поиска компромисса между достижением целей двух типов, что, естественно, сопр€жено с умением искать компромисс друг с другом. Ќу, например, когда политик говорит, что надо дружно идти на выборы, в которых он участвует в качестве кандидата, и не идти на выборы, если его лишат возможности в них участвовать, то € вижу в этом неуклюжее манипулирование достижением или недостижением наших публичных целей ради реализации политических целей этого конкретного политика или ради ослаблени€ достижени€ этих целей его счастливыми конкурентами. 

“ак как же нам относитьс€ к этой сложной ситуации? «десь возможна аналоги€ с рыночной конкуренцией. — точностью до нюансов, иногда весьма существенных, в рыночной конкурентной экономике работает иде€ јдама —мита, что конкуренци€ побуждает производителей товаров и услуг работать на публичные потребительские интересы дл€ достижени€ своих личных корыстных целей. ѕодобным образом работает и политическа€ конкуренци€. Ќо в экономике легче: мы посто€нно воздействуем на производителей своими покупками или отказом от них. ¬ политике голосование («день распродажи» в американской терминологии) происходит существенно реже. ѕоэтому контроль за поиском политиками компромисса между их личными политическими цел€ми и нашими публичными цел€ми возможен только при посто€нном активном давлении гражданского общества. 

 ороче говор€, мы никогда не заставим политиков заниматьс€ только нашими публичными задачами и забыть об их политических цел€х. ћы можем делать только одно: посто€нной активностью заставл€ть их заниматьс€ нашими задачами. Ёто крайне трудно в такой политической системе, как наша. Ёто много легче делать, когда существуют свободные выборы и политическа€ конкуренци€. Ѕудем помнить об этом, чита€ заключительную статью моего цикла.

ѕро московские выборы. „асть треть€

29 »ёЋя 2013 г. 

2. „то нам нужно

я буду подходить к своему ответу на этот вопрос, подытожива€ результаты обсуждени€ аргументов против участи€ в московских выборах вместе с моими возражени€ми против них, частично предварительными.

ѕервое, и самое главное.  ак бы ни были важны предсто€щие выборы, они сами по себе, изолированно от всего другого, не решают возможных конечных задач. ќни лишь часть переходного процесса, уже начавшегос€ с декабр€ 2011 года, как минимум. »х смысл и их цели дл€ нас надо рассматривать именно в контексте этого процесса. я не знаю сейчас, как долго он может длитьс€, могу лишь предполагать: от дес€ти до тридцати лет, видимо. Ќо могу утверждать наверн€ка следующее: длительность и качество результата такого процесса будут в первую очередь зависеть от общества, его активности, содержани€ этой активности, сплоченности вокруг основных целей и задач.

ќтсюда второе: содержание этих общих целей. я бы осмелилс€ сформулировать их в виде следующего минимального списка:
• власть подотчетна гражданам, восстановлено действие третьей статьи  онституции;

• властные институты защищают и обеспечивают конституционные права и свободы граждан;

• реализуютс€ базовые конституционные принципы, включа€ федерализм и разделение властей;

• в стране осуществл€ютс€ честные выборы;

• суды работают независимо, доступно и беспристрастно;

• правоохранительные органы защищают граждан от преступных пос€гательств.

Ёто все, как € полагаю; этого достаточно в качестве необходимых условий дл€ реализации множества других конституционных предписаний. ќни выводимы, как мне представл€етс€, из этого набора целей в случае их реализации. Ёти цели, безусловно, взаимосв€заны, взаимозависимы. Ќо, вместе с тем, они не р€доположены. Ќекоторые из них в большей степени вли€ют на остальные. » здесь надо различать конечный результат и процесс. ≈сли говорить о конечном результате, то сама€ главна€ цель – независимость, доступность и беспристрастность правосуди€. ≈сли говорить о процессе, то все начинаетс€ с честных выборов.

» то, и другое € могу обосновать весьма фундировано, но дл€ этого мне понадобилось бы отвлечь внимание читателей надолго. —ошлюсь лишь на следующий факт, в качестве примера. »менно честна€ политическа€ конкуренци€, обеспечивающа€ смен€емость власти, создает в элитах устойчивый спрос на перечисленные качества правосуди€. » ровно поэтому € так настойчиво пишу и говорю о выборах. Ќаши действи€, направленные на перелом ситуации, здесь €вл€ютс€ сейчас самыми главными.

»менно здесь находитс€ пресловутый «кончик иглы». » это прекрасно осознаетс€ действующей властью. ќбратите внимание, к примеру, что главный удар в их атаке на гражданское общество направлен на ассоциацию «√олос», направлен уже давно, почти дес€ть лет. ¬едь «√олос» – ведуща€ общественна€ сила, работающа€ на обеспечение честных выборов.

ѕричина в том, что наш нынешний политический режим в учебниках называетс€ «плебисцитарна€ диктатура». я не буду ломать копь€ вокруг термина «диктатура». ќграничусь упоминанием того радостного дл€ мен€ обсто€тельства, что ¬ацлав √авел назвал путинский режим диктатурой. —лово «плебисцитарна€» означает, что така€ диктатура врем€ от времени имитирует свою легитимацию с помощью имитации выборов, которые должны по формальному результату превращатьс€ в плебисцит в поддержку власти. —обственно именно поэтому наша власть 95 процентов своих усилий тратит на две вещи: воровство и обеспечение правильных результатов «выборов», от чего зависит возможность безнаказанно продолжать воровство. ≈ще и поэтому выборы – то самое место, на которое должны быть направлены сейчас все наши усили€.

ќбратите еще внимание: власти трат€т колоссальные усили€ на то, чтобы отвратить нас от участи€ в выборах. Ќабор средств обширен – от переноса выборов на неудобное врем€ до сн€ти€ с дистанции кандидатов, без которых выборы превращаютс€, в чем нам помогают убедитьс€, в бесполезный фарс.  ороче говор€: власть очень не хочет, панически не хочет нашего участи€ в выборах. Ќа мой взгл€д – это самый весомый аргумент в пользу нашего участи€ в них. –ешающий, если угодно, аргумент.

“еперь мы можем перейти к третьему выводу. ќн будет касатьс€ тех задач, которые мы должны ставить перед собой, участву€ в выборах. я их перечисл€ю в удобном дл€ мен€ пор€дке:

• обеспечение честности выборов;

• обеспечение смен€емости власти в результате выборов;

• подотчетность выбранных кандидатов избирател€м;

• реализаци€ победител€ми программы, обеспечивающей решение перечисленных выше задач, а также сформулированных выше более общих задач переходного периода;

• победа кандидата от оппозиции;

• выражение массового протеста (срыв плебисцита, демонстраци€ нелегитимности власти).

¬ы можете обратить внимание, что перечисленные задачи, во-первых, взаимосв€заны, а во-вторых – не могут быть реализованы только участием в одних каких-либо выборах. Ёто важно, а потому требует некоторых комментариев.

¬ыражение массового протеста. “от факт, что в наших услови€х выборы имеют эту важную функцию, давно осознан. Ќеслучайно существует термин «протестное голосование». Ѕолее того, последние парламентские и президентские выборы в –оссии были осмысленным, целенаправленным и спланированным выражением массового протеста. ѕодкрепленные прочими протестными акци€ми, артикулировавшими содержание протеста, они начали разрушать основание плебисцитарной диктатуры. ¬ласть это пон€ла. » вс€ ее истерика – риторическа€, законотворческа€ и т.п. – св€зана с кризисом плебисцитарных оснований диктаторского режима. »менно поэтому € писал выше, что мы уже начали переходный процесс, о котором € толкую здесь. –овно на парламентских выборах 2011 года была реализована стратеги€ протестного голосовани€: «ни одного нашего голоса «партии жуликов и воров», которую артикулировал Ќавальный.

¬ажно не останавливатьс€, но, напротив, наращивать давление. ѕоэтому при определенных услови€х превращение выборов в организованную властью на наши налоги акцию нашего массового протеста может стать важнейшей, если не единственной задачей выборов. „ем активнее мы будем в этом участвовать, тем отчетливее будет результат. ѕричем он должен быть выражен именно на основании участи€ в голосовании. ѕричина очевидна: неприход на выборы не может быть €сно проинтерпретирован как участие в протестной акции.

ѕобеда кандидата от оппозиции. Ёта задача, как правило, рассматриваетс€ как единственна€, обозначающа€ успех. ¬от уж сомнительно. ¬ частности, если не обеспечено решение четырех задач, которые сто€т выше этой в моем списке, то толку от победы кандидата от оппозиции никакого. » еще одно важное соображение. Ќе знаю, как вы, а € считаю, что решение этих самых четырех задач, занимающих первые четыре места в последнем списке, важнее, чем победа конкретного кандидата от оппозиции. ѕри этом € не отрицаю, что така€ победа может способствовать решению этих важнейших задач. ƒа спросите сами себ€: что дл€ вас важнее – победа именно вашего кандидата от оппозиции, безотносительно ко всему другому, или победа другого кандидата от оппозиции вместе с реализацией первых базовых четырех задач. Ќе отвечайте мне, отвечайте себе, не лукав€. ≈сли ответить не удалось, нестрашно. я провоцировал вас, читатели, дл€ того чтобы, сопоставл€€ предлагаемые альтернативы, вы увидели, что есть цели краткосрочные и долгосрочные, стратегические. я бы осмелилс€ сформулировать даже так: дл€ нас, избирателей, граждан, победа на конкретных выборах конкретного кандидата должна быть только средством, но никак не целью.

ќбеспечение честности выборов. Ѕез этого нереализуемы никакие остальные задачи. ћассовое участие в этой работе уже началось, и нельз€ ее сворачивать. Ќо дл€ этого необходимо не только масштабное вовлечение нас в р€ды наблюдателей и членов участковых избирательных комиссий. Ќевозможно стимулировать массовый контроль над выборами, если люди на них не пойдут и если волонтеры не вид€т €сной задачи на выборах. ј она не сводитс€ к победе какого-либо одного кандидата. ¬ласть должна смиритьс€ с тем, что массова€ фальсификаци€ выборов невозможна. ƒл€ этого обеспечением честности выборов нужно заниматьс€ посто€нно, невзира€ на прочие обсто€тельства.

я не комментирую оставшиес€ три задачи, но мы будем, так или иначе, возвращатьс€ к ним ниже. ¬ следующей статье € перейду к описанию своего представлени€ о ситуации и о тех преп€тстви€х, которые встают перед нами, намеревающимис€ решать перечисленные выше задачи.

ѕро московские выборы. „асть втора€

26 »ёЋя 2013 г. 


ћне понадобитс€ разобрать еще три известных аргумента против участи€ в московских выборах. я буду рассматривать их в том пор€дке, который мне удобнее.

ѕерейдем тогда к такому аргументу: «Ѕессмысленно участвовать в выборах, поскольку шансов на успех практически нет». ќбычно такой аргумент примен€етс€ теми, кто понимает успех на выборах только как победу своего кандидата. “акой подход вполне имеет право на существование на нормальных конкурентных выборах. ’от€ даже в этом случае тут есть толика малодуши€. Ќо наша ситуаци€ не такова.  огда власть поганит выборы, у нас возникает множество других задач (подробнее € буду говорить о них ниже), например – не давать власти поганить выборы. Ќо это не делаетс€ за один раз, это требует систематических усилий, пока мы не добьемс€ своего. ќднократной избирательной кампанией тут не ограничишьс€.

ќбобща€ это соображение, € об€зан сказать, что, говор€ о конкретных выборах в наших услови€х, мы об€заны трактовать успех шире, чем победу своего кандидата. Ќо тогда задача оценки шансов (или веро€тностей) усложн€етс€. ¬о-первых, придетс€ описать все исходы, которые мы в конкретных услови€х могли бы оценивать как успех. ¬о-вторых, надо перечислить и остальные исходы – неуспешные.  ороче – надо описать все поле событий, как говоритс€ в теории веро€тностей. ѕолагаю, можно попробовать сделать такое упражнение.

»так, результаты выборов – это не только победа конкретного кандидата, и мы к этому вернемс€ подробнее ниже. Ќо не менее важно другое. ≈сли мы попытаемс€ пон€ть, зачем нам нужен успех на выборах в том или другом варианте и ради чего мы хотим тратить себ€ на участие в выборах, то мы поймем, что, во-первых, речь идет не только о конкретных приближающихс€ выборах, но и о последующих выборах в целом. », во-вторых, цели, которые дл€ нас важны, не замыкаютс€ только на выборах. ¬ конце концов, выборы – не самоцель, а средство достижени€ неких более важных дл€ нашей жизни целей. «начит, нам придетс€ их описать. » мы это сделаем.

—ледующий аргумент: «ј за кого там голосовать-то? Ќавального все равно снимут. ј больше и не за кого». (¬ы понимаете, конечно, что тут могла бы фигурировать и друга€ фамили€.) Ётот аргумент отбрасывает нас назад почти на 22 года, в момент перед первыми президентскими выборами в –оссии. “огда, правда, все было наоборот: мы шли на выборы дружными р€дами, поскольку не сомневались, за кого мы будем голосовать (и никому не приходило в голову, что его снимут с дистанции) – за Ѕориса ≈льцина. » подавл€ющее большинство размышл€ло примерно так: «¬от мы сейчас сменим плохого лидера на хорошего, он возьмет в руки руль и все рычаги власти и повезет наш паровоз в правильное светлое будущее». “ем самым подразумевалось, что на этом наша (общества, избирателей) функци€ заканчиваетс€ и начинаетс€ работа нашего избранника. » если дальше что не так, то виноваты не мы, а избранник. —ейчас таких представлений значительно меньше, общество взрослеет, но они все равно есть. » практический вывод, который носители этой точки зрени€ делают, отказыва€сь от участи€ в выборах, уменьшает наши шансы на успех. “ем более, как должно быть теперь пон€тно (и будет развито и уточнено ниже), пон€тие успеха в наших специфических услови€х шире, чем победа конкретного кандидата.

“ут, конечно, есть примесь еще одного заблуждени€, которое применительно к нашей ситуации выгл€дит примерно так: «≈сли € не вижу среди кандидатов человека лучшего, чем нынешний мэр, то участвовать в выборах бессмысленно». ≈ще де “оквиль аж сто п€тьдес€т лет назад написал в своей великой книжке «ƒемократи€ в јмерике», что выборы не привод€т к улучшению породы политиков. Ќу давайте серьезно подойдем к этому соображению. ¬от конкретный его сторонник, ѕет€ »ванов, имеет свои критерии качества политика. ј ѕет€ уверен, что они правильные? ј ѕет€ не возражает против того, что у ¬ани ѕетрова могут быть другие критерии? ј ѕет€ с ¬аней не бо€тс€, что новый лидер, избранный по любому из их критериев, скурвитс€ через полгода, и люба€ система критериев окажетс€ бессмысленной? ƒолгий опыт демократии убедительно демонстрирует, что качество работы избираемых политиков определ€етс€ не столько той или иной системой критериев их отбора избирател€ми, сколько самим фактом свободных и конкурентных выборов, привод€щих их к власти и удал€ющих их от нее, от работы других государственных институтов (судов, например) и от того, чем зан€то общество. ѕоследнее – важнее всего.

ј порода, увы, не улучшаетс€, действительно. ƒавайте даже не будем смотреть на наших, нынешних. Ёто даже неспортивно. ƒавайте вернемс€ в јмерику. ћожем ли мы утверждать, что ќбама лучше  линтона,  линтон лучше  еннеди, а  еннеди лучше “едди –узвельта и т.п.? ј ћеркель лучше канцлер, чем Ѕрандт? Ѕессмыслица все это.

» ко всему этому примыкает последний аргумент: «ј зачем мне участвовать в выборах? Ќу, придет другой со своей командой, начнут воровать еще больше. » вообще, лучше власть не мен€ть, если только совсем уж она…». “ут уж мы откатываемс€ назад на две с половиной тыс€чи лет. ¬едь уже древние греки понимали, что регул€рна€ смена власти – необходимое средство против тирании и злоупотреблений (но не достаточное!). ќни даже шли на то, чтобы мен€ть представителей власти по жребию. Ћишь бы мен€ть, и лишь бы исход выборов был непредсказуем (а это тоже фантастически важно, но это отдельна€ тема). Ќу не надо обладать глубоким умом, чтобы пон€ть: если мы не мен€ем власть, пока «она уж совсем…», то мы неизбежно попадаем в ситуацию, когда это «уж совсем» становитс€ запредельным, а смена власти уже практически не зависит от нашего желани€ ее сменить.  ороче – в нашу нынешнюю ситуацию.

» еще одно: насчет того, что новые неизбежно воруют больше старых, поскольку старые уже наворовались, а новые – еще нет. Ёто правдоподобна€ ложь, придуманна€ ворами во власти с целью сохран€тьс€ у власти и безнаказанно воровать дальше и больше, чему наше отечество – типичный пример. Ќо если мало одного примера, предлагаю посмотреть на следующую картинку чуть ниже. ќна называетс€ «диаграмма рассе€ни€».  ажда€ точка на ней – один из сорока субъектов федерации. ѕо вертикальной оси на ней откладываетс€ величина, котора€ каждому субъекту федерации приписывает значение изменени€ уровн€ бытовой коррупции в субъекте федерации в период между 2002 и 2010 годами. ¬ыше по оси – коррупци€ растет, ниже по оси – уменьшаетс€. ј по горизонтальной оси каждый субъект федерации описан годом, в который в субъекте воцарилс€ ныне действующий глава субъекта. «начит, слева субъекты федерации, в которых власть не мен€лась давно, а справа – в которых власть изменилась недавно.

≈сли вы внимательно посмотрите на диаграмму, то обратите внимание, что она имеет, приближенно, конечно, треугольный вид: точки рассе€ны по ней внутри треугольника; и поэтому есть зона, в которую никака€ точка (субъект федерации) не попадает. Ёто пуста€ зона, тоже напоминающа€ треугольник, в левой нижней части диаграммы рассе€ни€. Ќетрудно пон€ть смысл этой зоны: это сочетание несмененной старой власти и уменьшени€ уровн€ бытовой коррупции. »ными словами: когда власть долго не мен€етс€, ситуаци€ с бытовой коррупцией в ней не улучшаетс€.

ј если власть мен€етс€, то может и расти коррупци€, как при старой, и уменьшатьс€, как при старой невозможно. Ёто при том, что избиратели на смену власти не вли€ли, а ѕутин, который новых губернаторов расставл€л сам, не отбирал их по признаку честности и не ставил им специальную задачу боротьс€ с бытовой коррупцией.

“ут мы подошли к одному очень важному моменту, принципиальному. Ќесмен€емость власти (не путать с кадровыми перестановками) – это ровно то, чего хочет режим. Ќо смен€емость власти с помощью честных конкурентных выборов – это то, чего нужно добиватьс€ нам. ¬ первую очередь – именно этого. ј кто придет на смену, менее важно самого факта смен€емости власти. » тут мы плавно переходим к долгосрочным проблемам, которые мы можем решать с помощью московских выборов и, более того, уже начали решать, как это не покажетс€ странным.

ѕро московские выборы. „асть перва€

24 »ёЋя 2013 г. 


19 июл€ в «‘ейсбуке» € обещал написать про выборы. Ќеобходимость этого вы€вили как раз событи€ суток, отсчитываемых с момента объ€влени€ приговора Ќавальному и ќфицерову, и обсуждение этих событий через призму московских выборов. ¬ыполн€ю обещание, и начинаю, в пор€дке введени€, с небольшого фрагмента из некоего романа о войне.

 

— “оварищ генерал! ¬се! Ќадо отмен€ть!

— Ёто чего вдруг?

— ѕротивник отошел вглубь на господствующую высоту.

— » что?

— “ак высота же, господствующа€…

— ј ты где?

— ¬ы же знаете: внизу, в лесочке.

— “ы противника видишь?

—  ак на ладони.

— ј он теб€?

— Ќет, € же в лесочке, прикрыт.

— “ак лупи по нему из всех стволов! “ы будешь бить по нему прицельно и корректировать огонь, а он — по площад€м! » запомни на будущее: на войне побеждает не тот, кто перемудрил, а кто перемудрил последним. Ћупи давай. я тебе кидаю пару дивизионов и снар€ды. Ћупи, четвертый, и вперед, как задумали, по их трупам. —корректируй и доложи, через два часа.  онец св€зи.

 

ћораль этой военной метафоры не имеет отношени€ к использованию артиллерии и вообще чему-то военному. ќна о другом, более важном. ∆изнь — фантастически, неисчерпаемо сложна€ штука. ѕоэтому мудрость состоит не в том, чтобы изощренно реконструировать не менее изощренные замыслы власти, какими они вид€тс€ нам в ее действи€х. ћудрость в том, как использовать ее действи€ и изменени€, вызванные этими действи€ми, к своей пользе, к своему прибытку и победе. Ёто к вопросу о бесчисленных рассуждени€х на тему, почему —об€нин отр€дил холопов с муниципальными голосами Ќавальному, или почему последнего вместе с ќфицеровым отпустили до времени, или о том, каких еще изощренных замыслов и шагов от них ждать.

» еще об одном, в св€зи с этим. я должен это написать, хоть и придетс€ повтор€тьс€.  огда € работал в  ремле у ≈льцина, народ у нас там был, если деликатно, не глупее нынешних. ј эксперты с нами сотрудничали — дай бог нынешним; и работали они не за страх или бабло, а за совесть, на общие и открытые цели. » тем не менее… ѕодавл€ющее число решений, принимавшихс€ в сложной, посто€нно мен€ющейс€ ситуации, были реактивными малопродуманными импровизаци€ми. Ќе уверен, что сейчас что-то помен€лось. ј тогда € умил€лс€, точно зна€, как на ходу принималось некое решение, и чита€, как политологи и журналисты объ€сн€ли всем наши глубокие, многоходовые замыслы. ¬от тут уж точно ничего не изменилось.

≈ще раз: не надо тратить перлы разума на объ€снение причин действий власти. Ќадо думать, как их использовать в своей игре. » играть свою игру, заставл€€ власть совершать следующие глупости, какой бы мудрой очередна€ глупость ни казалась.

¬се это — к московским выборам. я писал о них неоднократно. » теперь пишу снова. ќдной статьи мне не хватит. ѕрошу потерпеть. Ёто значит, что предлагаемые мною ответы на вопрос « акой смысл участвовать в московских выборах?» не могут быть даны сразу. ¬едь надо проанализировать выборы в их разнообразных аспектах, включа€ утилитарный — что мы с этого будем иметь, и должны иметь, и можем иметь, — и разные аргументы против участи€ в них. ј дл€ этого надо пон€ть кое-что про выборы вообще.  ороче говор€, € хочу поговорить об этом всерьез. Ёто требует терпени€ и от мен€, и от читателей. Ќо € уверен, что у нас с вами хватит терпени€, поскольку речь идет о вещах дл€ нас важных. Ќаконец, € прекрасно понимаю, что возможна ситуаци€, когда участие в выборах становитс€ бессмысленным и невозможным. » надо пон€ть, как диагностировать такую ситуацию. я попытаюсь сделать и это. я полагаю, что сейчас такой ситуации нет.

 “аким образом, в этой серии статей € намерен обсудить следующие сюжеты:

  • аргументы против участи€ в московских выборах (и выборах вообще) вместе с моими возражени€ми против этих аргументов;
  • мои представлени€ о желаемом — чего нам надо хотеть от выборов и, более широко, от изменений в стране, на которые мы рассчитываем;
  • мои представлени€ о нынешней ситуации;
  • как, отправл€€сь от участи€ в выборах, перейти от нынешней ситуации к желаемой; здесь € снова вернусь к той военной метафоре, с которой начал этот сериал.

—корее всего дл€ этого мне понадобитс€ не менее п€ти статей.  Ќачну € с аргументов против участи€ в выборах.

 

1. ѕротив выборов и за выборы

ѕожалуй, самый распространенный аргумент звучит так: « акой смысл ходить на выборы, если они ничего не мен€ют и не решают?!». Ќекоторые искренне так думают. »ные используют сей аргумент дл€ оправдани€ бездействи€. «десь мы сталкиваемс€ с типичным случаем перестановки местами причины и следстви€. Ќа самом деле все наоборот: выборы ничего не решают именно потому, что на них не ход€т все те, кто полагает, что на них не надо ходить, поскольку они ничего не решают. “ут мы видим частный случай универсального тезиса, к которому посто€нно прибегает ленивый конформизм: зачем пытатьс€, если €сно, что ничего не получитс€? Ќа самом деле, тут €сно только одно: если не пытатьс€, то действительно ничего не получитс€. ј если пытатьс€, то мы попадаем в пространство всевозможных шансов, что несоизмеримо лучше нул€.

ƒаже если бы все, кто прибегает к аргументу « акой смысл ходить…», дл€ оправдани€ своего бездействи€ пошли на выборы и ничего бы не изменилось, то и тогда у них не было бы права прибегать к нему. ¬еликий фон ’айек неоднократно объ€сн€л в своих книгах: правила и принципы не провер€ютс€ однократным применением. ¬едь социальна€ эволюци€ отбирает их дл€ использовани€ в многократно воспроизводимых ситуаци€х. ѕоэтому опыт однократной личной неудачи не может служить аргументом. —ледовательно, нужен иной опыт: многократного коллективного действи€, в котором конформизм сводитс€ к ничтожному минимуму.

≈ще один попул€рный аргумент: эти их выборы — нелегитимный фарс. Ќельз€ подыгрывать власти, принима€ в них участие. ≈сли слегка расшифровать посылку, то получаем примерно следующее: выборы — это меропри€тие, организуемое властью, €вл€ющейс€ нелегитимной (бесспорно). ќсуществл€€ их, власть в массовом пор€дке нарушает прин€тые ею же законы (тоже бесспорно). Ќаше участие в нелегитимных выборах работает на легитимацию власти и нелегитимных результатов нелегитимных выборов (весьма убедительно, но не так уж бесспорно). ѕерейдем к следствию: не надо участвовать в выборах. » вот тут по€вл€ютс€ сложности.

¬о-первых, здесь мы сталкиваемс€ с избирательным применением некоторого общего принципа, который вытекает из приведенного аргумента, если вместо участи€ в выборах подставл€ть в него другие меропри€ти€. Ќапример: «ходить на предусмотренные законами и  онституцией митинги и демонстрации». »ли: «участвовать в судебных разбирательствах». »ли: «платить налоги». »ли: «включать газовые плиты». ќднако мы не брезгуем согласовывать с властью наши митинги и ходим на них, участвуем в судебных процессах и даже сами затеваем т€жбы с властью, неизбежно пользуемс€ газовыми плитами (у кого есть) и многие плат€т налоги.

я не могу придумать, что выбивает выборы из этого р€да. –азве то обсто€тельство, что в норме выборы €вл€ютс€, помимо прочего, основанием дл€ легитимации власти? Ќо это в норме. ј разве наше участие в выборах само по себе делает их легитимными? Ќелегитимными делают выборы незаконные действи€ власти. «десь наше участие ничего не мен€ет, кроме одного варианта: если такое участие предотвращает нарушение закона и выборы станов€тс€ легитимными. Ќо тогда это означает, что на легитимных выборах имеет шанс легитимно победить и тот, кто нам нежелателен, например, представитель нелегитимной власти. » это нас страшит, отвращает (признаемс€ честно). Ёто мы обсудим позже.

Ќо есть еще во-вторых: исследуемый мною аргумент трактует выборы в заведомо и неоправданно узком смысле — как личное меропри€тие власти. Ќо это не так. ¬о-первых, на выборы ход€т разные люди, голосовать, к примеру. » это личное дело каждого из голосующих, факт его биографии. ¬ выборах участвуем мы, те, кто оппонирует (выбираю м€гкое выражение) этой нелегитимной власти. » тогда, если мы участвуем, это еще и наше меропри€тие. ћы соучаствуем в преступлени€х не тогда, когда участвуем в выборах, организованных властью дл€ достижени€ своих личных целей, а когда смир€емс€ с обманом и воровством и когда, игнориру€ выборы, потворствуем преступлени€м.

Ќаконец, выборы — это не только процедура легитимации власти в лице конкретного сегодн€шнего кандидата или каких-то партий. ≈сли мы смотрим на выборы чуть шире, то аргумент перестает работать. Ќо это € обсужу ниже, вместе с еще некоторыми аргументами против участи€ в московских выборах.

Ќас всех осуд€т пожизненно

8 »ёЋя 2013 г. 


≈сли от главного здани€ страны на Ћуб€нской площади вести на карте пр€мую линию на северо-восток, то через некоторое врем€ она пересечет психбольницу им. √анушкина, мазнет ћосгорсуд, тут же наткнетс€ на Ѕогородское кладбище, затем пересечет Ћосиный остров и ринетс€ дальше. ≈сли упорствовать и двигатьс€ пр€миком, по бездорожью, то рано или поздно минем многочисленные остатки гулаговских лагерей, ждущих скорого возрождени€, пока мы не упремс€ в холодные воды ’айпудырской губы. ¬от така€ географи€. » истори€. » современность, котора€ дл€ нас, дл€ мен€, моей семьи, моих читателей, смею предполагать, последнее врем€ сжалась в крохотный сюжетный п€тачок, весь закрываемый одной темой: где, кого и за что суд€т. ќбратите внимание: € не упом€нул вопросительное слово «как», поскольку везде, ну, почти везде, суд€т одинаково: беззастенчиво противозаконно. 
»з всего этого месива дел, ставших главным содержанием политической жизни в –оссии, € пристальнее всего слежу за делом «узников Ѕолотной». “ому несколько причин, но € назову главную, не только дл€ мен€, но и дл€ всех граждан страны. 
ƒва судилища над ’одорковским и Ћебедевым имели «узко профессиональные» цели: припугнуть небольшой круг олигархов старой волны и прибрать к рукам жирные куски собственности. ¬ качестве побочного эффекта страна получила новый стандарт репрессивного давлени€ власти на бизнес вместе с гигантским взлетом личных богатств членов «вертикали власти». ѕоследстви€: дес€тки тыс€ч невиновных предпринимателей по тюрьмам страны, бегство капиталов и предприимчивых, талантливых людей, которые могли бы сделать страну богаче. » еще – беспрецедентный взлет зависимости нашей экономики и нашего бюджета от торговли минеральными ресурсами.  ороче говор€, пропасть финансово-экономической катастрофы, в которую толкает нашу страну путинский режим, стала много глубже и неизмеримо опаснее, чем п€тнадцать лет назад.

—уды над участниками майского шестви€ 6 ма€ 2012 года имеют совершенно новую природу. ќбвин€емые в иных судебных процессах легко опознаютс€ по конкретным действи€м, которыми они навредили нынешней власти, с ее точки зрени€, естественно. ¬ данном случае все по-другому.  огда начиналась открыта€ часть процесса и судь€ опрашивала подсудимых, намерева€сь получить подтверждение того, что им пон€тна суть обвинени€, все как один ответили отрицательно. —удь€ не упустила случа€ порезвитьс€, осведомл€€сь об образовании подсудимых и об их знакомстве с русской лексикой. Ќо недоумение подсудимых было пон€тно, и было €сно выражено: они не увидели в обвинительных заключени€х, какие именно их собственные действи€ им инкриминируютс€. 
¬ это трудно поверить, но это так. ’отите убедитьс€ сами? Ёто легко. ѕрочитайте на сайте www.6may.org ходатайство Ќикола€  авказского (юриста по образованию), посв€щенное именно этому: отсутствию в обвинении собственных действий  
обвин€емого. ѕочитайте: это баллада, юридическа€, естественно. ƒл€ примера — вот один из коротких куплетов (а их там дев€ть):
«¬ обвинении указано, что «в период времени с 16 час. до 20 час. 06.05.2012» неустановленные лица совершили «вышеуказанные действи€», приведшие к «возникновению» массовых беспор€дков. «начит, сами массовые беспор€дки, если они были, могли начатьс€ только после 20 часов. ¬ обвинении не указываетс€ ни врем€ возникновени€, ни врем€ окончани€ массовых беспор€дков. Ќо зато утверждаетс€, что у мен€ «…не позднее 17 час. 06.05.2012 возник преступный умысел на участие в массовых беспор€дках». ѕри этом обвинение не утверждает, что € готовилс€ к совершению массовых беспор€дков заранее. ѕрошу разъ€снить: как у мен€ не позднее 17 часов мог возникнуть умысел на участие в том, чего в это врем€ ещЄ не было и к чему € не готовилс€ заранее? » что € с этим умыслом делал?»
ќбвинени€ против остальных узников 6 ма€ скроены таким же типовым образом. Ћегкие признаки отличий, например, в фамили€х обвин€емых, демонстрируют полное отсутствие фантазии и беспомощность бездарей, готовивших обвинительные заключени€. ¬ каждом из обвинений перечисл€ютс€ более семидес€ти потерпевших полицейских. »з них только восемь фигурируют в различных обвинени€х, остальные стали жертвами «неустановленных лиц», но все они пристегиваютс€ к обвинени€м каждого узника, как и п€ть потерпевших юридических лиц. Ќазываютс€ фантастические суммы ущерба, подсчитанные с высокой точностью; в чем состо€л ущерб — не указываетс€, видимо, этот факт так же не установлен следствием. ¬ обвинени€х не указываетс€, какие действи€ каждого из обвин€емых привели к этому ущербу. ≈динственное, что вмен€етс€ всем конкретно: внезапно и одновременно возникший у всех «преступный умысел».  ороче говор€, все эти обвинени€ — пуста€ и бездарна€ юридическа€ лажа, котора€ у нормального юриста не может вызвать ничего, кроме недоумени€ и смеха.
“ут, впрочем, ничего нового. —толь же нелепы были обвинени€ против ’одорковского и Ћебедева, по второму делу — уж совсем очевидно. ¬ чем же тут дело? ¬ докладе  омиссии « руглого стола 12 декабр€» по ќбщественному расследованию событий 6 ма€ 2012 года на Ѕолотной площади установлено, что событи€ на Ѕолотной площади 6 ма€ стали результатом заранее спланированной провокации, 
предприн€той власт€ми. —тратегическа€ цель сейчас очевидна: это было началом кампании по тотальному запугиванию общества. Ёто подтверждаетс€ всеми дальнейшими действи€ми власти, от хода следстви€ до вала держимордовских законов. „тобы оправдать беззаконие 6 ма€ и все последующие действи€, необходимо было убедить всех в том, что на Ѕолотной были массовые беспор€дки. ќбраз массовых беспор€дков создавалс€ и создаетс€ самой властью собственными массовыми беззакони€ми. Ќа Ѕолотной 6 ма€ была поставлена задача схватить как можно больше народу, причем хватали произвольно, всех, кто попадалс€ на пути омоновцев. “от же эффект должны производить и массовые уголовные процессы (ровно так действовал —талин восемьдес€т лет назад). Ќа это же работает вранье с числом жертв и величиной ущерба.  ороче говор€, миф о массовых беспор€дках внедр€етс€ с помощью массового врань€. “ут тоже нет открыти€. “е же восемьдес€т лет назад этот подход придумал √еббельс — министр пропаганды √итлера.
Ќо главное, все же, в другом. ƒела против ’одорковского и Ћебедева были движимы ненавистью и жадностью. ќни стали поворотными в судьбе российского бизнеса. Ќынешние дела, в первую очередь дело, о котором € пишу, движимы ненавистью и страхом. »х мишень — все общество, которое и €вл€етс€ теперь главным источником страха у власти. –асправа над узниками Ѕолотной задаст новый стандарт произвола в стране, точнее, обозначит новый период, когда никаких стандартов не будет. ≈сли будут осуждены эти реб€та и девочки, при полном отсутствии дл€ этого правовых оснований, под угрозой окажетс€ свобода и жизнь каждого в стране. “очно так же, как произвол  в отношении предпринимателей мгновенно распространилс€ с самой вершины бизнеса до мелких лавочников, точно так же потенциальной жертвой произвола в –оссии станет любой ее гражданин.  аждый из нас теперь виноват самим фактом своего существовани€ на территории своей страны, независимо от пола, возраста, образовани€ и убеждений.
ƒл€ мен€ предельно €сно: защища€, в меру своих возможностей, узников Ѕолотной, € защищаю себ€, свою семью, своих друзей и знакомых и множество неизвестных мне людей. ” мен€ нет сомнени€: если мы его проиграем, то проиграем и страну.
я прошу всех вас задуматьс€ над моими словами и решить, что каждый из вас может сделать, чтобы нас всех, именно нас всех, не осудили в ћосгорсуде. ѕожизненно.

P.S. я буду еще писать об этом процессе.

ѕустой треп (впечатлени€ от некоторых звуков, долетающих из ѕитера)

23 »ёЌя 2013 г. 

ѕустой треп как ведущий жанр политического речевого или текстуального творчества царит в –оссии уже минимум дес€ть лет. „тобы обосновать мою хронологию, уточню определение. ѕрилага€ слово «пустой» к текстам, исторгаемым представител€ми власти, € имею в виду отсутствие взаимосв€зи содержани€ этих текстов с нашей с вами жизнью, с нашим прошлым, насто€щим и будущим, с реальным положением страны и жизнью граждан в ней. »ногда произносимые ими звуки имеют дл€ них какой-то внутренний смысл, но это проблема их коммуникации внутри очень узкого круга, жизнь которого абсолютно независима от жизни страны, нашей жизни. ѕоэтому дл€ нас это — пустой треп.
–азберем некоторые случаи на примере путинской бизнес-амнистии. ¬от, к примеру, г-н  остин (из ¬“Ѕ) за€вл€ет в интервью телеканалу «ƒождь»: «…я в своей практике не встречал людей, которые были бы незаконно осуждены за экономические де€ни€. Ќе встречал пока… ƒл€ мен€, по крайней мере, такой проблемы не существует сегодн€… ј чрезмерных наказаний, преследований за экономику, честно говор€, не встречал» (читайте здесь). ¬ы не верите своим глазам? Ёто потому, что вы сопоставл€ете их пустой дл€ нас треп с нашей жизнью. 
¬ы можете предположить также, что г-н  остин решилс€ на разоблачени€, деликатно подсказыва€ нам, что в нашей стране у бизнеса, теснейшим образом аффилированного с властью, никаких проблем не бывает, в отличие от прочего бизнеса. “ут вы впадаете сразу в двойную ошибку. ¬о-первых, снова в ту же, что отмечена мной выше, а во-вторых, предполага€, что такое может сказать либо человек склонный к суициду, либо придурок, что, бесспорно, к г-ну  остину не относитс€.
ј дело все в том, что слова эти произнесены не дл€ нас. ќни адресованы г-ну ѕутину. Ёто их внутренн€€ коммуникаци€, дл€ которой просто используетс€ одно из —ћ». “о же самое происходит, когда г-жа √олодец рассказывает, как хорошо у нас с усыновлением сирот, или когда г-жа ћатвиенко восхвал€ет идею воссоединени€ судов. Ёто сейчас у «элиты» такой коммуникационный мейнстрим. ¬семи своими высказывани€ми они обращены к нацлидеру и пытаютс€ донести до него две мысли. ѕерва€: под его мудрым руководством у нас становитс€ жить все лучше и лучше, и все из-за его мудрых решений. ¬тора€ мысль: есть, конечно, кучка злодеев, проплаченна€ п€та€ колонна, но с ней они разберутс€. “о есть они всеми силами донос€т до него две его собственные мысли, опаса€сь разрушить его собственную уютную картину мира. Ќельз€ ведь разрушать, потому что мало ли что ему придет в голову сверх того, что пришло ранее и уже вызывает шок по всей вертикали власти. Ќельз€ допустить, чтобы до него донесс€ хоть один звук правды. ќпасно. ѕоэтому дл€ нас все, что они говор€т или пишут — пустой треп.
ѕустой треп вокруг бизнес-амнистии, к примеру, если воспринимать его буквально, формирует какую-то удивительную картину мира. ¬ ней есть такое уголовное преступление: вести бизнес. ¬се, кто в это вовлечен, дел€тс€ на три категории. ќдни уже сид€т, заслуженно, конечно. ƒо других еще не добрались. “ретьи решили сбежать из страны, чтобы избежать справедливого наказани€. ¬от как их картина мира про€вл€етс€ в комментарии г-н  абанова по поводу амнистии: «ћы должны, в конце концов, запустить механизм де€тельного раска€ни€. “о есть когда возмещение ущерба идет реальное. Ќам же не важно посадить кого-то на сроки. Ќам нужно пон€ть, какой произвел ущерб и как он может его возместить» (читать здесь). ¬думайтесь: к де€тельному раска€нию и возмещению ущерба призывают дес€тки тыс€ч предпринимателей, вс€ вина которых в том, что они не хотели отдавать свой бизнес этой взбесившейс€ своре; за это бизнес у них отобрали, а их самих посадили. ј теперь говор€т: ««аплатите и выходите».
ј г-н “итов умил€етс€ от идеи амнистировать и тех, кого еще не посадили по приговору и кто сидит под прессом следственного шантажа. »м намекают: «¬аша вина не доказана, но ее с вас снимут за бабло.  айтесь, платите и выходите». 
я соизмер€ю их картину мира, их слова и мечтани€ с реальностью. ¬от пример. ¬ “омске пытаютс€ засудить »гор€ »ткина – одного из самых уважаемых  предпринимателей города. ќн подн€л и поставил на ноги несколько предпри€тий, которые нынче относ€т к хай-теку (электроника и т.п.), некоторые предпри€ти€ он брал по просьбе губернатора, чтобы ожили, чтобы люди стали получать зарплату. “ак и происходило. ≈го бизнес работал, получал заказы от государства. Ќо он отказалс€ отдавать его одной из госкорпораций. «а это получил обвинение (вилами по воде) и меру пресечени€ — за решетку. ” него не было даже денег на сильного адвоката, поскольку он все вкладывал в развитие бизнеса. Ѕез денег осталась семь€, и чтобы помочь им, скидывались томские бизнесмены. ” него нет активов за рубежом. ќн живет без традиционной роскоши, свойственной бизнесу такого масштаба. Ќо он принес пользу и деньги люд€м, городу, области, стране. “еперь те, кто может только отбирать, но не в состо€нии что-либо создавать, отбирают успешный бизнес. » что, предприниматель »ткин должен «возмещать ущерб», чтобы выйти на свободу!?  акой ущерб?  ому?  ем доказанный? ћогут ли ответить на этот вопрос г-да “итов и  абанов? » ведь таких, как »горь »ткин, но уже осужденных и ограбленных — дес€тки тыс€ч по российским тюрьмам. ќни не попадут под амнистию, ибо их уже обобрали.
ј кто будет возмещать ущерб от этих дес€тков тыс€ч разрушенных судеб? ќт воровства и разрушени€ успешных бизнесов? ќт деградации экономики страны, из которой уезжают самые талантливые и предприимчивые? √-да, коммуницирующие с ѕутиным, не ответ€т нам на эти вопросы. “акие вопросы за пределами их картины мира. Ќа них, как и на другие вопросы, мы будем отвечать сами. Ёто врем€ придет.  » будут ответчики, чье раска€ние будет, возможно, удивительно де€тельным. 

‘уфло

11 »ёЌя 2013 г. 


—мысл слова «фуфло» (жаргонное, пренебрежительное) толкуетс€ как что-то недостоверное или фальшивое, дурное и некачественное. —инонимы: фигн€, туфта, надувательство. ¬думчивые филологи настаивают, что фуфло обычно прибегает к широкой саморекламе (в отличие от полной фигни или тихого надувательства), оно громкое и нав€зчивое.

¬се эти красоты «великого и могучего» припомнились мне, когда «ћосковский комсомолец», с присущей ему непосредственностью, познакомил мен€ и других восторженных читателей с проектом манифеста Ќародного фронта ««а –оссию» (так будет называтьс€ после съезда давно дремавший ќбщероссийский народный фронт).

„естно признаюсь: сначала €, со свойственной мне наивностью, воспр€л и воспарил (именно в этом пор€дке). Ќо затем, наде€сь выучить величественный текст наизусть, €, неча€нно, конечно, задел те участки моего головного мозга, которые ранее отвечали за критическое мышление, а нынче почти атрофировались из-за эпизодического просмотра государственных телеканалов. “акому мышлению, вспомнилось мне, свойственно сопоставл€ть утверждени€ друг с другом, с жизнью, с течением событий. ѕостигшее мен€ в результате разочарование побудило вз€тьс€ за перо и поделитьс€ плодами применени€ ненадолго реанимированных участков мозга. (—огласитесь, уже за одно это € должен быть благодарен Ќародному фронту.)

„то мен€ покорило с самого начала. ¬ы должны мен€ пон€ть, конечно. ¬о-первых: никаких упоминаний о праве, демократии, народовластии и прочей дребедени. –авно как и о рыночной экономике, благопри€тном инвестиционном климате и тому подобных матери€х. Ќадоело! ¬ласть твердит, что все давно воплощено и укреплено, а оппозици€ трендит, что все давно нарушено и разрушено. Ќадоело.

Ќи слова о безбрежном воровстве власти, о спаде производства, о бегстве капиталов, о послушных судах, о наглых чиновниках, о гражданах, которые бо€тс€ полиции больше, чем преступников. Ќет речи о гибнущей системе образовани€, о системе здравоохранени€, сокращающей российское население. — беспредельной деликатностью народнофронтовцы не упоминают о растущей ксенофобии, об усиливающемс€ религиозном мракобесии, о том, что некогда «самый читающий» народ в мире превратилс€ в оболдуев, которых не отодрать от телевизионной похлебки или компьютерных игр; нам не напоминают о том, что халтура и имитаци€ стали суть производства, творчества, быта, всей жизни, наконец. ¬едь правда, это вдохновл€ет и ободр€ет? ѕри€тно читать политические тексты, написанные счастливыми людьми дл€ полных идиотов.

Ќо это все не важно, поскольку €, знаком€сь в первом прочтении с проектом манифеста, наконец обрел духовные скрепы и даже слегка привстал с колен. ¬думайтесь сами: наконец-то по€вились люди, образовавшие коалицию «национального развити€, основанную на ценност€х патриотизма, гражданственности, созидани€, справедливости». Ѕолее того, эти люди понимают, что «великой стране необходимы великие цели».

ј вот и сами цели:нова€ индустриализаци€; «¬ернуть –оссии роль мирового генератора новых знаний и научных открытий… сделав образование и науку главнейшими приоритетами политики развити€»; «–еализовать историческую миссию –оссии как интеграционного центра евразийского пространства», и одновременно «—охранить и укрепить наше уникальное государство-цивилизацию», и дл€ этого «ѕродемонстрировать пример цивилизационного единени€ на основе традиционных общих ценностей»; «ѕостроить эффективное государство и социально солидарное общество. ¬ырастить новую национальную элиту на основе преданности своей стране, способную жертвовать собой ради общего блага».

Ёто — така€ стратеги€ развити€, называема€ в тексте «единой, нужной и пон€тной всем», поскольку себ€ народнофронтовцы рассматривают как «инструмент, рабочий механизм взаимодействи€ между государством и обществом, властью и народом», и они же эту стратегию будут реализовывать. ћетод достижени€ приведенных великих целей таков:
• сплотитьс€ и дорожить ќтечеством;
• «работать на общее дело и общее благо»;
• объединитьс€ «вокруг общих ценностей, исторических и духовных традиций» (дальше дл€ непон€тливых они перечисл€ютс€: «ѕравда. ƒостоинство, —праведливость, —овесть, —олидарность, Ћюбовь к –одине)»;
• воплотить в жизнь формулу работы Ќародного фронта — «сотрудничество – общественный контроль – гражданска€ инициатива».


¬от он, путь к счастью, процветанию и величию! ѕрочитал — и просветлело.

ѕроблемы начались с индустриализации. ≈сли прочитать это слово один раз, то на ум сразу придут вс€кие «¬рем€, вперед!», «ƒаешь!», «”дарим автопробегом…!» и проча€ романтика трудовых будней. ј если сделать это раз п€ть подр€д, то начинаетс€ кака€-то чертовщина. ¬ черепной коробке копошатс€ вс€кие мерзкие воспоминани€: √”Ћј√ — источник самой дешевой и квалифицированной рабочей силы; распродажа пшеницы и художественных ценностей, конфискаци€ драгоценностей и валюты, чтобы оплатить закупки оборудовани€ и иностранных специалистов; конструкторы в шарашках; гигантские бестолковые стройки; колонны танков, которыми можно трижды опо€сать земной шар; и отставание, отставание, отставание…

≈ще € не пон€л, почему образование и науку собираютс€ делать «главнейшими приоритетами развити€», а здоровье не упоминаетс€. ¬идимо, предполагаетс€, что люди должны жить очень творчески, но коротко, как Ёварист √алуа, мгновенно и патриотично сгора€ на работе. ј как они собираютс€ вернуть уехавшие таланты? ј кто будет учить новых? »х липовые кандидаты и доктора?

ѕотом € вспомнил, как лучшие российские мыслители писали, что историческа€ мисси€ –оссии — демонстрировать на собственном опыте опасные исторические тупики, куда лучше не забредать. » как-то расхотелось снова эту миссию воплощать. » сразу перестало быть пон€тным, какое «государство-цивилизацию» надо сохран€ть и укрепл€ть. Ќеужто нынешнее (нюю) — репрессивно-воровское (ую)? »ли большевистское? »ли монархическое? «начит, нам либо предлагают остатьс€ в светлом насто€щем, либо зовут в туманное прошлое. ¬едь нам предлагают «цивилизационное единение на основе традиционных общих ценностей». ћоисей вел людей из рабства. Ќам же предлагают единым строем назад. ¬ √”Ћј√ или в крепостное право? „то из этого обеспечивает большее единство и традиционность? » ради этого будуща€ элита должна «жертвовать собой на общее благо», о котором в тексте ни слова. “олько о ценност€х и единении, которое вылезает в разных видах повсюду («—тадо! Ќе разбредатьс€!»).

ћои мозги совсем воспылали недоумением, когда € всю эту традиционность в единении и солидарности сопоставил с задачей «¬ернуть –оссии роль мирового генератора новых знаний и научных открытий». Ёто как!? Ќа основе «самодержави€, православи€, народности»? »ли на базе «ѕролетарии всех стран, соедин€йтесь!»? ѕотом € вспомнил, каким образом јлександрIIрешил эту задачу. ќн дал свободу университетам. Ѕез вс€кой традиции и единени€. ƒал свободу. Ќо о свободе — ни слова.  ака€ может быть свобода, когда нужны солидарность и единение!?

“екст робко намекает на солидаризм. Ќо какой? ѕьера ѕеру? ” него главной целью солидарного общества было раскрепощение и раскрытие всех способностей человека. »ли соборный солидаризм ’ом€кова? Ќо он не отдел€л единство от свободы и ставил своей задачей предотвращать вражду внутри общества, опира€сь на православную церковь. ¬ы видели в лицо нашу православную церковь? ¬ы верите в то, что она в состо€нии предотвращать вражду внутри общества? ј что вы думает в этом смысле про нашу власть? ¬от. » у мен€ возникли те же недоумени€. ¬едь не собираетс€ же Ќародный фронт свергать власть, создавшую его, и превращать православную церковь в буддистскую.

 стати. ј где они собираютс€ растить новую элиту «на основе преданности своей стране, способную жертвовать собой ради общего блага»? ” нас, на родной почве, чтобы они, зародыши, брали пример с нынешних, сверху донизу? »ли будут вывозить в зарубежные инкубаторы? ј в чьи?

ѕосле всех этих вопросов € снова посмотрел на их дорожную карту к светлому будущему и не нашел в ней никаких стрелок-указателей, только глаголы. ¬от они: «сплотитьс€ и объединитьс€». ≈сть еще, конечно, общие ценности. » € начинаю их любовно перебирать. «ѕравда»; та сама€, про нашу жизнь, о которой ни слова в манифесте. «ƒостоинство»; наверн€ка то, которое воспитываетс€ в гражданах нашими чиновниками и «космонавтами» на митингах. «—праведливость»; это точно — про наши суды. «—овесть»; тут сразу вспоминаетс€ журналистика государственных каналов. «—олидарность» мы видели в действи€х «Ќаших» или на митингах на ѕоклонной горе. «Ћюбовь к –одине»; примеры ее демонстрирует наша элита посто€нно.

¬от и все. ¬от мой короткий путь от воспарени€ до падени€ в бездну разочаровани€. ѕотом € вспомнил термин «фуфло», с которого начал. ј набред€ на него, вспомнил еще вот о чем.  ачественна€, добросовестна€ работа никогда не стесн€етс€ авторства. ‘уфло, рекламиру€ себ€, обыкновенно не показывает авторов. “ак будет и сейчас. ѕроверим?

24 сент€бр€. ƒубль 2

4 »ёЌя 2013 г. 


ќбмен телами между ѕутиным и ћедведевым 24 сент€бр€ 2011 года вызвал впервые за 10 лет адекватную реакцию людей, успевших почувствовать себ€ гражданами. —ейчас готовитс€ не менее цинична€ и антиконституционна€ манипул€ци€. –ечь идет о досрочной отставке мэра ћосквы —об€нина. –асчет топорно прост: не ждать неумолимого и критического падени€ рейтинга режима во всех его индивидуальных и коллективных про€влени€х, двинуть —об€нина на выборы в услови€х, когда он может открещиватьс€ от вопросов по поводу результатов его де€тельности. ¬рем€ выбрано так, чтобы провести кампанию и выборы в момент максимальной летней демобилизации активной части населени€, чтобы можно было мухлевать и собирать голоса оставшихс€ в городе пенсионеров. ”став ћосквы предусматривает возможность прекращени€ полномочий мэра в виду отставки по собственному желанию. Ќо ни нормы законов, ни мораль не дают ему права сразу после этого выдвигать себ€ снова на выборах.  онечно, они будут трендеть, что мэр хочет заручитьс€ поддержкой москвичей. Ќо это ничего не мен€ет. Ќас снова собираютс€ надуть.

„то это означает? ѕервое: попул€рность режима реально падает, и они об этом знают надежнее нас. »менно отсюда накат репрессий. ќтсюда же попытки безогл€дной манипул€ции выборными процедурами. ¬торое: если фокус пройдет, то сразу после избрани€ отставного мэра подобна€ манипул€ци€ будет проделана с московской ƒумой, чтобы также приблизить ее выборы, не дав оппозиции сорганизоватьс€. “ретье: мои соображени€ о возможности победы оппозиции на выборах в московскую ƒуму, которыми € уже делилс€, абсолютно реальны. ƒействи€ московских властей это подтверждают. „етвертое: € писал, что выборы в московскую ƒуму в 2014 году – критическа€ точка дл€ оппозиции: она либо победит, либо канет в Ћету.  ритическа€ точка приближена —об€ниным, она уже наступила.

„то из этого следует? ≈динственный возможный ответ: немедленна€ всеобща€ мобилизаци€. ѕервый ответ должен быть дан 12 июн€ на шествии: «—об€нина – вон из ћосквы». Ќавальный за€вил о своей готовности избиратьс€ мэром. Ёто вариант, но его могут ускоренно лишить пассивного избирательного права даже с помощью условного срока. ќппозиции надо срочно заканчивать маневры вокруг предмостных укреплений, определ€тьс€ с единым кандидатом и двигать его на выборы. Ќо самое главное – лична€ самосто€тельна€ мобилизаци€ каждого активного москвича. ¬ первую очередь это касаетс€ всех, кто стал членами избирательных комиссий (€ имею в виду и себ€) и всех, кто имел опыт наблюдателей или готов стать наблюдателем. Ќадо готовитьс€ к тому, что —ћ» у оппозиции не будет. Ёто не трагеди€. Ќадо готовить массированные кампании «от двери к двери». ћировой опыт показывает, что они нередко побеждают тотальный контроль над —ћ» (именно так, например, проиграл президентские выборы ѕиночет). ƒл€ этого нужно много волонтеров (денег у оппозиции не будет) и четка€ организационна€ работа. ƒенег на листовки можно собрать и через яндекс-кошелек. » нужны забойные листовки.

ќбщее место: главный враг путинского режима – он сам. я уверен, что намечаема€ манипул€ци€ с московскими выборами – очередное подтверждение этой банальной истины. “еперь дело за нами. ќтступать некуда. ¬округ ћосква. » это наш город.

¬есеннее обострение: дело «агентов». Ћист четвертый (последний)

3 »ёЌя 2013 г. 


«’орошо, – скажет читатель. – — правозащитниками ¬ы, господин —атаров, мен€ убедили. ѕодозреваю, что подобным образом ¬ы убедите мен€ насчет экологов или борцов с коррупцией. Ќо скажите, пожалуйста, а что иностранцам от нас надо? ќни что, просто так нам деньги дают?».  онечно, не просто так. Ћюди вообще что-то делают либо «от чего-то», либо «дл€ чего-то», либо просто так, случайно. ћожно не сомневатьс€, что деньги доноры не дают случайно.

ƒоноры дел€тс€ на две категории: государственные (как USAID) и частные. „астные фонды создавались (и создаютс€) очень богатыми людьми. ќбратите внимание, что в –оссии мы имеем дело с американскими частными фондами, и тому есть весьма прозаическа€ причина. ¬ —Ўј огромный налог на наследство. Ќо та часть капитала, котора€ переводитс€ в сферу благотворительности, такими налогами не облагаетс€. Ёто когда-то стимулировало и стимулирует до сих пор создание фондов миллионерами и миллиардерами, собиравшимис€ с чистой (по возможности) душой предстать перед ¬севышним, но при этом не стремившимис€ сильно пополнить бюджет родной страны. ѕринимаетс€ устав фонда, в котором определ€етс€ содержание его де€тельности (развитие науки или помощь бездетным матер€м и т.п.), и территории, на которых должна осуществл€тьс€ эта де€тельность (штат, страна, материк или весь мир). ƒальше нанимаютс€ люди, дело которых – управл€ть капиталом фонда и находить тех, кому можно дать денег на реализацию уставных целей (будь то научные исследовани€ или противодействие пыткам). Ћюди идут работать в такие фонды по разным мотивам – кто находит работу, а кто считает такое дело важным и благородным.

ј дальше происходит следующее. ≈сли американский частный фонд приходит в какую-либо страну, то он объ€вл€ет в ней свою программу. ј в стране есть Ќ ќ, занимающиес€ решением различных задач. ≈сли направленность работы конкретной организации совпадает с программой работы фонда, то они наход€т друг друга. ѕричем обычно кажда€ организаци€ участвует в конкурсах: она подает свое предложение, а фонд его оценивает.  стати, в современном капиталистическом мире стоимость компаний зависит от их социальной активности, в том числе – благотворительной. ѕоэтому благотворительность имеет еще и экономическую подоплеку, облагоражива€ реноме компании и удорожа€ ее бренд.

Ќо есть и государственные благотворительные организации, которые распредел€ют деньги соответствующего государства. ј они-то чего? “ут также есть два аспекта – символический и практический.

»з ¬торой мировой войны —Ўј вышли не только в числе победителей, но и премного разбогатев. ¬едь война велась не на их территории, а промышленность скакнула крайне мощно. ј за океаном была разрушенна€ ≈вропа, на территории которой располагались американские войска. Ётот контраст мог свести на нет плоды победы в сфере морали и престижа. » тут по€вилс€ «план ћаршалла», заключавшийс€ в огромных пожертвовани€х —Ўј на восстановление разрушенной «ападной ≈вропы. Ёто позволило сохранить престиж и извлечь в будущем немало политических дивидендов. “о был гигантский благотворительный проект, работавший на бренд страны. — тех пор экономически успешные страны считают государственную благотворительность практически полезной, а не только моральным долгом.

ј теперь непосредственно к практике. ѕредставьте, что у вас есть сосед по дачному участку. ¬аша семь€ обихаживает ваш участок; у вас все растет – красиво и плодородно; уютный дом. ј за забором – бездельник и пь€ница, который к тому же, когда в сильном подпитии, любит жечь костры у себ€ на участке. Ёто ведь красиво, и чем больше костер – тем больше красоты. » существует посто€нный риск, что сосед вас спалит. ≈сть три варианта. ѕервый: укокошить гада. Ќо это опасно: как на это посмотрит закон? ƒа еще и неизвестно кто кого. ¬торой: судитьс€. Ќо перспективы не€сны: он ведь не на вашем участке жжет костры. » третий вариант: соблазнить его прелест€ми сельского труда, подарив ему саженцы облепихи и луковицы тюльпанов, подкинув стройматериалы и инвентарь из своих запасов. —тало быть – оказать некую благотворительность, пойд€ на определенные издержки. Ќо они все равно много меньше, чем в результате пожара на вашем участке от залетевших искр. ¬от такой выбор. Ёти странные западные правительства выбирают третий вариант.

ј вообще-то, напомню еще раз. »х мотивы не очень существенны. —ущественны дела. я, к примеру, очень признателен зарубежным фондам и горжусь, что на иностранные деньги можно делать дл€ моей страны что-то полезное. ћы ведь инвестиции в страну привлекаем. ћы все, кто реализует проекты на деньги зарубежных доноров. Ёто самые важные инвестиции – в человеческий и социальный капитал, в право и знани€. ѕри этом мы не должны возвращать эти деньги. ћы не обанкротимс€ сами и не обанкротим страну, в отличие от госкорпораций, назанимавших чертову прорву денег и давно попавших в зависимость от зарубежных кредиторов.

ќсталось пон€ть, что же будет дальше. ћы об€заны рассмотреть три сценари€. ѕри этом надо учитывать одно важное обсто€тельство: атака на Ќ ќ – часть общего наступлени€ на общество и граждан. ”же прошли сообщени€ о претензи€х прокуратуры к обычным люд€м, участвовавшим в меропри€ти€х, проводившихс€ организаци€ми, которым предъ€влены претензии той же прокуратурой. »дет атака на независимых экспертов; происход€щее с —. √уриевым – только вершина айсберга.  ак мне приходилось уже писать: атакой на Ќ ќ дело не ограничитс€. ¬едь задача прав€щей группировки – подавить любую самосто€тельную активность. »з этого и будем исходить.

ѕервый сценарий можно назвать «кремлевские мечты» ( ремль тут условное обозначение, географи€ мечтаний, конечно, много шире и охватывает всю страну). “ут более или менее все €сно, если представить, что планы кремлевских реализовались. –езультат таков: кто-то сидит, кто-то эмигрировал, кто-то затаилс€; иные пошли на услужение, но не уверен, что таковых будет много. ѕравозащитна€ де€тельность замерла, высказывание независимых точек зрени€ становитс€ исключительно редким и анонимным. ћожно спокойно заканчивать раздербанивание страны.

¬торой сценарий €вл€етс€ продолжением первого, но не учитываетс€ мечтател€ми. Ётот сценарий касаетс€ среднесрочных последствий подавлени€ Ќ ќ и прочей гражданской активности. »так:

  • –ежим останетс€ без правозащитного буфера, подчищавшего дефекты власти, что приведет к обострению социального недовольства в традиционно пассивных социальных группах.
  • –езкое снижение общественного контрол€ приведет к росту коррупционной эксплуатации рент, что отрицательно скажетс€ на финансово-экономической сфере и на способности власти выполн€ть социальные об€зательства с теми же последстви€ми.
  • –езко снизитс€ экспертное качество информации, предоставл€емой власти. ќна будет не в состо€нии адекватно распознавать и оценивать накатывающиес€ проблемы и реагировать на них, что драматизирует ее крах.
  • ќкончательно исчезнут адаптационные возможности политической системы.
  • Ўансы на развитие пропадут.

“ретий сценарий основываетс€ на том, что социальна€ среда гражданского общества, которую пытаетс€ изничтожить власть, не пассивна, как, впрочем, и зарубежье. —ообщество Ќ ќ готово к активному сопротивлению, отстаиванию своих прав в судах, вплоть до  онституционного суда в –оссии и ≈вропейского суда по правам человека в —трасбурге. √отов€тс€ и другие акции противодействи€. Ќаши мечтатели плохо себе представл€ют, что атака на Ќ ќ российских властей – раздражитель дл€ западных стран гораздо более существенный, чем «дело ћагнитского» или ’одорковского с Ћебедевым. я не сомневаюсь, что реакци€ будет несопоставимо более жесткой. ј на носу у прав€щей группировки уже начавшийс€ т€желый кризис, который будет усугубл€тьс€ и заставит мечтателей идти на поклон к западным кредиторам. ѕовторитс€ ситуаци€, предшествовавша€ началу ѕерестройки. — той только разницей, что все будет происходить быстрее, острее и с более ожесточенным обществом, более опытным и организованным, чем четверть века назад.

¬есеннее обострение ожесточенной ненависти к обществу со стороны прав€щей группировки – психическа€ аномали€, поддержанна€ всеми институтами нелегитимного насили€, которые имеютс€ в их распор€жении. Ќо, похоже, оно предвещает т€желый кризис и летальный исход режима в перспективе более близкой, чем та, на которую они рассчитывают.

¬есеннее обострение: дело «агентов». Ћист третий

30 ћјя 2013 г. 


 огда депутаты, или кремлевские пропагандисты, или главный из них, ѕутин, говор€т, комментиру€ поправки об иностранных агентах: мы делаем, как у американцев, чего вы вопите?! — они лгут. јмериканский закон имеет в виду реальные агентские отношени€ и агентские услуги, когда тот, кто платит, вмен€ет в об€занность нан€тому агенту (например, лоббистской организации) реализовать некоторый проект или осуществл€ть некоторую де€тельность (скажем, пропагандировать отдых в стране-нанимателе). «десь слово «агент» заимствовано в американском законе из совершенно другого словар€, не имеющего ничего общего со шпионажем и прочими прелест€ми ночных чекистских кошмаров. Ќа самом деле иде€ о прилаживании к общественным организаци€м, не оказывающим никаких агентских услуг, шпионского €рлыка заимствована у некоторых наших соседей по —Ќ√, которые сделали это ранее. »де€ понравилась нашей прав€щей группировке именно своей пакостностью, возможностью использовать дремучие советские инстинкты, надеждой запачкать Ќ ќ хоть чем-то и тем самым компенсировать свои ресентиментные страдани€.

“еперь перейдем от психологической потребности к практической «юридической» практике. ≈сли конкретна€ организаци€ идет на регистрацию в качестве «иностранного агента», то она подпадает под специальный юридический статус, предусмотренный поправками. ѕрежде всего, это режим усиленного и более частого контрол€ со стороны органов власти, режим усиленной и более интенсивной отчетности со стороны Ќ ќ. “акой режим сам по себе позвол€ет не только заблокировать работу общественной организации, но и закрыть ее.  роме того, организации, получившие статус «иностранного агента», их руководители и сотрудники, легко попадают под действие других репрессивных законов, прин€тых за последние годы.  ороче говор€, поправки об агентах устроены так, чтобы сначала унизить Ќ ќ, а потом уничтожить их. ¬се это стало €сно еще до подписани€ поправок ѕутиным. –овно поэтому Ќ ќ, кто посоветовавшись, а кто самосто€тельно, прин€ли единое решение: не регистрироватьс€ в качестве «агентов», поскольку это не только не соответствует действительности, не только оскорбительно, но и бессмысленно — додав€т все равно.

„итатель вправе думать: ну вот, оп€ть клевещет, злобствует. ќтнюдь. ¬ыдаю один незамысловатый интеллектуальный прием. „тобы про€снить ситуацию, попробуйте сопоставить примененное решение, которое вы анализируете, с возможными иными решени€ми той же задачи. ≈сли бы наша власть была искренне озабочена иностранным вмешательством во внутренние дела посредством зарубежного финансировании Ќ ќ, она могла бы решить эту проблему разными другими способами. ќдно из решений напрашиваетс€ давно: создать внутреннюю благопри€тную налоговую среду дл€ благотворительности и финансировани€ де€тельности Ќ ќ, во-первых, и отменить избыточный политический контроль за направлением этих денег — во-вторых. “ак поступила бы умна€ власть, осознающа€ гигантский потенциал гражданского общества. ќна решила бы поставленную задачу, а заодно обеспечила себе поддержку Ќ ќ и избавила себ€ от обструкций за рубежом. Ќо это в предположении, что власть умна, а ее психика не повреждена.

јномальное состо€ние прав€щей группировки и ее цели разоблачаютс€ также практикой применени€ нового законодательства. ѕримен€ть закон должно было ћинистерство юстиции. Ќо поскольку поправки принимали в состо€нии истерическом, закон попросту неприменим, нормы его неинтерпретируемы. ќб этом министр юстиции за€вил депутатам. ѕутин огорчилс€ и пожаловалс€ на жизнь своим коллегам-чекистам. “ут же встрепенулась прокуратура, зате€в противозаконные массовые проверки. ѕерва€ волна проверок, когда низовые исполнители пытались примен€ть закон хоть сколько-нибудь близко к тексту, почти ничего не дала. “огда √енеральна€ прокуратура закрутила повторную волну проверок, жестко инструктиру€ низовые звень€. ¬от тут и началось тотальное беззаконие.

≈сли кто-то думает, что уничтожают избранных вроде ассоциации «√олос», зан€той совершенно неприличным делом — контролем за процедурами выборов, стрем€сь содействовать честности выборов, то это не так. —толь же безумные и противозаконные решени€, и прокурорские, и судебные, примен€ютс€ ко всем организаци€м. —легка различаютс€ только последстви€ решений. «акон примен€етс€ не только произвольно, но и не единообразно (впрочем, непон€тно, как юридическую бессмыслицу можно примен€ть единообразно). ќбща€ лини€ просматриваетс€ только в одном: она така€ же, как и в преследовании участников шестви€ 6 ма€ 2012 года. “ам отчетливо видно: репрессирован может быть любой, независимо от того, что он делал на площади, противодействовал провокаци€м полиции или сто€л в стороне. Ёто сознательна€ стратеги€ тотального запугивани€: виновны все, кто вышел на разрешенный митинг протеста. “о же самое видно и в нынешней волне репрессий против Ќ ќ: обрушиваютс€ на любых, независимо от того, чем они занимаютс€ — изучением коррупции, как «Transparency International — –осси€»,социологическими исследовани€ми, как Ћевада-÷ентр, защитой прав человека и изучением преступлений сталинизма, как «ћемориал», или просто сбережением аистов. ÷ель та же сама€: уничтожить или запугать и подчинить всех. »бо все они виновны в том, что независимы от этой власти.

я хочу, чтобы было предельно €сно: иностранное финансирование Ќ ќ опасно дл€ прав€щей группировки не тем, что оно иностранное, а тем, что оно обеспечивает организаци€м независимость выбора и содержани€ де€тельности. ќни искренне уверены, что если они (власть) плат€т, то они и музыку заказывают. “очно в том же они убеждены в отношении зарубежных доноров. Ќо на самом деле все выгл€дит иначе.

ƒавайте разберемс€ хот€ бы с одним конкретным сюжетом — с правозащитниками. —реди множества человеческих талантов, нередко вли€ющих на выбор жизненного пути, есть талант обостренного чувства справедливости. »з таких вырастают правозащитники. (ƒл€ €сности: чувство справедливости — это не когда обижают теб€, а когда обижают других.)

ј какого черта они защищают мигрантов и чеченцев! — негодуют многие. ќтвет прост: правозащитники всегда проникают туда, где проваливаетс€ власть.  то будет защищать мирных чеченцев в зоне боевых действий на территории собственной страны, если единственные представители власти там — сами военные, похищающие людей? “олько правозащитники. ј кто броситс€ защищать мигрантов, попавших в чужую им социальную среду, в которой они ничего не понимают, где отсутствуют привычные св€зи и механизмы защиты?  ому они нужны? “олько правозащитникам. ≈сли нет людей, указывающих власти на ее пробелы и заставл€ющие работать там, где, казалось бы, должностным лицам можно было бы сачкануть или воспользоватьс€ чьей-то беззащитностью, то пробелы будут неизбежно превращатьс€ в пол€ бесправи€, пока они не охват€т всю страну.

¬ласть никогда не работает на граждан, если граждане не прикладывают усили€, чтобы заставить ее работать на себ€. »менно это делают правозащитники. ќни защищают нас на дальних подступах бесправи€, чтобы оно не добралось до всех. Ќигде власть не любит правозащитников, именно потому, что они посто€нно вы€вл€ют пробелы права в работе власти. Ќо не везде их стараютс€ уничтожить. ƒл€ правозащитников финансирование, независимое от власти, — единственна€ возможность делать свое дело. ћожно было бы мечтать о том, чтобы заботу о них вз€л на себ€ российский бизнес. Ќо те, кто может давать деньги, сами в  жесточайшей зависимости от власти. ј власть, дав малую толику, будет требовать послушани€ или попросту не даст денег тем, кто будет продолжать работать независимо. ћожете мне поверить: ‘онд »Ќƒ≈ћ прошел через этот опыт.

„то важнее всего из того, что € сказал, дл€ простого гражданина –оссии? Ќеважно, что движет правозащитниками.  онечно, среди них есть люди, дл€ которых правозащита — всего лишь одна из возможных профессий, способ зарабатывать на жизнь. “акие люди есть везде — среди спортсменов, актеров или ученых. Ќо мотив не очень существенен. Ќапример, нас не интересуют мотивы хоз€ина компании, котора€ выпустила новый утюг, красивый, функциональный и не очень дорогой. ћы ведь подозреваем, что он это сделал, чтобы повысить продажи и заработать побольше, стало быть, из корыстных побуждений. Ќо если утюг хорош и мы его покупаем, то мы прощаем бизнесмену его мотивы, даже не задумываемс€ о них. ј самые образованные из нас знают, что удовлетвор€ть свои ст€жательские инстинкты, одновременно дела€ что-то полезное потребител€м, бизнесмен будет, только если нормально работает рынок, по правильным правилам, поддерживающим конкуренцию.

¬ случае с правозащитниками — то же самое. √лавное условие того, что они будут реализовывать свою полезную дл€ общество миссию, — независимость от власти. ќна обеспечиваетс€ двум€ обсто€тельствами: умеренным правовым контролем со стороны государства и независимым финансированием. ≈сли все это уничтожить (что власть посто€нно и делает), то даже насто€щие подвижники ничем нам не помогут, а бесправие и произвол доберутс€ до любого из нас.

¬есенние обострение: дело «агентов». Ћист второй

28 ћјя 2013 г. 


я хочу начать с одной обширной цитаты из ¬асили€ ќсиповича  лючевского, нашего гениального историка. ќбъ€сн€€ в своем « урсе русской истории» —мутное врем€ и восшествие на престол династии –омановых, он писал так:

« огда перед европейским государством станов€тс€ новые и трудные задачи, оно ищет новых средств в своем народе и обыкновенно их находит, потому что европейский народ, жив€ нормальной, последовательной жизнью, свободно работа€ и размышл€€ (выделено мной – —атаров), без особенной натуги удел€ет на помощь своему государству заранее заготовленный избыток своего труда и мысли … ¬се дело в том, что в таком народе культурна€ работа ведетс€ незримыми и неуловимыми, но дружными усили€ми отдельных лиц и частных союзов независимо от государства (выделено мной – —атаров) и обыкновенно предупреждает его нужды.

” нас дело шло в обратном пор€дке.  огда царь ћихаил, сев на разоренное царство (далее описываютс€ мытарства первого –оманова – —атаров) 

— тех пор не раз повтор€лось однообразное €вление. √осударство запутывалось в нарождавшихс€ затруднени€х; правительство, обыкновенно их не предусматривавшее и не предупреждавшее, начинало искать в обществе идей и людей, которые выручили бы его, и, не наход€ ни тех, ни других, скреп€ сердце, обращалось к «ападу, где видело старый и сложный культурный прибор, изготовл€вший и людей и идеи, спешно вызывало оттуда мастеров и ученых, которые завели бы нечто подобное и у нас, наскоро строило фабрики…» (почитайте дальше сами – подивитесь, как  лючевский описывает российские циклы догон€ющей модернизации).

¬думайтесь, дорогие читатели, эти слова были написаны сто дес€ть лет назад! ѕро времена трехсотлетней давности, про тогдашнюю –оссию и тогдашнюю ≈вропу. »з этой цитаты следует не только то трагическое обсто€тельство, что путинский режим отбрасывает –оссию на триста лет назад. ¬ажнее другое – то, из чего  лючевский выводит историческую динамику ≈вропы: из посто€нной незримой свободной работы людей и их союзов, независ€щих от государства. ≈сли пользоватьс€ современной терминологией,  лючевский пишет о гражданском обществе и о его определ€ющей роли в исторической динамике.

—то дес€ть лет спуст€ трое американских ученых – ƒуглас Ќорт (лауреат Ќобелевской премии), ƒжон ”оллис и Ѕарри ¬айнгаст – выпускают книгу «Ќасилие и социальные пор€дки», предлагающую новый взгл€д на историческую динамику. ¬ ней они доказывают, что главное различие между современными эффективными демократи€ми и

традиционными неэффективными государствами пролегает по следующему критерию: первые не ограничивают доступ к свободному созданию независимых от государства организаций, вторые ограничивают и контролируют их. » только на втором месте другой критерий различени€, св€занный с проблемой насили€. » это пон€тно: только сильное гражданское общество в состо€нии поставить под контроль насилие. «абавно – путинскую –оссию авторы став€т в один р€д со средневековой јнглией, Ќигерией,  енией, јргентиной, ћексикой.

» теперь € хочу прибегнуть к последней ссылке, на сей раз из замечательного труда моего друга јлександра јлександровича јузана «»нституциональна€ экономика дл€ чайников». ѕри внимательном чтении там можно обнаружить вот какие слова: «Ћюбой вопрос, который решает государство, можно решить без его участи€». Ёто может показатьс€ полным бредом с привычной, обывательской точки зрени€. » непросто убедитьс€, что это верно – только при тщательных исследовани€х, что и делалось неоднократно. Ќо кто же тогда решает эти вопросы? ќтвет очевиден: общество, самоорганизующиес€ граждане. √осударство нужно только постольку, поскольку оно в состо€нии решать какие-то общественно-важные задачи с меньшими издержками. ¬ласть в современном государстве – это корпораци€, создаваема€ гражданами дл€ производства отдельных общественных благ вроде безопасности, разрешени€ конфликтов (суды), образовани€, здравоохранени€ и т.п. Ёта корпораци€ нужна постольку, поскольку она в состо€нии обеспечивать эти блага.  ак это делает наша власть – пусть суд€т читатели.

Ќо наша власть про себ€ все знает – и про свою нелегитимность, и про свое воровство, и про свою бесполезность – и это ее безумно терзает. » еще больше ее терзает наличие конкурента – общества. ѕоэтому оно стремитс€ его подавить и подчинить. Ќаша власть пытаетс€ убедить граждан, что гражданское общество – помеха, болтающа€с€ под ногами и мешающа€ делать ей, власти, ее нужные и величественные дела (строить трубопровод р€дом с Ѕайкалом, мен€ть число часовых по€сов и управл€ть временем восхода и захода, выкорчевывать леса под трассы с сомнительной географией, проводить олимпиады и чемпионаты, без которых жизнь власти пресна, принимать почести от западных лидеров, прильнувших к углеводородным отправлени€м российской власти, и попросту безгранично и безнаказанно воровать). ¬ласть распаковывает пробирки со старыми мифами и заражает ими население, ища в этом свое спасение. ѕоэтому у нас по€вл€ютс€ внешние враги и внутренн€€ п€та€ колонна.

“еперь наша власть не очень боитс€ оппозиционных политиков (и может она права?), и все свои силы она направл€ет против некоммерческих организаций. —трах перед непон€тной силой, ненависть к люд€м, зан€тым чем-то по насто€щему нужным, зависть к чистой совести – вот горючее нынешней антиобщественной кампании.

Ќо вернемс€ к гражданскому обществу и его функци€м. ѕеречислю и по€сню главные из них, предполага€, что речь идет о политической системе, в которой некоммерческие организации со свободным входом и выходом из них создаютс€ свободно и функционируют самосто€тельно.

ѕерва€ функци€ (€ уже об этом напоминал): возможность контрол€ над институтами насили€, которыми распор€жаетс€ власть. ќбщество само порождает организации, став€щие такие задачи (особенно в отношении полицейской силы), а власть не может преп€тствовать реализации таких целей в услови€х политической конкуренции. Ѕолее того, власть сама идет на то, чтобы ставить такие институты насили€ под контроль граждан, как это произошло во врем€ полицейской реформы в —Ўј.

¬тора€ функци€: только свободное создание организаций позвол€ет преп€тствовать по€влению монополий в политике или экономике. ¬едь свобода создани€ организаций распростран€етс€ и на сферу политической конкуренции, и на сферу экономики. ¬ качестве следстви€ мы имеем контроль общества над распределением рент. ѕоинтересуйтесь из любопытства, как используетс€ нефт€на€ рента в Ќорвегии.

“реть€ функци€: огромное число свободно работающих негосударственных организаций образует инновационную среду, обеспечивающую развитие эффективных демократий. ¬се поистине новое рождаетс€ в этой среде – от первых персональных компьютеров до новых социальных идей. ¬ласть, пытающа€с€ подавить и вз€ть под контроль эту среду, обрекает страну либо на гибель, либо на загнивание в цивилизационном тупике.

” мен€ есть студент (скоро станет магистром) из ќсетии, –олан ƒзгоев, он предложил симпатичную метафору. ќпытный пастух в горах всегда идет позади стада. »з этой позиции ему легче следить за нападением волков или за уставшими и отставшими овечками. ј стадо само находит лучшие пастбища, успешнее любого пастуха, даже самого опытного. ≈сли пастух поведет стадо за собой, то либо все вместе свал€тс€ в пропасть, либо сдохнут от бескормицы.

„то ждет нас с нашим «пастухом» – пусть решают читатели.

¬есеннее обострение: дело «агентов». Ћист первый

24 ћјя 2013 г. 


–азмеща€ данную статью на сайте «≈∆а», € обращаюсь к читател€м, которых часто называют «продвинутыми», име€ в виду их интерес к политике. ѕроблема в том, что в этой группе, как это ни противоречит «продвинутости», немало тех, кто крайне слабо понимает суть происход€щего, когда дело касаетс€ нынешней массированной атаки власти на некоммерческие организации. Ќачина€ с вопроса: «ј почему бы вам не зарегистрироватьс€ в качестве агентов? ћы же знаем, что это все лажа. ћы же не перестанем вас уважать» и заканчива€ соображением: «Ќельз€ быть независимыми и объективными на иностранные деньги». я пишу дл€ них. ¬прочем, возможно – и не только дл€ них. „итатель сам решит, прочитав написанное. я пишу все, что вы прочитаете, поскольку считаю попытку власти подавить гражданское общество самой важной дурью и самым бездарным преступлением за весь период, начина€ с миллениума. “акое безапелл€ционное утверждение может показатьс€ преувеличением. Ќо это совсем не так, что € намерен доказать.

¬ этой проблеме не разобратьс€, если не рассмотреть ее с разных сторон. ј они таковы (в пор€дке, в котором они будут обсуждатьс€ ниже):

• обща€ стратеги€ власти внутри страны;

• изменени€ массовой психологии власти;

• в чем смысл существовани€ общественных организаций;

• сами поправки об агентах;

• практика применени€ этих поправок.

» конечно, надо пон€ть, чем вс€ эта антиагентска€ зате€ может закончитьс€.

√лавное в стратегии власти (точнее – прав€щей группировки) внутри страны – ограничение или уничтожение вс€кой независимости и автономии. Ќестрого следу€ хронологии, перечислю успехи группировки на этом стратегическом направлении:

• региональные элиты выброшены из —овета ‘едерации;

• отменены губернаторские выборы;

• резко сокращена дол€ субъектов федерации в структуре налоговых доходов;

• резко перераспределена дол€ доходов от продажи сырьевых ресурсов в пользу федеральной власти;

• сведена на нет независимость местного самоуправлени€;

• вз€ты под жесткий контроль все телеканалы массового вещани€;

• вз€т под жесткий контроль любой успешный бизнес;

• резкий рост участи€ должностных лиц в бизнесе;

• значительно выросла дол€ государственной собственности, в том числе – за счет криминального захвата частного бизнеса размножившимис€ госкорпораци€ми;

• уничтожена политическа€ конкуренци€;

• вытеснена на обочину политической жизни оппозици€ и ее лидеры;

• ликвидирована самосто€тельность законодательной власти;

• вз€то под жесткий контроль прин€тие судебных решений по всем вопросам, касающимс€ интересов прав€щей группировки;

• заблокированы любые формы народовласти€.

‘актически, произошел антиконституционный переворот. » резонно спросить: зачем это было нужно? ќтвет таков. ѕервое: прав€ща€ группировка добивалась полного контрол€ над рентой и ее распределением. —начала шла речь о природной ренте, потом стали захватывать все, до чего дот€гивались руки. ¬торое: необходимо было обеспечить бессрочный контроль над рентой, добитьс€ несмен€емости прав€щей группировки. ƒл€ решени€ второй задачи понадобилось подавить, подчинить или уничтожить все, что представл€ло угрозу несмен€емости власти. ѕоскольку решение этих задач сопровождалось тотальным нарушением законов (€ говорю не только о коррупции), возник страх и необходимость сделать все, чтобы избежать ответственности или максимально отт€нуть ее.

—ледует сказать, что все перечисленные выше успехи прав€щей группировки были достигнуты ею довольно легко. „тобы шугануть региональные элиты и сделать их послушными, было достаточно объ€вить в нулевом году о начале борьбы с самовластьем и коррупцией «региональных баронов». Ѕароны все пон€ли и, как бараны, пошли в загоны. Ќесложно было и с бизнесом: переходный период всегда набивает скелетами шкафы служебных кабинетов генеральных директоров. —ћ» сдались, поскольку зав€зли в теневых рекламных доходах. ƒепутатов вульгарно скупили на корню, в первую очередь – соблазнив независимостью от избирателей.

ј вот с общественными организаци€ми не сложилось. ѕоначалу их просто не замечали. ѕотом решили приручить как возможного партнера бюрократии в благородном деле легитимации ѕутина. ƒл€ этого в но€бре 2001 г. собрали ¬сероссийский гражданский форум. Ќо в результате оказалось, что общественные организации извлекли из этого больше пользы дл€ своей работы, чем ѕутин выгоды дл€ себ€ лично. –оман стал постепенно ослабевать, а разрыв произошел после «революции роз» в √рузии (2003 г.) и «оранжевой революции» на ”краине (2004 г.), которые привели прав€щую российскую группировку в состо€ние близкое к паническому. ¬ обеих странах активными участниками революций были общественные неполитические организации. » поэтому власть начала поход и против оппозиции, и против общественных организаций.

ѕараллельно росло число преступлений власти, и правозащитники не только недвусмысленно выражали свое отношение к ним, но и активно защищали жертв преступлений. ¬ 2004 г. после Ѕесланской трагедии и действий власти, эксплуатировавших эту трагедию, по€вилс€ √ражданский конгресс, который стал площадкой, на которой происходило взаимодействие общественных организаций и оппозиции. ¬ начале 2006 г. нам показали по зомбо€щику шпионский камень, а главными шпионами назначили правозащитников во главе с Ћюдмилой јлексеевой. ќднако атака на общественные организации с помощью банального компромата оказалась еще одной из проваленных затей —уркова. ѕосле этого началс€ период «ни войны, ни мира», как сказал бы Ћев “роцкий. —ей период завершилс€ после страха, испытанного прав€щей группировкой в конце 2011 года, что не могло не закончитьс€ местью. »менно этим чувством пропитан весь первый год последнего путинского президентства.

Ќенависть, вызванна€ страхом, усугубл€лась тем, что общественные организации, бедные, не рвущиес€ к власти и далекие от мобилизационной сплоченности, не оказались легкой добычей. »х нечем было шантажировать, их трудно было подкупать, и запугивание не очень срабатывало. ѕотому к ненависти добавл€лс€ неистовый и мучительный ресентимент. » искреннее непонимание природы этого врага, тем более опасного, поскольку непон€тного. ќни действительно не понимают, зачем эти нищие лузеры, правозащитники, экологи, отча€нные борцы с коррупцией, пытками, произволом, делают то, что они делают, по всей стране, без видимых признаков результата, символизирующего успех. » потому они приписывают им тайные замыслы, инспирируемые извне. Ёто даже не всегда вранье. Ёто просто такой образ мысли, така€ картина мира, в которой нет места ни чести, ни гордости, ни сопереживанию, ни гражданственности, ни насто€щему патриотизму.

я не склонен идеализировать общественные организации. “ам бывает вс€кое – от трусости до жадности. ƒаже предательство. Ёто ведь люди. Ќо там – другой мир, с социальной точки зрени€. ќб этом – дальше.

ѕротест и оппозици€

13 ћјя 2013 г. 


ћитингом 6 ма€ 2013 года протестное движение отметило годовщину провокации, беззакони€ и побоища, учиненных властью в ћоскве за день до безлюдной инаугурации ѕутина после фальсифицированной победы на президентских выборах. јкци€ €сно показала, что протест за год не схлынул, хот€ дл€ этого были все услови€, начина€ с властного террора и запугивани€.

я использовал термин «протестное движение», име€ в виду, что оно неоднородно и что в первую очередь его нужно делить на две неравные части — оппозицию и «протест». ѕоследним термином € обозначаю ту часть граждан, из которых посто€нно рекрутируютс€ не только участники митингов, но и те, кто сочувствует митингующим, но на площади не ходит. Ќе ходит, но вовлекаетс€ в другие формы выражени€ недовольства. Ќе вовлекаетс€, но располагаетс€ в возрастающей, как показывают социологические исследовани€, пограничной зоне, из которой полшага до протестной активности. —ейчас стали видны €сные различени€ между оппозицией и протестом. Ёти различени€ вли€ют на их сочетание — протестное движение. ќппозици€ почти не видит нового качества протеста, а последний не в состо€нии артикулировать свои требовани€ оппозиции. ѕолитическое предложение и политический спрос часто не стыкуютс€, а это снижает результативность и динамику протеста. я не претендую на роль ментора; € попытаюсь только объ€снить, что видитс€ мне, и надеюсь, что сказанное мною сможет быть подправлено и дополнено другими экспертами.

—уществует одно заблуждение, которое выражаетс€ в разных формах. Ќапример, говор€т, что революции совершаютс€ сверху. —ей факт, часто экспериментально подтверждаемый, влечет попул€рное обобщение теоретического плана: властные элиты динамичнее массы. ѕоэтому они, элиты, и совершают вышесказанное над массой, в положении «сверху». —хема слишком примитивна, чтобы быть верной. ќсобенно, если мы говорим о европейской цивилизации, а –осси€ принадлежит к ней, своеобразно принадлежит, но своеобразие не €вл€етс€ нашей прерогативой. »спани€ или ‘инл€нди€ тоже своеобразны.

ќ том, что все новое по€вл€етс€ в обществе, еще сто п€тьдес€т лет назад писал ¬асилий ќсипович  лючевский. —ейчас такое утверждение стало расхожим, по крайней мере — в серьезных теоретических работах в социальных науках. –еволюции сверху совершаютс€ не потому, что отдельным представител€м власти первым приход€т в голову светлые революционные идеи, а потому что эти представители власти участвуют в контроле над инструментами легитимного насили€. »стории всех революций уныло однообразны и хором свидетельствуют об одном и том же: сначала в обществе вызревает спрос на революционные изменени€, и только потом откликаютс€ представители элиты, кто раньше, кто позже, кто осторожно, кто решительно. » последний аргумент, специально дл€ участников митингов.  огда вы в первый раз пришли на митинг, не из досужего любопытства, конечно, и гор€чо откликнулись на лозунг, брошенный оратором с трибуны, то это произошло только потому, что вы ждали именно этого еще до прихода на площадь.

Ёта «мелка€ философи€ на глубоких местах» мне нужна была дл€ того, чтобы сказанное дальше не было отвергнуто сходу. ≈сли попытатьс€ описать взаимное движение властной элиты, оппозиции и протеста (как довольно небольшой части общества), то получитс€ примерно следующее. ¬ласть стремительно катитс€ назад, в прошлое, пыта€сь утащить за собой значимую часть населени€. ќппозици€ стоит на месте. ѕротест движетс€ вперед. я говорю о тех изменени€х, которые произошли за последние п€тнадцать лет. —тремительному броску в далекое прошлое, совершаемому путинской властью, € постараюсь посв€тить отдельное повествование. ƒальше € буду говорить только о протесте и оппозиции.

ƒавайте задумаемс€, чем отличалс€ протест конца 80-х — начала 90-х от нынешнего? ќтвет незамысловат. ќбщество с патерналистской психологией могло породить только патерналистский массовый протест. “акой протест ищет нового лидера, вожд€, вожака. ≈го можно будет поддержать, упова€ на то, что он поведет массу по новому правильному пути, не шибко озабочива€сь своей ролью на трассе движени€. » самое при€тное: в случае разочаровани€ все можно будет свалить на вожака.

Ќынешний протест иной. ¬ своей немалой части он имеет новую природу — гражданскую. „тобы возник такой протест, понадобилась смена поколений, обеспечивша€ по€вление людей, выросших в услови€х относительной свободы и беспредельной открытости миру, образованных, успешных, об€занных себе этим успехом, а потому не лишенных чувства собственного достоинства. “аким люд€м нередко была свойственна гражданска€ активность до по€влени€ политического негодовани€, приведшего их в протест. Ёти люди составл€ют €дро выход€щих на площадь, и именно из них формируетс€ новый политический активизм, образующий сейчас буфер между протестом и традиционной оппозицией.

 онечно, среди протестующих немало представителей старого патерналистского протеста. ѕолна€ замена не произойдет никогда. Ѕолее того, по мере увеличени€ массовости протеста дол€ патернализма в нем будет расти. » только тогда митинги станут не менее массовыми, чем двадцать с лишним лет назад. ѕросто граждан в полном смысле этого слова всегда маловато. ј дл€ них лидеры менее существенны. ќни способны на самосто€тельную самоорганизацию без внешних призывов и длани вожд€. » они делают это. Ќа митинги они выход€т не потому, что их туда зовут, а потому что считают это своим долгом. ќни могут снисходительно поиграть с оратором в жанре «≈лочка — зажгись!». Ќо это скорее из деликатности, нежели от энтузиазма. » они пока мало вид€т от лидеров того, что им нужно.

ќппозици€ стоит на месте, и ее лидеры, и ее партии, и ее консультанты готов€тс€ по традиции к старой войне, к завоеванию будущего патерналистского электората.

ќбразец среди партий — «яблоко». ”дивительна предложенна€ ими наивна€ комбинаци€ на будущих выборах в ћоскве. ¬се читаетс€ крупным шрифтом: они не рассчитывают пройти партийный барьер, у них нет шансов в противосто€нии с насто€щей оппозицией в округах. ѕоэтому они предложили сотрудничество на услови€х доминирующей квоты дл€ себ€, наде€сь голосами, отданными за привлеченных оппозиционеров, обеспечить места в ћосгордуме своим функционерам.

¬ разной степени эта устаревша€ стратеги€ свойственна разным оппозиционным лидерам и парти€м. —уть стратегии: борьба за наиболее выгодные позиции дл€ привлечени€ голосов дл€ себ€ и своих. “ака€ стратеги€ была допустима с 1993 по 1999 годы, когда конкуренци€ на выборах была еще более или менее живой. Ќо потом эта стратеги€ стала столбовой дорогой к поражению, что нагл€дно и убедительно продемонстрировали все оппозиционные демократические партии. » сейчас все повтор€етс€. Ќесмотр€ на то, что свой оскал власть уже показала. Ќесмотр€ на то, что €сно полностью: они будут дратьс€ за жизнь, а не за живот, и церемонитьс€ не будут. Ќесмотр€ на то, что в таких услови€х есть шансы только у коллективной, кооперативной стратегии.

ќни продолжают борьбу за толпу, хот€ гражданский протест ждет от них другого. “ут дело не в дефектах зрени€ или отсутстви€ интеллекта у лидеров политической оппозиции. “ут чистый эффект колеи, по которой идут (топчутс€) все. » очевидна€ невозможность вырватьс€ из нее в одиночку. “от, кто это сделает, в одиночку и проиграет. ј если все останутс€ в колее, то все и проиграют, с треском и навсегда.

ћне уже приходилось писать об исторической важности предсто€щих московских выборов. Ёто предельно €сно. Ќо партии продолжают рассматривать их по-старому: как репетицию к федеральным выборам, а потому остаютс€ в рамках старой стратегии.

ќбратите внимание: люди протеста ведут себ€ совершенно по-другому. ќни легко вступают в разнообразные коалиции, не брезгу€ и св€з€ми с парти€ми. ќни работают не на свою позицию в коалиции, а на конечный совместный результат. » поэтому они эффективны. ќни ждут того же и от оппозиции, но не вид€т. ћогут и не дождатьс€, если и дальше все пойдет, как сейчас. “огда оппозици€ проиграет московские выборы, и их сметут те, кто сейчас пока образуют буфер нового политического активизма. » тогда нынешние партии до федеральных выборов не доживут. ¬прочем, и со страной будут проблемы.

„то после Ќ ќ?

2 ћјя 2013 г. 


ћножество превосходных современных социальных мыслителей от ƒжеймса  оулмена до ƒугласа Ќорта утверждают: основой и движущей силой современного общества €вл€ютс€ свободно создаваемые и действующие ассоциации граждан. ќб этом же еще полтораста лет назад писал один из гениев исторической науки XIX века ¬асилий ќсипович  лючевский. Ёто € о том, что на сухом юридическом €зыке называетс€ Ќ ќ – некоммерческие организации, главна€ часть гражданского общества. »менно они стали сейчас «врагом номер один» путинской власти. Ќо надо понимать, что когда власть заболевает паранойей, конечной жертвой неизбежно станов€тс€ обычные люди. Ќаша страна проходила это совсем недавно. ≈ще живы те, дл€ кого это не историческа€ пам€ть, а часть собственной биографии. » вот теперь наша родина снова погружаетс€ во тьму мракобеси€ и репрессий.

  концу прошлой недели стало €сно, что массовое преследование Ќ ќ, осуществл€емое прокуратурой, опираетс€ не на антиконституционные поправки к закону об Ќ ќ – поправки об иностранных агентах, а на их игнорирование, на полный произвол, на посто€нное нарушение всех законов, которые хоть как-то касались и самой прокуратуры, и Ќ ќ, и политической де€тельности, и процедур проверок. —тало €сно, что в понедельник-вторник начнетс€ массовое вручение провер€емым организаци€м прокурорских вердиктов. ¬ субботу несколько Ќ ќ решили провести в воскресенье авральную пресс-конференцию.

¬ ночь с субботы на воскресенье в «‘ейсбуке» по€вилс€ пост следующего содержани€. Ќекий видный правозащитник встречалс€ в  ремле с не менее видным теневым де€телем путинской јдминистрации. ѕоследнему был задан вопрос о проверках Ќ ќ, а ответ был такой. ¬се провер€емые Ќ ќ, если они с 19 но€бр€ прошлого года не имели иностранного финансировани€, получат прокурорские предостережени€ о недопустимости зан€ти€ политической де€тельностью. ¬се, кто имеет сейчас иностранное финансирование, будут преследоватьс€ по суду. ѕодчеркиваю – все.

я сейчас пишу о политике, а не о юриспруденции. ѕоэтому сформулирую здесь коротко: все известные мне на данный момент прокурорские вердикты, все обвинени€ в политической де€тельности основаны на беспардонной юридической лжи, на грубейших подтасовках. √л€д€ на все это, впору думать о возможности уголовного преследовани€ организаторов и участников этой вакханалии. (≈сли кому-то из «юристов» не понрав€тс€ мои слова, € готов отстаивать их в суде.)

¬ воскресенье в —ахаровском центре собралось немного людей – и из Ќ ќ, и от прессы. Ёто было ожидаемо. ѕодт€нулись и представители «Ћевада-центра», чье по€вление в числе преследуемых организаций было дл€ всех неожиданностью.  огда слово вз€л Ћев √удков, вы€снилась еще одна пикантна€ подробность. ѕомощник прокурора, работавший (а€? – не помню) с ними, рассказал, что √енеральна€ прокуратура проводит эти все проверки на основании распор€жени€ (так было сказано) президента. » что к 6 ма€ (!) √енпрокуратура должна отчитатьс€ президенту.

ћен€ поразило на пресс-конференции то, что люди, которых € знал как весьма сдержанных и не склонных к эмфатическим преувеличени€м, называли происход€щее конституционным переворотом, говорили, что мы уже живем при ином политическом режиме, близком к тоталитарному, и что все это произошло за один год путинского президентства. Ќе хочу с этим спорить. “очнее – не могу. “очнее – нет оснований.

Ќо самое забавное случилось в понедельник. я понимаю, что «после – не значит вследствие». Ќо все же… “ак вот многие Ќ ќ, которые в понедельник должны были получить прокурорские вердикты, их не получили. ” »Ќƒ≈ћа это перенесено на после 13-го ма€. √ипотеза: прокуратура решила помен€ть юридическую тактику, а на это нужно врем€. ѕодозреваю, что после праздников мы увидим новый вариант беззакони€. Ќо мы справимс€ и с этим.

«аверша€ тему пресс-конференции: на ней было объ€влено, что  руглый стол 12 декабр€ намерен выступить с инициативой нового общественного расследовани€, на этот раз – расследовани€ обсто€тельств массового преследовани€ Ќ ќ.

Ќу, а теперь еще чуть-чуть о будущем. я считаю самым веро€тным сценарием на данный момент тот, в котором власть доведет до конца свое преследование Ќ ќ. „ем это будет чревато?

—начала – о долгосрочной перспективе (хот€, полагаю, что у путинского режима таковой нет). ѕодавление свободы ассоциаций ставит крест на любых потугах власти на развитие. Ёто падение страны в полную архаику, стремительный рывок в самый дремучий феодализм, но без его светлых романтических красок.

 раткосрочна€ перспектива очевидна. ѕравозащитные Ќ ќ были последним местом, где граждане нашей страны могли находить правовую защиту. ¬ласть занесла орудие самоубийства, подавл€€ их, когда она сама не только не в состо€нии защитить права граждан, но €вл€етс€ главным источником угрозы дл€ жителей страны.

—реднесрочна€ перспектива. Ќапомню, что все тринадцать лет путинский режим занималс€ только одним – подавлением вс€ческой независимости, самосто€тельности, автономности.  огда будут разгромлены Ќ ќ, останетс€ последний источник угрозы дл€ режима – сами граждане. ѕерейдут к персональным преследовани€м и доберутс€ до любого. Ќе следует думать, что кого-то минет чаша си€. “очно также думали и многие Ќ ќ, полага€, что их не тронут в силу их полной безобидности и тишайшести. ћашина, залита€ параноидальным страхом в качестве горючего, безжалостна и слепа.

≈сть точка зрени€, согласно которой между фашистской √ерманией и нынешней –оссией есть много различий. ’очу подбросить еще один аргумент. Ќапомню, что после разгрома нацистской √ермании и главного Ќюрнбергского процесса, осуществл€вшегос€ международным трибуналом, была еще дюжина «малых процессов». ќдин из них, третий по счету – суд над нацистскими юристами, в том числе – судь€ми и прокурорами. “огда юридическа€ проблема, которую необходимо было решить американскому военному трибуналу, состо€ла в следующем: обвин€емые утверждали, и вполне обоснованно, что точно следовали букве и духу действовавших тогда законов.

“ак вот, € утверждаю, что путь, на который встал путинский режим, ведет к неизбежной катастрофе. ѕосле нее страна, чуть очнувшись, будет судить преступников, доведших страну до трагедии. Ѕудут судить и юристов – следователей, прокуроров, судей. Ќо у них не будет той отговорки, что была у нацистских юристов. Ёто важное отличие путинской –оссии от гитлеровской √ермании.

P.S. ћен€ могут спросить: «ј можно ли еще что-то сделать?» я даже не про Ќ ќ, а про страну. ’от€ это взаимосв€зано. “очным ответом € не располагаю. «наю только две вещи. ѕерва€: надо делать то, что должно. ¬тора€: спастись поодиночке невозможно. “олько вместе. —пастись самим и спасти страну. я буду об этом писать еще. ѕро протест и оппозицию.

P.P.S.  огда € уже собиралс€ отправл€ть статью в «≈∆», пришла информаци€ о том, что «ћемориал», «јгора» и «Ќижегородский комитет против пыток» получили предупреждени€ от прокуратуры. ј то! Ќе смей пос€гать на пытки, на нашу любимую забаву! » не замай нашу светлую пам€ть о доблестных сталинских репресси€х! Ёто ведь против государственной политики! » не смей никого защищать! ј прокуратура за€вила, что ее репрессии совсем даже не массовые, так, несколько процентов. Ќо даже этих нескольких процентов оказалось достаточно, чтобы мы пару мес€цев жили, фактически, без нее, занимавшейс€ исключительно иностранными агентами. ѕосле этого как-то нет уверенности в ее необходимости дл€ нормальной жизни страны.

“ерроризм и религи€

30 јѕ–≈Ћя 2013 г. 


“рагеди€ в Ѕостоне и обнаруженный в ней кавказско-исламский след мгновенно возбудили старые песни об исламской природе терроризма. ” нас сие возбуждение подтолкнул, к примеру, 
блог протодиакона јндре€  ураева на сайте «Ёха ћосквы». »деи, выраженные там, незамысловаты и не новы. ћне понадобитс€ только одна цитата из этого текста, неслучайно вынесенна€ как аннотаци€: «ћожет быть, терроризм — это следствие искаженного понимани€  орана. Ќо ведь — именно  орана, а не книги о ¬инни-ѕухе».

 

 ритика идеи религиозной коннотации терроризма интеллектуальной доблести не требует. ƒостаточно вспомнить два примера: русских террористов-бомбистов второй половины XIX и начала XX века. Ќасколько € знаю, они не были одержимы иде€ми ислама. “о же самое можно сказать и про ирландских террористов. » это второй пример. » на сем закончим тему обличени€ ислама как упрощающую проблему до непродуктивного уровн€. Ќо тогда возникает вопрос: а где же зарыта собака? ѕопробуем отыскать ответ, конечно, не окончательный. —лишком сложна проблема. » это всего лишь мо€ точка зрени€.

 

—начала договоримс€ о признаках терроризма. »х три. ѕервый: это запланированное и организованное убийство людей или целенаправленное создание пр€мой и непосредственной угрозы дл€ их жизни (захват заложников). ¬торой: все это происходит вне традиционных военных действий между воюющими сторонами. “ретий признак: жертвами станов€тс€, как правило, обычные мирные обыватели, ни к каким военным действи€м не причастные. ѕохоже, кажетс€?

 

“огда второй вопрос: а что еще можно причислить к действи€м, подпадающим под приведенное описание, помимо маленьких групп русских бомбистов или разветвленной сети «јль- аеды»? јдекватным образом расширив круг анализа, мы легче найдем место, где зарыта собака. ќтвет подсказывают систематические обвинени€ —Ўј со стороны агрессивной части исламистов: они обвин€ют —Ўј в государственном терроризме. ј действительно, пропуска€ инвективы относительно политики —Ўј, существует терроризм государственного масштаба и от имени государства? ќтвет очевиден: да. ѕрибега€ к термину «сталинский террор», мы не грешим против смысла, если вернутьс€ к перечисленным выше признакам. » €сно, что этот террор осуществл€лс€ силами государственных институтов. » таких примеров в истории немало.  аждый читатель может вспомнить минимум пару.

 

“еперь можем сделать следующий шаг в наших рассуждени€х, поставив следующий вопрос. ј что общего у исламского терроризма и у сталинского террора, вооруженного «самой передовой теорией», а также у прочих про€влений терроризма, как перечисленных выше, так и у всплывших в пам€ти читателей? ћне представл€етс€, что нет, конечно, одного критери€, но вполне работает сочетание п€ти. ѕойдем по пор€дку.

 

ѕервый критерий: деление окружающего социального пространства вместе с насел€ющими его особ€ми на «своих» и «чужих». Ёто различение чрезвычайно древнее, древнее письменной истории. –аньше, сказывают, можно было кушать чужих, а своих — ни-ни. Ёто разделение, какими бы признаками принадлежности к пол€рным группам оно ни порождалось, имело много общих черт. Ќапример, всегда возникали ритуалы подтверждени€ принадлежности «своим»: будь то подтверждение чистоты веры-расы или приверженности «делу Ћенина-—талина». Ћегко видно, что идеологи€ любого терроризма содержит четкое обоснование разделени€ на «своих» и «чужих». ¬ случае ислама — это «верные и неверные» по религиозному признаку, а в случае сталинского террора — это социальна€ группа, динамично расшир€юща€с€, под названием «внутренний враг, прислужник империализма». ќдновременно практика терроризма отчетливо демонстрирует специфичность отношени€ к «чужим». ¬месте с тем, указанное различение на «своих» и «чужих» не определ€ет однозначно терроризм. ѕростейший пример из детства: «реб€та с нашего двора» и «парни с соседнего».

 

¬торой критерий: укорененное в социуме «своих» ощущение некоторой  ущемленности. ќно может порождатьс€ предшествующим поражением, несправедливостью со стороны «чужих» и прочими причинами.  ак частное следствие наличие «чужих», виноватых в ущемленности «своих», дает возможность последним объ€сн€ть все свои проблемы наличием «чужих». ¬торое частное следствие состоит в том, что «чужие» нагружаютс€ всеми негативными качествами, из которых с очевидностью следует, что они только тем и зан€ты, что создают проблемы дл€ «своих». ќднако пон€тно, что все это свойственно не только терроризму. “ермин «импери€ зла» в отношении ———– относитс€ как раз к такой мифологии. ———–, естественно, творил свою.

 

“ретий критерий: мерзостность «чужих» способствует возвеличиванию «своих». ¬ результате создаетс€ колоссальна€ социальна€ пропасть между «своими» и «чужими», перерастающа€ в биологическую, пропасть, оправдывающа€, если нужно, любое насилие в отношении «чужих». »менно на таких основани€х построена люба€ пропаганда во врем€ войны.

 

„етвертый критерий: отсутствие альтернатив, т.е. уверенность «своих» в том, что решить свои проблемы и очиститьс€ от своей ущемленности они могут только силой. —ледует сказать, что в некоторых случа€х это оправдано. ќтсутствие альтернативных методов решени€ проблем «своими» может быть объективным свойством ситуации, сформированным, кстати, «чужими». Ќасилие здесь не только средство решени€ проблем, но и месть за ущемленность, и попытка компенсировать различие, сформулированное ниже в п€том пункте.

 

¬от это последнее, п€тое: терроризм, при наличии перечисленных выше условий, возникает, когда «свои» ощущают некоторую несоизмеримость с «чужими». „асто это бывает несоизмеримость масштаба, или несоизмеримость силы, или богатства и успешности т.п. “ерроризм действует, как говорилось во времена моего детства, «исподтишка» (вслушайтесь в это слово). ќн, в частности, не объ€вл€ет о своих намерени€х до своей акции.

 

» это только начало. ƒальше выдел€ютс€ эффекты, свойственные XX веку: распад колониальных империй, холодна€ война, в ходе которой обе стороны интенсивно занимались подготовкой профессионалов, владеющих террористическими методами, которым некуда было приткнуть себ€ после временного замирени€ сторон, и многое другое, вполне конкретно-историческое, а не обще-антропологическое.

 

”верен, что могут быть и другие критерии, и другие факторы. Ќо даже перечисленного достаточно, чтобы пон€ть: терроризм не объ€сн€етс€ примитивными представлени€ми ксенофобского толка, вроде продемонстрированных смиренным протодиаконом. ѕечально, что подобные упрощенные представлени€ о терроризме весьма распространены, и это, естественно, способствует его экспансии.

—лушали — постановили

23 јѕ–≈Ћя 2013 г. 


я горжусь, что оказалс€ причастен к этой работе.

¬се началось 12 декабр€ 2012 г. “огда на очередном заседании « руглого стола 12 декабр€» было прин€то решение провести общественное расследование событий 6 ма€. ”же тогда все было €сно, но в общих чертах. ”же были задержанные, начались неправосудные решени€, сразу стало все пон€тно про следствие. » про событи€ 6 ма€ тоже. Ќо то были разговоры. ј нужно было дело. —оздали комиссию, котора€ должна была представить доклад. Ѕыла сформирована рабоча€ группа, котора€ тут же начала работать.

—обственно, именно рабоча€ группа, составленна€ из представителей « омитета 6 ма€» и партии –ѕ–-ѕј–Ќј—, — главные герои. ќни собрали потр€сающий материал. ќглушительна€ по воздействию коллекци€ видео- и фотоматериалов. » главное — более шестисот свидетельств участников акции 6 ма€ — граждан, оказавшихс€ в ловушке, устроенной властью. Ёто отважные люди. ¬едь большинство из них выразили готовность стать свидетел€ми защиты на предсто€щих судебных процессах. ¬думайтесь в это. ¬едь власти не удалось запугать людей. ј в этом состо€ла одна из главных целей провокации.

ѕризнаюсь, € «возбудилс€» только тогда, когда стал знакомитьс€ с собранными материалами в качестве члена комиссии. ѕопробую описать свое впечатление: это картина беспрецедентного дл€ последних п€тнадцати лет массового беззакони€. я признателен журналу The New Times. ќни на нескольких страницах дали прекрасную подборку свидетельств из нашего доклада. ”же их достаточно, чтобы произвести шоковое впечатление. ¬едь все свидетельства аккуратно, как подогнанные пазлы, собирались в €сную картину происходившего.

я увидел массовое, злобное, циничное, провокационное беззаконие, преднамеренно организованное властью. „удом удалось избежать жертв. «ѕравоохранители» сдавливали толпу, закупорива€ ее, открыто провоцировали на ответные действи€, внедр€ли провокаторов, избивали людей, наруша€ все имеющиес€ нормы, ограничивающие применение насили€. ¬ ночь перед шествием оцепили Ѕолотную и раздолбали мостовую, заботливо подготовив асфальт дл€ провокаторов. — Ѕолотной удалили полицейского полковника, который обычно зан€т координацией акции с ее организаторами. ѕриказ о захвате людей поступил еще до начала движени€ колонны. ¬место того чтобы вытесн€ть людей, их окружили— полсотни тыс€ч человек, не понимающих, что с ними делают — и начали сдавливать, чтобы вызвать панику. ƒемонстративно и садистски избивали беззащитных и слабых, погл€дыва€ по сторонам, не броситс€ ли кто-нибудь их защищать, чтобы тут же схватить и припа€ть «нападение при исполнении». ƒа что € говорю. ѕочитайте доклад. ќн доступен в »нтернете в полной и краткой верси€х. ѕосмотрите видеоматериалы, на них можно выходить по ссылкам в докладе. ¬ы без труда сами сделаете выводы, подозреваю, что более жесткие, чем позволила себе наша комисси€.

я не буду повтор€ть наши заключени€, выводы и версию событий, представленные в конце доклада. ќни уже излагались, в том числе The New Times. ¬ажно, что будет дальше. ѕоэтому наш доклад заканчиваетс€ коротким перечислением дальнейших планов. —читаю важным повторить его.

 омисси€ продолжит работу. ћы будем готовить второй доклад, описывающий и анализирующий ход судебных процессов над узниками 6 ма€. „тобы поддержать эту работу, комисси€ организует параллельный «процесс», точнее, посто€нно действующие слушани€. Ќа них будут анализироватьс€ ход судебных процессов, обнародоватьс€ все процессуальные нарушени€, заслушиватьс€ наши свидетели, если им не дадут слова в судах.  роме того, мы намерены распространить в переводе наш доклад в международных организаци€х от ќЅ—≈ до ќќЌ. ћы будем продвигать его в –оссии.

Ќаконец, готовы за€влени€ в прокуратуру и —ледственный комитет. ¬ них мы требуем провести расследовани€ по фактам массовых нарушений нашей  онституции и российских законов представител€ми органов власти. Ѕудем судитьс€ и идти до ≈вропейского суда по правам человека, если не найдем правосуди€ в своей стране, у этой власти. ћы будем добиватьс€ освобождени€ узников 6 ма€ и привлечени€ к ответственности должностных лиц, виновных в массовом беззаконии.

¬чера, 22 апрел€, состо€лось публичное представление доклада. ћен€ спрашивали, почему в этот день? ¬ день рождени€ Ћенина? Ќе знаю. Ќо подозреваю, что подгадывали под день рождени€ ƒжека Ќиколсона.

 

ƒл€ обнародовани€ доклада был выбран киноконцертный зал гостиницы " осмос". ј там прилична€ вместимость — на тыс€чу мест. » каково было мое удивление, когда оказалось, что заполнен не только зал, но и все проходы, фойе, где сто€л экран. ћне понравилось. ’от€ неловко расхваливать меропри€тие, к которому как-то причастен. „то касаетс€ мен€, то главное потр€сение вечера — это письма узников 6 ма€. ¬ыдержки из них читали Ћи€ јхеджакова и ћаксим —уханов. ” мен€ ком в горле сто€л. ј потом вдохновенно играла и говорила ѕолина ќсетинска€. ќна процитировала очень точные слова: « огда право превращаетс€ в бесправие, сопротивление становитс€ долгом». » это главное. “ак и постановили, аплодисментами.

 

P.S. ќдно мне было непон€тно: не было провокаторов.  то-нибудь может это объ€снить?

¬ одной команде

10 јѕ–≈Ћя 2013 г. 

«—начала были ценности»

»з первого варианта Ѕиблии,

отвергнутого ¬ысшей ÷ензурой

 «» сказал ќн, что это хорошо»

¬се, что осталось из первого варианта
в последнем, одобренном

 ћен€ увлекла переписка “ома √рэма и Ћилии Ўевцовой на «≈∆е». Ёто оказалось потр€сающим интеллектуальным приключением. » вот почему. —начала € прочитал статью первого автора — и закипело ретивое. Ќу, нельз€ же так! » € решил писать гневный ответ. Ќо Ћили€ ‘едоровна мен€ опередила, и без гнева, а хладнокровно и мастерски. ѕервое впечатление от ответа было такое: мне писать нельз€. Ћежачих не бьют. Ќо потом мен€ начал есть изнутри какой-то червь (мыслительного толка). » вдруг пришло озарение. Ќу, как она этого не заметила!? “ом же на нашей стороне! ћы в одной команде! ѕо€сню. ћы знакомы с “омом. Ќу, не плотно, но все же достаточно, чтобы успеть пон€ть, какой он умный и тонкий человек, знающий –оссию и относ€щийс€ к ней по-доброму. » во второй раз чита€ статью, € включил старый советский навык: чтение между строк. » все стало €сно! —тать€ написана, чтобы разоблачить американских «стратегов», которых он, на первый взгл€д, защищает. “ом делает это достаточно тонко, чтобы к нему нельз€ было придратьс€ и заклеймить как агента Ћилии Ўевцовой (там, в јмерике). Ќо вид€щие и думающие все увид€т и поймут. Ќаписанное ниже — это не снисходительна€ лекци€ дл€ слепых и глупых, а просто описание отдельных результатов моего озарени€ по прочтении между строк (да и самих строк, впрочем). ћожет, кто-то дополнит или поправит мен€. Ѕуду рад.

 онечно, прежде всего бросаетс€ в глаза сам термин «стратеги», которым обозначаютс€ люди, консультирующие и пропагандирующие российскую политику Ѕарака ќбамы. —ей термин буквально педалируетс€ в статье, нав€зываетс€ читателю. ћол, посмотрите! Ќу, какие же они стратеги!? Ѕанальные недалекие циники, не более того (ѕо€снени€ ниже). » это, пожалуй, главное разоблачение, за которое мы должны быть признательны “ому √рэму. Ќу, а теперь – к подробност€м.

ќдна из главных линий антиамериканской пропаганды в –оссии предельно цинична: они такие же, как и мы. “ут две части. —начала признание власти: да, мы мерзкие. Ёто наживка, которой завоевываетс€ доверие. Ќа такое клюнут и противники путинского режима. ј вот и крючок: но — и у них то же самое. » коррупци€. » демократи€ только ширма. ј уж детей они… » на это клюют. ѕричем те, кто неравнодушен, кто не принимает нынешнюю российскую реальность и хочет изменений. » “ом дает нам возможность пон€ть, почему они клюют: потому что политика «стратегов» предельно цинична. » это вид€т неравнодушные люди в –оссии по их действи€м. ј потом начинают думать так: они действительно соревнуютс€ в этом с нашими. »м по фигу все эти демократические сказки. » пошли они тогда… Ќо вместе с ними — пошла она туда же их хвалена€ демократи€. Ќам нужен сильный честный лидер. » без вс€ких этих финтифлюшек. ¬от такой результат совместных усилий: на сцене американские «стратеги», а за сценой хор путинской пропаганды. » € понимаю, что “ома это возмущает, поэтому он ненав€зчиво, недидактично подводит нас к описанному мной выводу.

“ут важно отметить, что, как убеждены и “ом, и Ћили€, никака€ внешн€€ политика —Ўј не в состо€нии помочь изменению ситуации в –оссии, Ќо то, что она запросто может навредить, не просто очевидно. Ёто с неизбежностью вытекает из приведенного выше примера. » мы должны быть благодарны “ому √рэму за то, что он показал, как этого достигают «стратеги» американского президента.

Ќо “ом идет еще дальше. ќн перехватывает игру в «они такие же, как и мы», и блистательно отыгрывает свою партию. ≈е сюжет таков: наши «стратеги» — такие же циники, как и ваши чиновники, у вас в –оссии». Ётот мотив начинаетс€ в самом начале статьи, когда автор говорит о «жесткой и последовательной приверженности «стратегов» интересам јмерики». „итатель, прочтите эту фразу вслух. ѕочувствовали что-то знакомое? јга! Ёто слово «жесткий». ¬ы помните, кто его у нас любит? “еперь вы понимаете, как тонко, на подкорке, работает “ом √рэм? » дальше, на прот€жении всей статьи этот мотив развиваетс€ и про€сн€етс€. » нам становитс€ пон€тно, что дл€ «стратегов» политика — это игра с нулевой суммой. ј тогда мы сразу узнаем в них своих. ¬едь это они, родные, убеждены в том, что любой выигрыш другого есть твое поражение. » эта их убежденность распростран€етс€ и на внешнюю политику, и на внутреннюю.

Ёто еще одно педалирование, посто€нно используемое “омом √рэмом. ќн дает нам пон€ть: важны собственные интересы и плевать на другую сторону. ÷инично и предельно неэффективно. » “ом это прекрасно понимает, как и Ћили€ Ўевцова, как и €. ¬ таком сложном, взаимообусловленном мире антагонистические игры с нулевой суммой невозможны, взаиморазрушительны.  акое-то средневековье.

≈ще один сигнал, который подает нам “ом, это использование термина «государственные интересы», именно их, €сное дело, отстаивают «стратеги» в јмерике. » это ровно та категори€, которой путинский режим оправдывает любое свое преступление против граждан, против страны. Ётим автор еще раз дает нам пон€ть, кто такие «стратеги», что они сродни нашим чиновникам, которые не знают никаких интересов, кроме своих шкурных. ќн еще раз аккуратно раздевает и разоблачает «стратегов».

“ут есть два аспекта. ѕервый: в английском €зыке нет эквивалента любимому ѕутиным пон€тию «государственные интересы». Ќе говор€т по-английски state interests или power interests. √овор€т — national inrerests. ѕричина проста. —овременное демократическое государство — это создаваема€ гражданами корпораци€, финансируема€ и нанимаема€ ими дл€ производства публичных благ. ” нее не может быть собственных интересов. »нтересы есть у отдельных людей (личные интересы) и социальных групп (социальные интересы), таких как пенсионеры, молодежь, бюрократы, любители бадминтона и т.п. » среди социальных интересов есть самые масштабные, относ€щиес€ ко всем жител€м страны, вроде «безопасность», «процветание» и т.п. ” них про всех жителей страны говор€т nation, отсюда national inrerests. ” нас пон€тию nation соответствует в  онституции выражение «многонациональный российский народ». ≈сли бы “ом √рэм не ставил перед собой ту благородную задачу, о которой € пишу, он мог бы в русском переводе написать «национальные интересы», и мы бы его пон€ли; он мог бы перевести «интересы страны», и его бы пон€ло еще больше народу. Ќо он написал «государственные интересы», будучи знатоком –оссии и русского €зыка. » мы его пон€ли. »менно так, как он хотел.

ј теперь второй аспект. “ом был свидетелем моего разговора у мен€ в кабинете в »Ќƒ≈ће с его коллегой, которого он очень хорошо знает. Ѕоюсь ошибитьс€ в дате, но где-то вокруг 2003 года.  оллега излагал следующую историю. ќн участвует в переговорах на уровне исполнителей с российскими партнерами и вдруг обнаруживает, что те т€нут в сторону, противоположную той, о которой договорились российский и американский президенты и по поводу чего дали соответствующие инструкции своим исполнител€м. јмериканцы спрашивают, мол, как же так!? ¬едь это противоположно тому, что поручил вам ѕутин! » в ответ они слышат: «Ќу и что?». » он, тот коллега, задает мне на встрече вопрос: «√еоргий! ћы не понимаем, что происходит!?  ак такое может быть?».

“еперь и тот коллега, и “ом понимают, что происходит (и они оба знают, что € понимаю то же самое, и здесь в –оссии не только € понимаю). ќни понимают, что почти на любых переговорах по другую сторону стола напротив них сид€т российские чиновники, предельно циничные, пекущиес€ только о своих интересах. „то на этих переговорах бессмысленно апеллировать не только к ценност€м, взаимным или «государственным» интересам, но даже к поручени€м президента. ќни это пон€ли во второй половине нулевых. » в том числе по этой причине, как мне кажетс€, возникла симметрична€ российска€ политика ќбамы в отношении –оссии, стрем€ща€с€ мер€тьс€ циничностью с нашей, на что намекает “ом √рэм и о бесперспективности чего пишет Ћили€ Ўевцова. Ѕолее того, рискну высказать предположение, что и список ћагнитского возник именно в силу этого нового понимани€ природы российской власти; это выход в публичную сферу того свершившегос€ факта, что в переговорах с нашими чиновниками американцы давно могут апеллировать только к их личными интересам.

” мен€ даже возникло такое ощущение, что “ом в статье начинает отождествл€ть своих «стратегов» с путинскими чиновниками, путать их. » за это ему также большое спасибо.

≈ще одна зубодробительно разоблачительна€ вещь в статье “ома √рэма — это его описание глубокого подхода «стратегов» к российско-американским отношени€м, предполагающего долгосрочность и прочие замечательные качества. ќни за€влены в начале статьи, а потом последовательно довод€тс€ до абсурда самим автором, когда дело доходит до конкретики. ¬ы€вл€етс€, например, что повестка дн€ переговоров и поиска взаимности, ну, никак не т€нет хоть на какую-то долгосрочность. ¬ообще-то это и не в традици€х американцев. »х горизонт поневоле ограничен временем полномочий действующего президента и тактическими задачами удержани€ власти при переходе с первого срока на второй.

я хочу подхватить эстафету автора и привести в качестве примера один сюжет. Ќе буду упрекать американских советологов, проспавших распад ———–, — они были не одиноки. ј ведь распалась гигантска€ €дерна€ держава! Ёто как?! Ўуточки? Ќо тогда все обошлось. –аспад произошел относительно мирно, и –осси€ вз€ла на себ€ ответственность за €дерный потенциал ———–. ј теперь пусть «стратеги» представ€т себе продолжение путинского курса, при их попустительстве, главна€ угроза которого — распад –оссии. ќни обсуждали уже, что будет с €дерным потенциалом, оставшимс€ от ———–Ш  то будет контролировать его или какие-то его части? » чем это чревато? » как это компонуетс€ с долгосрочными интересами —Ўј? ќни уверены, что распад –оссии им полезен? ј их партнерам в ≈вропе? ƒа плевать на это «стратегам». ќни всегда уверены, что серьезные непри€тности произойдут при следующей легислатуре. ¬от така€ «стратеги€».

я хватаю себ€ за руки и «наступаю на горло собственной песни». » так текст зат€нулс€. ’очу выразить в конце надежду, что мо€ стать€ не будет переведена и опубликована в —Ўј. Ѕоюсь навлечь гнев «стратегов» и их работодателей на “ома √рэма. ќн ведь — из лучших побуждений, а €… ѕотому в заключение хочу извинитьс€ перед “омом за свою проницательность и поблагодарить его не только от себ€, но и от читателей «≈∆а». Ќадеюсь, что и Ћили€ ‘едоровна, прочт€ мою статью, присоединитс€ к этой благодарности.

P.S.

» все-таки о ценност€х. “олько три предложени€.
—начала по€вл€ютс€ ценности, а потом некоторые из них воплощаютс€ в нормах. 
ќбщие нормы не работают, если они не базируютс€ на общих ценност€х.
Ergo: бессмысленно договариватьс€ об общих нормах, если нет общих ценностей.

√еоргий —атаров (≈∆)

 

”роки украинского: ѕро ѕутина и других, про нас и человечество

6 ћј–“ј 2014

”роки очевидны. —начала о том, что лежит на поверхности, о том, что без большого умственного напр€жени€ может извлечь каждый.

«апад в состо€нии обнаружить, что их стратеги€ Realpolitic трагически провалилась. ћожно было, вспомина€ последстви€ ћюнхенского сговора, догадатьс€, что подобна€ политика в состо€нии дать лишь краткосрочные выгоды, а долгосрочные потери – неисчислимы. —лава богу, возможно, сейчас воврем€ очухались.

”краинские власти пон€ли, что означает присутствие на их территории мощной военной группировки агрессивного соседа, способного в любой момент нарушить свои об€зательства.

”краинские граждане, ждавшие вторжени€ освободителей из –оссии, оторопели, услышав от ѕутина: «ѕослушайте внимательно. я хочу, чтобы ¬ы однозначно мен€ понимали, если мы примем такое решение – только дл€ защиты украинских граждан. » пускай попробует кто-то из числа военнослужащих стрел€ть в своих людей, за которыми мы будем сто€ть сзади, не впереди, а сзади. ѕускай они попробуют стрел€ть в женщин и детей! » € посмотрю на тех, кто отдаст такой приказ на ”краине». “еперь путь путинских танков по ”краине, несомненно, будет устлан цветами. ¬едь это кака€ высока€ честь – быть заградительным щитом дл€ доблестных путинских во€к.

Ћюбые потенциальные партнеры по —Ќ√ узнали, что бывает, если ненароком рассердить ћоскву. » они еще много раз подумают, стоит ли с такой ћосквой о чем-то договариватьс€.

–оссийские рейнджеры в  рыму, брошенные без опознавательных знаков на беззаконие и инспирирование провокаций и преданные отказавшимс€ от них ѕутиным, вр€д ли останутс€ в восторге от своего главнокомандующего.

–оссийские избиратели обнаружили, что те, за кого они голосовали, от ѕутина до всех прочих, озабочены правами исключительно подданных других стран. Ќо им, нашим избранникам, наплевать на девочку, изнасилованную ментами, на посто€нные пытки в застенках правоохранительных органов, на загубленный российский бизнес, на полицейский беспредел против мирно собирающихс€ граждан, им плевать на российские рекорды по самоубийствам, смертности, туберкулезу, наркозависимости… »м плевать на умирающие науку, образование, здравоохранение. ќни клейм€т украинскую коррупцию, а сами погр€зают в ней все больше и больше. »х волнует «разгул неонацистов, националистов, антисемитов» в соседней стране, а в своей они распускают всю эту нечисть своими руками.  ороче говор€, им плевать на своих избирателей (а чего церемонитьс€, когда и так проголосуют, а если что – поправ€т). »м плевать на нашу с вами страну. » краткий курс украинского показал это с ужасающей нагл€дностью.

Ќо есть уроки и не столь бросающиес€ в глаза. “еперь – о некоторых из них.

ќ демократии и о нас

ѕрин€то считать, что демократи€ – это выборы, свобода слова, ценности, верховенство права и т.п. Ёто все так, но не следует забывать и другое. ¬с€ истори€ человеческой цивилизации может быть описана как череда трагедий, которыми сопровождалась смена власти. ƒемократи€, во-первых, это така€ система, при которой смена власти осуществл€етс€ спокойно и без трагических последствий дл€ политиков, оставл€ющих свои посты. „то бывает там, где демократии нет и где лидеры вер€т в свою несмен€емость, мы видели совсем недавно на примере череды североафриканских революций. » пон€тно, что наш лидер пример€ет на себ€ трагическую судьбу своих коллег, возомнивших себ€ несмен€емыми. » перед ним встает очень непростой выбор.

Ќо демократи€ еще – это очень сложное институциональное устройство, позвол€ющее страховать политическую власть от глупостей. Ёто не только разделение властей, систематически ввод€щее принцип «двух ключей». ‘ормально он есть и у нас. »менно поэтому президент обращаетс€ в —овет ‘едерации. Ќо это еще и оппозици€, открыто оппонирующа€ действующей власти; независимые —ћ», преп€тствующие оболванивание общества; это, наконец, сами граждане, которые могут свободно сказать свое веское слово, когда политики зарываютс€.

—ейчас мы увидели, какова цена патологического и антиконституционного упрощени€ политической системы, произведенного под водительством ѕутина за 13 лет. ћы увидели, что решени€ принимаютс€ на основании ложной информации, инспирированной теми, кому нужны эти решени€. „то независимый по  онституции орган власти послушно исполн€ет свою роль, апеллиру€ к тому же к бредовым мифам. „то послушные информационные монополисты тиражируют тот же бред, продолжа€ одурманивать население и раздува€ военную истерию. —ейчас жалкий остаток иммунной системы страны – это горстка людей все еще осмеливающихс€ публично оппонировать власти, несмотр€ на репрессии. Ќо и эта возможность может закрытьс€.

ћораль преподанного урока дл€ нас очень проста: демократи€ – это не роскошь буржуазного общества. ƒемократи€ – это шанс жить в более безопасной стране. Ѕезопасной дл€ самих себ€. » безопасной дл€ политиков, покуда они остаютс€ в рамках закона.

ќ ѕутине

ћесто, жанр и содержание своей необычной пресс-конференции ѕутин выбрал сознательно, стара€сь снизить драматизм момента и неловкость ситуации, в которую он попал. »менно поэтому, в силу избранного «легкого жанра», он непринужденно продемонстрировал со всех сторон странности мифологического мира, в котором он не только живет, но и руководит нашей страной. Ќо даже он усвоил, пока так, на три с минусом, свой урок украинского.

ќбратите внимание, что наш чуткий президент солидаризировалс€ с восставшим украинским народом, представив приглашенным журналистам довольно адекватный перечень причин, подтолкнувших украинцев к протесту. ќни, как объ€снил главнокомандующий, «требуют не каких-то там ремонтов фасада власти, а требуют кардинальных перемен». ќни не хот€т, чтобы сохран€лась система, при которой «одних жуликов мен€ют на других жуликов и проходимцев». ј вот про януковича: «Ќо сама€ главна€ об€занность – это исполн€ть волю тех людей, которые доверили ему страну, действу€ в рамках закона. ¬от надо проанализировать, все ли он сделал – то, что давал ему в руки закон и мандат избирателей, или нет. ѕроанализируйте и сами сделайте дл€ себ€ вывод».

я не знаю, кто может рекомендовать ¬ладимиру ¬ладимировичу каждый вечер повтор€ть эти свои слова перед сном. » тогда в какой-то момент он, видимо, применит все эти соображени€ к себе любимому. Ёто будет уже тверда€ тройка. ј об остальном – дальше.

ќ человечестве

»так, мы, в отличие от јнгелы ћеркель, знаем уже давно, что ѕутин живет в мире, не имеющем отношени€ к реальности. ќдновременно, жив€ в этом чудесном мире, он властвует в нашей совершенно реальной стране, в которой разрушены или почти разрушены любые сдерживающие центры спонтанным решением, порождаемым мифологическим сознанием. Ќаконец, колоссальные усили€ направлены на то, чтобы погрузить все общество в дурман мифов, дела€ его, общество, послушной ѕетрушкой на президентской руке и лиша€ его вс€кой возможности сопротивлени€ любой губительной авантюре.

“акое сознание не возникает само по себе. ќблада€ высшей властью и наход€сь на ќлимпе, за облаками, нужно быть очень сильным человеком, чтобы не подвергнутьс€ соблазну использовани€ комфортной информации, фильтруемой приближенными. «атем они добавл€ют к ней информацию о мнимых врагах, поган€щих восхитительный пейзаж. ѕо€вл€етс€ возможность манипул€ции лидером. ƒальше – пропасть. »менно в нее мы чуть не попали (если, конечно, пронесло) только что.

Ќо если все это сохранитс€, то риски и т€жесть последствий только нарастают. ≈сли все сохранитс€, то следующий приступ неадекватности может начатьс€ с €дерного шантажа и закончитьс€ нажатием кнопки. —трана с такой политической системой, с одурманенным населением, обладающа€ €дерным оружием, с лидером, оторвавшимс€ от реальности, опасна не только сама дл€ себ€, но и дл€ всего человечества. –иски, св€занные с –оссией, теперь касаютс€ не поставок газа уютной ≈вропе, они угрожают существованию вида homo sapiens.

’реново все это. ќт этого не скроетс€ никто и нигде, независимо от размеров личного капитала, поэтому выход один – в соответствии с рекомендацией ѕутина, сочувственно отнесенной к украинцам, надо, перефразиру€ известный анекдот, «не дам мен€ть, а публичный дом ремонтировать».

ћы живем в другой стране

3 ћј–“ј 2014


ѕрошу прощени€ у читателей "≈∆а", поскольку стремительное развитие событий понуждает мен€ отвлечьс€ от начатого мини-сериала
 «”роки украинского». Ќо € вернусь к нему непременно, поскольку учебный процесс €вно наращивает интенсивность.

»так, мы уже живем в другой стране. » это только начало.

ѕо пор€дку.

ѕервое. — момента раздела ѕольши —талиным и √итлером власть, отвечавша€ за территорию ———– и –оссии, впервые таким грубейшим образом нарушила р€д международных об€зательств, противопоставив себ€ международному сообществу, своим существующим и потенциальным союзникам. Ёто – крест на —Ќ√, на ≈вразийском союзе и прочих зате€х нынешней власти. Ёто – крест на близкой путинскому сердцу стратегии real politic, в рамках которой «апад, прищур€сь и полуотвернувшись, равнодушно следил за попранием ѕутиным западных ценностей внутри нашей страны.

¬торое. ѕолзучий процесс, начавшийс€ в конце второго президентского срока ѕутина, взрывоподобно завершилс€: ѕутин перестал быть гарантом стабильности дл€ всей властвующей коалиции, за исключением нескольких приближенных, замышл€вших вместе с главнокомандующим военную авантюру. Ќадо понимать, что именно в этом и состо€ла его главна€ мисси€ – быть гарантом дл€ властвующей клептократии. » в той мере, в какой он был в состо€нии реализовывать эту миссию, он устраивал истеблишмент, невзира€ на все издержки личного характера. ѕока –осси€ вела себ€ в целом прилично, воспринималась как полноценное государство, с точностью до специфических качеств этого государства, от ѕутина ждали только рейтинга, который обеспечивал стабильность ситуации внутри страны. —овсем недавно ѕутин повысил свой рейтинг, успешно провед€ ќлимпиаду в пристройке к своему поместью. Ќе исключено, что он на недолгое врем€ удержит этот рейтинг на волне военной истерии. Ќо со вчерашнего дн€ его рейтинг внутри –оссии стал несущественен, поскольку российский истеблишмент интегрирован в ≈вропу, св€зан с ней бизнес-интересами, при€тными подробност€ми личного быта и жизненными планами. ¬се это похоронено ѕутиным. Ќе сомневаюсь, что его сдадут или скинут свои, как только почувствуют, что дл€ этого по€витс€ малейша€ возможность.

“ретье. ѕодозреваю, что эту опасность осознает и ѕутин. Ёто означает, что и без того не очень монолитные р€ды путинского истеблишмента ожидает сурова€ прополка руками новой опричнины. √лавнокомандующий попытаетс€ сделать ставку на третий эшелон, поднимавшийс€ в рамках давно раздуваемой кампании агрессивной ксенофобии, котора€ прикрывалась легендой «консервативных ценностей»; этака€ милоновско-киселевска€ опухоль. Ётой опричнине будет поручено смир€ть недовольных представителей истеблишмента, обвин€€ их в космополитизме и отсутствии патриотических чувств. Ќу и коррупции дл€ развлечени€ публики.

„етвертое. Ќепредсказуемость ѕутина, обнаживша€с€ до патологического уровн€, дополнит непредсказуемость социально-экономической ситуации в –оссии. Ќе буду вдаватьс€ в пересказ огромного числа прогнозов, мои читатели наверн€ка с ними уже знакомы. Ќо паника уже началась. ј в понедельник, когда откроютс€ биржи, мы огребем по полной программе, и это только начало скорбного пути. ј в неотдаленной перспективе – неспособность власти обеспечивать социальные об€зательства, инфл€ци€, останавливающиес€ производства и т.п. Ќе удивлюсь, что через год в некоторых регионах страны начнут вводить квотирование и карточки. » вот тогда люди начнут гневно отрыватьс€ от зомбо€щиков. » этих людей будет очень много. » у них не будет альтернативных лидеров, ибо ѕутин все предусмотрительно вытоптал, выжег и посажал. » тогда – бунты.

ѕ€тое. ≈сть неумолима€ логика деградации внутренней жизни страны, начавшей (объ€вившей) агрессивную войну. Ќужен «единый порыв». ќн может возникнуть, если нападают на теб€. Ќо нужны специальные усили€ дл€ порыва, когда нападаешь сам. ¬ойна требует внутренних врагов, которые «подрывают боевой дух». » ведь €сно, что все творимое до сих пор путинской властью готовило почву, с расчетом или без, дл€ создани€ внутри страны атмосферы ненависти ко всем и всему, что будет восставать против этой безумной агрессии. » все протестующие против нее будут заклеймены путинской пропагандой как «поборники фашистов». » признаки инакомысли€ будут расшир€тьс€, вовлека€ в м€сорубку все больше и больше людей. Ћюба€ агрессивна€ война – это удар по собственным правам и свободам. » мы лишимс€ свободы передвижени€, последних независимых —ћ», интернета, возможности собиратьс€ «больше трех» и далее по длинному списку прав и свобод.

ћы все это заслужили своим конформизмом, своей наивной верой в то, что стабильность социального пор€дка достигаетс€ стабильностью пребывани€ вожд€ на троне. Ќо несмен€ема€ власть разъедает социальные институты и разлагаетс€ сама. Ќеизбежно. —ейчас мы это видим в совершенно отчетливом и отвратительном исполнении.

¬се написанное выше – всего лишь фантази€, прогноз, если угодно.  ак объ€сн€л нам –оберт ћертон, прогноз может самооправдыватьс€ или самоопровергатьс€. ¬се зависит от нас. ¬едь теперь ѕутина будет держать на троне только одно – наш страх.

”роки украинского. «ан€тие 2: ѕоложение сбоку

2 ћј–“ј 2014

»деи революционного толка возникали всегда и везде. Ёто происходило с разной интенсивностью, объ€сн€лось разными причинами, по-разному реализовывалось и приводило к разным последстви€м. ‘евральска€ революци€ на ”краине интересна тем, что в ней про€вились две различающиес€ причины, нередко порождающие революции. ѕерва€ причина характерна дл€ индустриальных обществ, втора€ — дл€ обществ, обладающих важными постиндустриальными чертами.

¬о второй половине XX века была сформулирована теори€ «относительной депривации». Ёто красивое название обозначает следующее: люди бунтуют, когда их распространенные и устойчивые позитивные ожидани€ сталкиваютс€ с реальностью, обманывающей эти ожидани€. ћногие революции, начина€ с ¬еликой французской революции, описывались этой теорией. Ќадо понимать, что этот фактор срабатывает, когда дополн€етс€ конкретными особенност€ми момента. ¬ажно то, что он €вл€етс€ общим дл€ многих ситуаций.

 онец XX века пришелс€ на неравномерный по географии и темпам переход к постиндустриальному обществу. ƒл€ него характерен резкий рост интенсивности горизонтальной коммуникации, что, конечно, было св€зано с по€влением спутниковой св€зи, компьютеров, интернета. » по всему миру постиндустриальный переход готовилс€ расширением географии и распространением образовани€, особенно высшего. ќба признака были характерны не только дл€ состо€вшихс€ постиндустриальных обществ, но и дл€ стран “ретьего мира, использующих достижени€ постиндустриальной цивилизации.

ќпуска€ промежуточные фазы, перейду к конечному следствию. “емпы социальных изменений в целом начали резко расти. Ќо, что важнее, горизонтальное устройство общества и коммуникации в нем обусловило то, что изменени€ в обществе стали происходить существенно быстрее, чем изменени€ во власти (если только власть не заботилась об устранении этого разрыва). ќбщество опережало власть в развитии, и этот новый разрыв создавал социальное напр€жение, чреватое (при некоторых дополнительных услови€х, св€занных с конкретными ситуаци€ми) революционными взрывами. јлексей —алмин именно по этой причине назвал драматические изменени€, произошедшие с нами с конца 80-х до середины 90-х годовXXвека, ѕервой великой постиндустриальной революцией. “е же причины во многом обусловили многие революции последнего п€тилети€.

‘евральска€ революци€ на ”краине отличаетс€ отчетливым про€влением обеих причин. ќранжева€ революци€ 2004 года создала позитивные ожидани€. —начала они были обмануты политическими силами, победившими на этой протестной волне. Ќо затем режим януковича усугубил ситуацию не только беспредельным даже по сравнению с –оссией воровством, но и безогл€дным подавлением украинского малого и среднего бизнеса. Ќеслучайно его представители составили мощную силу в нынешнем протесте. »х ожидани€, формировавшиес€ до 2010 года, были не просто обмануты, но буквально изнасилованы. ќдновременно личное богатство семьи януковича и его окружени€ выросло за короткое врем€ не в разы, а в дес€тки и сотни раз.

¬ то же врем€ стремительно взрослело украинское общество. ¬ 2004 году общество искало новых лидеров из предложенного им меню, а сейчас они берут власть в свои руки, выдвигают своих лидеров и свою программу государственного строительства. √оворить о том, что власть отставала от общества, даже неприлично. ќна стремглав бежала в противоположную сторону, формиру€ абсолютно криминальный режим, готовый защищать себ€ любыми средствами.   этому добавились игры януковича в евроинтеграцию. Ќа нее наде€лись очень многие в республике, полага€, что интеграционный процесс создаст некие ограничивающие рамки дл€ власти. ќтказ от евроинтеграции привел к взрыву разочаровани€ и негодовани€. ¬се вместе сформировало глубочайший и неустранимый разрыв между властью и обществом. » тут уже очень просто: така€ власть обречена. Ќаращивание насили€ в попытках сохранить власть радикализует оппозицию и не достигает своих целей. ћы это видели везде на прот€жении нескольких лет без вс€ких исключений. Ѕыло бы странно, если бы это не случилось на ”краине.

“еперь подумаем, что это означает дл€ нас. Ѕесспорно, российское общество взрослеет и модернизируетс€ быстрее власти. я видел признаки отставани€ власти с конца второй половины 90-х годов. ѕотом общество на некоторое врем€ заснуло. —мена поколений и формирование среднего класса его разбудили, а, проснувшись, оно увидело себ€ в новом качестве и, что гораздо важнее, протерев глаза, смогло разгл€деть власть, котора€ к тому моменту уже рванула в прошлое не хуже режима януковича. јктивна€ часть общества, протестующа€ против путинского режима, не уступает по гражданской зрелости украинскому обществу, но уступает ему количественно, организационно и степенью активности. ѕоэтому постиндустриальный фактор современных революций, св€занный с критическим отставанием власти от общества, не может рассматриватьс€ в ближайшее врем€ как источник революционных потр€сений в –оссии. ¬ еще большей степени это касаетс€ фактора относительной депривации. ¬ российском обществе попросту нет позитивных ожиданий, разве что у зомбированных официальной пропагандой. «начит, не может возникнуть и разочарований, а следовательно, относительной депривации, даже весьма относительной.

«начит ли это, что ѕутину не надо нервничать по поводу революционных событий на ”краине?  онечно, нет. —итуаци€ в –оссии стремительно мен€етс€; мен€ютс€ общество, власть, финансово-экономическа€ ситуаци€. ”краинские событи€ резко изменили внешнеполитическую ситуацию и за пределами республики. Ћюбой из перечисленных трендов несет потенциальные угрозы режиму, а позитивный эффект от —очинской олимпиады имеет краткосрочный эффект.

¬ качестве примера, даже иллюстрации, можно рассмотреть угрозы, возникающие в св€зи с финансово-экономическим кризисом. ћы видим сокращение импорта при отсутствии свободного бизнеса, способного компенсировать потери, как это было в конце 90-х; рост инфл€ции, закрытие производств, невозможность государства в полном объеме реализовывать свои социальные об€зательство.  ак следствие — угроза социального недовольства в широких сло€х населени€ (€ при этом еще не учел риск падени€ цен на углеводороды). “ут по€вл€етс€ очевидна€ развилка, власть может по-разному реагировать на очевидные дл€ нее угрозы.

ѕервый путь — усиление репрессий дл€ самосохранени€ режима. Ќо рост властного насили€ неизбежно ведет к радикализации протеста. ≈сли это будет происходить на фоне расширени€ социальной базы протеста и приусугубл€ющемс€ разрыве между властью и обществом, то мы получаем услови€ дл€ революционного взрыва, подобного украинскому, если не по форме, то по содержанию.

¬торой путь — режим ищет спасени€ в попытках самосовершенствовани€, которое в услови€х тотальной деградации государственных институтов имеет очевидное содержание: перезапуск работы и совершенствование базовых государственных институтов. Ёто потребует новых кадров, новых идеологических обоснований и т.п. ¬се вместе породит позитивные ожидани€. ѕри благопри€тном (хот€ крайне маловеро€тном) развитии такого сценари€ произойдет не только постепенное восстановление институтов, но и легальное обновление политической элиты. ¬се это — почти единственный мирный вариант выхода из того тупика, в который катитс€ наша страна.

Ќо много веро€тнее, что сценарий самосовершенствовани€ сорветс€. “ому есть немало причин. ”кажу только одну: суд как реально независимый институт верховенства права €вл€етс€ открытой и серьезной угрозой дл€ подавл€ющей части нынешнего истеблишмента. —рыв этого сценари€ приведет к резкому росту общественного разочаровани€, и в данной ситуации — к росту относительной депривации. —формируетс€ один из описанных выше важных факторов нестабильности, чреватой революционным взрывом.

“аким образом, если исключить возможность маловеро€тного благопри€тного сценари€, финансово-экономические проблемы создают дл€ власти ситуацию цугцванга, когда люба€ реакци€ приводит к одному и тому же драматическому финалу. ≈го неизбежность усугубл€етс€, если финансово-экономические проблемы рассматривать во взаимодействии с другими источниками угроз.

¬опрос тут не в исходе, а во времени его наступлени€. ƒл€ сравнени€: вс€ истори€ вокруг евроинтеграции на ”краине зан€ла чуть больше года.

”роки украинского. «ан€тие 1: ѕоложение сверху

24 ‘≈¬–јЋя 2014

 

¬се последние недели мен€ поражали две вещи в дискусси€х и за€влени€х относительно событий на ”краине. »х можно отразить двум€ типовыми попул€рными за€влени€ми: 1. янукович — легитимный президент, 2. Ѕез януковича ситуаци€ станет совсем неуправл€емой. —ейчас, когда этот случайный бандюган во власти слин€л, оба этих за€влени€ кажутс€ нелепыми. Ќо вот что важно как урок: обе фразы столь же часто используютс€ применительно к ситуации в –оссии с заменой фамилии человека, занимающего соответствующий пост.

¬ам никогда не приходило в голову, почему пон€тие «легитимности» не примен€етс€ по отношению к гражданам, обществу? ѕравда, нелепо: «нелегитимное общество»? ѕричина в том, что общество и власть не €вл€ютс€ симметричными членами какого-либо симбиоза. ¬ласть примен€ет к себе эпитет «легитимна€», обосновыва€ свое господство над людьми. ќбщество прилагает к власти тот же эпитет, признава€ ее временное право служить себе, любимому. ¬се, других вариантов нет. ¬ первом случае речь идет об авторитарном режиме, во втором — о демократическом. Ћюбые промежуточные варианты (типа «партнерства») — патологии переходных периодов.

 огда российские политики за€вл€ли о легитимности януковича, они, во-первых, путали ее с легальностью, котора€ есть лишь небольша€ часть легитимности, не всегда об€зательна€.   тому же они примен€ли ее в первом смысле, так же как и по отношению к себе. Ќо янукович давно утратил дл€ украинцев вс€кую легитимность во втором смысле. » финальный разворот против евроинтеграции был лишь последней каплей. ”краинцы восстанавливали адекватный демократии смысл пон€ти€ легитимности и свое право присваивать эту квалификацию. янукович, вместе с ѕутиным, ћедведевым, Ћавровым, мысл€т легитимность как наследственный титул вроде королевского. ќни из разных эпох, у них разные €зыки, семантически. ≈сли вдуматьс€, речь “имошенко на ћайдане была признанием за украинским обществом этого нового, современного смысла пон€ти€ легитимности и права общества на присвоение этого переход€щего титула. ќни оплатили его своим мужеством, последовательностью, организованностью.  ровью, наконец. ѕро нас вы все знаете сами.

“еперь про традиционный патерналистский стон: а как же без него?! ƒавайте вспомним: государство модерна — это корпораци€, создаваема€ гражданами дл€ производства общественных благ. Ќо нет ни одной задачи, которые призвано решать государство и которую самоорганизующиес€ люди не могли бы решить сами. Ёто сказал не €. Ёто мысль одного из видных российских экономистов. “от факт, что люди обладают колоссальной способностью к самоорганизации, продемонстрировали украинцы. ѕо разным поводам это начинает демонстрировать и российское общество.

ћы забываем об этой способности (и об€занности) к самоорганизации под теплым крылом власти и при ее посто€нном и заинтересованном идеологическом давлении. ¬ той мере, в какой они способны убедить нас в нашей беспомощности, они получают возможность превратить власть, временно переданную им от нас дл€ решени€ наших проблем, в инструмент, работающий на них. Ёта угроза подн€ла людей на ”краине. Ќу а про нас вы все знаете сами.

¬опрос «ј как же без него!?» влечет очевидный ответ: а так! ¬ы про кого, собственно, спрашиваете? ѕро бандита и вора? Ёто в нем вы видите надежду и оплот стабильности? ј вы не путаете стабильность общественной жизни со стабильностью воровства дл€ конкретных людей?

я утверждаю: если на ”краине возникнут проблемы после исчезновени€ януковича, то не общество будет причиной этих проблем, а то, во что превращал страну беглец, и то, как его исчезновение захот€т использовать другие д€ди, за пределами ”краины.

ј дл€ нас урок прост: в отношени€х между властью и обществом в современном демократическом государстве общество занимает «положение сверху». ”краинцы это пон€ли и действуют. “еперь прикиньте, где находимс€ сейчас мы.

»тоги недели. “абло ќлимпиады

22 ‘≈¬–јЋя 2014

¬ п€тницу 21 феврал€ в —очи должна пройти женска€ эстафета в биатлоне. Ёто последний шанс дл€ наших спортсменов обоих полов, которые везде ход€т с лыжами, завоевать дл€ –одины обещанное золото. ¬с€ страна будет с трепетом ждать этого момента, обсуждать шансы, делать ставки, припасать пивко. ¬ этот же день ожидаетс€ оглашение приговора узникам Ѕолотной. — 6 феврал€ эти два мотива тесно переплетаютс€, про€вл€€ новое «лицо» политического режима.

ѕока мы все приникали к телеэкранам, завороженные подаренным ѕутиным зрелищем и накалом спортивных страстей, здесь вытеснили «ƒождь» с этих самых экранов, оставив единственному честному и профессиональному телеканалу крохотную резервацию в »нтернете. ѕараллельно началась атака на «Ёхо ћосквы».  ак прин€то, журналистов будут скручивать финансовыми рычагами. ƒл€ этого уже проведена смена генерального директора, в чьих руках наход€тс€ эти рычаги. Ќо одновременно начата информационна€ атака на станцию и ее главного редактора, временами реализуема€ в самых омерзительных формах. ¬енедиктов считает, что 
это дело рук Ћесина. » то, и другое – всего лишь часть зачистки информационного пространства. Ќичего личного. 

10 феврал€ скончалс€ контр-адмирал јпанасенко, после того как выстрелил в себ€ из наградного оружи€. ќн страдал от болей, которые бывают у всех в т€желой стадии рака. Ќо он и его семь€ не могли купить обезболивающие лекарства. ј –одине было не до него. ќна болела. –овно в этот олимпийский день главный онколог ћосквы за€вил, что в ћоскве лечат от рака не хуже, чем в јмерике, да к тому же бесплатно. ј несколько раньше главный детский онколог объ€снил, что неправильно отправл€ть за границу наших больных детей, поскольку это дискредитирует российскую медицину. Ќичего личного, просто милосердие и гордость за –одину. “ак положено. ¬ этот день ¬иктор јн, спортивный иммигрант из  ореи, принес –оссии бронзу в шорттреке на дистанции 1500 метров. 

15 феврал€ стало известно, что во многих вузах отмен€етс€ вступительный экзамен по иностранному €зыку. Ќа каком €зыке отдают у нас приказы? ѕравильно, на русском. “ак на черта в стране, котора€ идет к мракобесию и самоизол€ции иностранные €зыки? ѕараллельно обсуждаетс€ сворачивание математики в школе. Ќельз€ людей учить знать и думать. Ќичего личного, просто безопасность. ¬ этот день наши мужчины вз€ли серебро в лыжной эстафете.

18 феврал€ в  иеве начались кровавые столкновени€ между демонстрантами и «Ѕеркутом». ¬ы спросите: а при чем тут ќлимпиада в —очи? “огда ответьте мне: а что там делал —урков? « то девушку ужинает, тот ее и танцует». ѕутин отужинал януковича роскошно. “еперь тот танцует. ¬ этот же день девочек из Pussy Riot доставили в сочинскую полицию, €кобы дл€ допроса по поводу кражи в гостинице. ѕотом отпустили, за€вив, что не имеют претензий. ѕравда, избили “олоконникову. ¬ этот же день глава думского комитета по образованию ¬€чеслав Ќиконов за€вил, что упор на цитируемость российских ученых, особенно в гуманитарных науках, помогает зарубежным спецслужбам. Ќичего личного, просто —редневековье. ¬ этот день наши хоккеисты победили норвежцев.

19 феврал€ —овет ‘едерации одобрил поправки к законодательству об Ќ ќ. “еперь общественные организации можно провер€ть без ограничений, в любой момент, как угодно часто, по любому доносу, и без него тоже. “еперь можно нагибать всех, без ограничений. ј не сдающихс€ — уничтожать. Ќичего личного, просто стабильность. ¬ этот же день министр иностранных дел Ћавров (утверждают, что он очень умный) возложил ответственность за происход€щее на ”краине на оппозицию и «апад. я не утверждаю, что это своеобразный стриптиз в виде поджигани€ шапки на собственной голове. Ќо € напоминаю то, что известно из истории: при всех столкновени€х власти и граждан виновной стороной €вл€етс€ власть. »сключений не бывает. “ут тоже ничего личного, просто встаем с колен. ¬ этот день единственную золотую медаль нам принес еще один иммигрант. Ќа этот раз из —Ўј. ј хоккеисты вылетели из четвертьфинала. 

ј вот это вечное, что вне конкретных дат: в стране стремительно разгораетс€ антисемитска€ кампани€. ѕоводом послужили смелые и точные, как обычно, слова ¬иктора Ўендеровича, который теперь войдет в историю не только своими « уклами». ¬едь с его именем св€зана нова€ славна€ страница истории путинского режима. Ќо прикиньте, милостивые государи и государыни: только слепой глупец (или глупый слепец?) не увидит очевидного сходства. Ћетн€€ ќлимпиада 1936 года прославл€ла гитлеровский образ жизни, а зимн€€ ќлимпиада жарких туманов 2014 года прославл€ет путинский образ жизни. ¬ буквальном смысле слова: только диктатор, абсолютно равнодушный к своей стране, может проводить врем€ на отборочных соревновани€х «своей» олимпиады, пристроенной к одному из его поместий. 

Ќо вернусь к антисемитской кампании.   этому все шло. ќна предельно органична путинскому режиму. Ќо прикиньте, милые и интеллигентные любители величественных спортивных зрелищ: почему это она пришлась как раз на путинскую олимпиаду? » почему одним из первых свой факел к костру поднес символ истерического мракобеси€ путинского режима — некий  иселев? » почему сразу, встык, он получает от самодержца орден ««а заслуги перед ќтечеством»? » разве не подтверждаетс€ тем самым уподобление, сделанное ¬иктором Ўендеровичем? » ведь никто, бог мой — никто! — не вернул ѕутину свой одноименный, испоганенный теперь, орден. —мрадное врем€. Ќесчастное отечество. 

«адолго до умопомрачительного (€ примен€ю это прилагательное буквально) открыти€ путинской олимпиады немало было прогнозов, согласно которым, окончание ќлимпиады и разъезд гостей, как высоких, так и спортивных, ознаменует резкое ужесточение путинского режима.  ак и большинство прогнозов, этот не подтвердилс€. ¬зрыв всей этой гигантской €мы с дерьмом пришелс€ как раз на ќлимпиаду. » в этом есть что-то истинно чекистское. —огласитесь: ведь при€тно не только пристроить к своему поместью все это — со слюн€ми показываемое по телевизору, но пригласить еще кучу людей отпраздновать новоселье, да еще под шум праздника, использу€ его как отвлекающее меропри€тие, начать все то, о чем так давно мечталось: открыто и безогл€дно пугать, сажать, закрывать и бесчестить. Ќичего личного. ѕросто бизнес.

Ќе знаю, как вы, мои милые и интеллигентные болельщики, но € 21-го пойду слушать приговор. я всю жизнь болел за наших. Ќу, может только в 68-м — за чехов. » мне поздно отвыкать от моей безобидной патриотической привычки. Ќо салюты спортивного праздника не отбили обон€ни€ и не изъели дымом глаза. я знаю, что там будут приговаривать не только группу замечательных молодых людей. “ам будут приговаривать мою страну. я не преувеличиваю. Ёто они так задумали — судить всех нас, судить все живое, самосто€тельное, достойное. —удить все, что осталось здесь и мешает им спокойно и безнаказанно закончить свой грабеж. Ёто не их, а наша страна. ѕоэтому они ее приговаривают. ѕотому что им на нее, на всех нас, наплевать. » поэтому € пойду туда. Ёто все, что € могу сделать, это очень мало, но € пойду.

P.S. я знаю, как будут звучать первые два удара колокола, возвещающего о похоронах нашей страны. ѕервый: 21-го на “атарской улице зачитают заказанный властью приговор. ¬торой: ни один российский спортсмен, взобравшийс€ на пьедестал почета, не поднимет, сто€ на нем, сжатую в кулак руку с пучком белых ленточек. ƒа никто и не помнит, что это должно означать.

»тоги года. ћеланхоличное: размышлени€ о 2013 годе

1 яЌ¬ј–я 2014

—оциальный пор€док – штука по своей природе довольно адаптивна€ и устойчива€. ”ж на что асоциальной и антиэкономической была советска€ система, но даже она продержалась 70 лет, рухнув совершенно неожиданно, став жертвой собственной жесткости, и под довольно скромным внешним воздействием. ¬от пример адаптивности советской системы: абсурд планового экономического хоз€йства (в мирное врем€) компенсировалс€ масштабной теневой экономикой, без чего, как считают многие исследователи, советска€ власть рухнула бы много раньше. ¬торой адаптационный механизм – эксплуатаци€ углеводородной ренты, что также позвол€ло компенсировать провалы абсурдной экономики, закупа€ все необходимое за пределами страны. Ќо как только цены на углеводороды рухнули (внешнее воздействие), система не выдержала. Ќе потому что цены были так важны, а потому что асоциальна€ система была недостаточно адаптивна, не способна адекватно реагировать на внешние воздействи€, вроде падени€ цен на нефть и газ.

≈сли рассуждать совсем уж общими категори€ми, то примитивные политические системы неэффективны не сами по себе, а в контрасте с естественной логикой социальной эволюции. ѕоследн€€ всегда приводит к росту разнообрази€ и сложности. ”сложн€ютс€ социальные отношени€, умножаютс€ св€зи внутри социума и св€зи с внешним миром, растет многообразие потребностей и т.п. » этот процесс принципиально неостановим, как и рост разнообрази€ видов и св€зей между ними в ходе филогенеза. Ќо если сложность системы управлени€ не соответствует сложности управл€емой системы, то они, если выразитьс€ пом€гче, не уживаютс€. Ёто и произошло с ———–.   этому стремительно катитс€ и сегодн€шн€€ –осси€, слепо повтор€€ траекторию распада ———–.

¬озможную и весьма реальную трагедию разгл€деть сейчас нелегко, ибо она маскируетс€ относительной стабильностью быта (мне уже приходилось об этом писать). –аботают электричество и теплоснабжение; ходит транспорт; работают магазины, в которые исправно поступает импорт; граждане регул€рно получают зарплату и пенсии, не в пример лучше, чем в 90-е годы.  ороче говор€, работает более или менее исправно то, что св€зано с рутинным оборотом денег. Ћюди получают и трат€т зарплату и пенсии, а все это обеспечиваетс€ более или менее функционирующей инфраструктурой. Ёто работает потому, что этот цикл оборота денег выгоден всем сторонам, а не потому что здесь про€вл€етс€ интерес и управленческое мастерство власти. “акие саморегулирующиес€ и устойчивые механизмы жизни людей обрушиваютс€ в одночасье только в результате каких то серьезных катаклизмов: война (в том числе – гражданска€), стихийные бедстви€ и т.п.

Ёта бытова€ привычна€ стабильность обладает к тому же завораживающей силой убедительного и комфортного фона, который вытесн€ет все негативное. ¬едь каждый из нас сталкиваетс€ с какими-то проблемами. ” кого-то ребенок стал наркоманом. „ью-то бабушку сбил на улице пь€ный мент на своем внедорожнике.  ому-то не хватило денег на вз€тку, которую требовали за срочную госпитализацию.  то-то ежедневно ездит на работу в ћоскву в переполненной электричке, попада€ в результате на работу пом€тым и вымотанным. Ётот перечень можно множить без конца. Ќо мало на кого сып€тс€ все беды сразу. ѕоэтому – «в остальном-то все более или менее нормально».

»ндивидуальный опыт не очень пригоден дл€ обобщени€ опыта многих и уж тем более – дл€ адекватных выводов из таких обобщений. »менно поэтому Ёнтони √идденс писал, что социологи€ нужна, чтобы мы могли абстрагироватьс€ от личного опыта. я, конечно, не имею в виду нашу общедоступную социологию, котора€ нынче €вл€етс€ отраслью пропаганды. ƒл€ тех же целей нужна национальна€ и международна€ статистика. Ќо наша врет, а международна€ утаиваетс€ от большинства граждан. ѕоэтому мы комфортно, и зажмурившись, двигаемс€ к пропасти. ѕоэтому человек, занимающий нынче президентский пост, может в своем ѕослании безболезненно игнорировать все серьезные проблемы страны. »ндивидуальна€ интуици€ не способна интегрировать разрушительный эффект большого количества небольших негативных изменений в здравоохранении, в образовании, в личной безопасности, в морали и т.п. ѕоэтому потом обрушение здани€, незаметно изъеденного полчищами крошечных короедов, воспринимаетс€ как неожиданное: «ј с виду-то оно было вполне ничего! ƒаже свет в подъезде работал…».

я не буду описывать уход€щий год мрачными данными статистики. Ѕез мен€ это сделают многие, немногие прочитают и еще меньше людей обрат€т на это внимание или сделают какие-то собственные выводы. Ќе уверен, что статистика в состо€нии поколебать всеобщее равнодушие. ќно – важный феномен нынешнего состо€ни€ нашего общества. ќбщество реагирует, как глаз л€гушки или ухо кошки – только на неожиданные изменени€. ¬ыход ’одорковского на свободу – сенсаци€, поскольку не был ожидаем. –езкое увеличение зарплат должностным лицам – противно, но не противоестественно. ƒа они и до этого были не маленькими. ѕривыкли, а потому уже не замечаем запредельного абсурда законотворчества. “рата общественного богатства на покупку соседней страны – «подумаешь». ¬се это – привычна€ активность нашей власти, абсурдна€, преступна€, но привычна€, а потому – не существенна€. Ќаше равнодушие – не совокупность индивидуальных патологий, а реакци€ на стимулы, посто€нное и однотипное воздействие которых ослабл€ет их зашкаливающую величину. »менно в 2013 году этот эффект про€вилс€ в максимальной степени: стремительно росла абсурдность происход€щего, а мы столь же решительно к нему привыкали.

≈стественно возникает вопрос: если к абсурду привыкают, то что в нем дл€ власти опасного?  ак он может привести к катастрофе? ќбщий ответ довольно очевиден. ќбщеприн€та€ квалификаци€ действий власти как абсурдных – это наше выражение отношени€ к ним, часто весьма точное. Ќо абсурдность существенна и опасна не сама по себе, а своими причинами и последстви€ми.

ѕричина, главна€ болезнь – €сна, о ней € писал: слабость и неэффективность власти. 2013 год это про€вил весьма выпукло даже в том, что власть ставит себе в заслугу. –ечь идет о достижени€х на международной арене. Ёто крайне забавно. ѕримерно 60 лет назад по€вились первые работы, в которых описываетс€, как слабеющие диктатуры компенсируют свою неэффективность внутри страны повышением внешнеполитической активности. —огласитесь: всегда при€тно узнавать, что тво€ страна подтверждает установленный закон природы.

ќднако наиболее отчетливым про€влением нарастающей слабости власти €вл€етс€ вал ограничительного регулировани€; оно стремительно охватывает разные сферы человеческой активности и ужесточает санкции. —лабость и страх власти про€вл€ютс€ в том, что если раньше ограничени€ были направлены на потенциальные пр€мые угрозы власти, то сейчас они начали охватывать отдаленные зоны, весьма косвенно относ€щиес€ к возможным угрозам. » это воспринимаетс€ как абсурд. “акое впечатление, что власть рветс€ к тотальному запрету любой самосто€тельной, неподконтрольной активности. Ќаконец, ограничительное регулирование распростран€етс€ и на должностных лиц. ¬ частности, в конце года вновь гальванизирована иде€ запретить им владеть недвижимостью за рубежом. —лабость власти еще разрушительнее про€вл€етс€ в бегстве от решени€, и даже обсуждени€, реальных т€желых проблем страны, что усугубл€ет последние.

“€жесть ситуации, в которую зат€нула нас путинска€ власть, характеризуетс€ тотальным цугцвангом. ѕриведу только пару примеров. ѕервый: 2013 год про€вил новую проблему дл€ малого и среднего бизнеса, бегущего из страны и продающего свои активы. —уть проблемы в том, что теперь существенно труднее найти желающих покупать чужой бизнес. —трашно. Ќевозможность продать бизнес блокирует отъезд. Ќевозможность выезда плодит внутри страны разгневанных активных граждан. ¬ результате отъезд активных людей приводит к деградации экономики, а преп€тстви€ к их отъезду плодит недовольных внутри страны, поскольку заниматьс€ бизнесом они все равно не рискнут. ¬торой пример: привыкание к абсурду оказываетс€ дестабилизирующим фактором, поскольку вдохновл€ет власть плодить его вместе со всеми негативными последстви€ми, а сопротивление абсурду наращивает протест непосредственно. “акие примеры могут размножатьс€ безгранично. Ќу вот, еще пример с ходу: продолжать держать в тюрьме ’одорковского было вредно, а выпускать – опасно. » так далее.

¬нимательный взгл€д на последстви€, как правило, обнаруживает, что они слабо отделимы от причин, если мы смотрим на фундаментальные причины и следстви€. —нова пример: неэффективность власти (причина), если власть предоставлена сама себе (или изолирует себ€ от всего, что может снизить ее опасность от самой себ€), всегда плодит новую неэффективность (следствие), котора€ незамедлительно становитс€ причиной дл€ следующих неэффективностей. ѕолучаетс€ генератор с положительной обратной св€зью, который неизбежно взрывает сам себ€. “акова судьба любой власти, котора€ считает себ€ самодостаточной и непогрешимой. Ёто про нас и наше ближайшее будущее.

ƒальше начинаютс€ сюжетные нюансы. Ќапример, нынешн€€ власть с маниакальным упорством, преодолева€ всевозможные преграды и демонстриру€ вдохновенные способности к подражанию, повтор€ет путь советской власти к распаду. ≈сть, впрочем, два различи€. ѕервое: то, что тогда воспринималось как трагеди€, нынче смотритс€ как фарс (его мы и называем абсурдом). ¬торое: те мерзости, которыми не брезговали коммунисты, они творили с непоказной скромностью, даже стеснительностью; нынешние довели эти мерзости до раблезианских размеров и практически ничего не стесн€ютс€ (типичный пример – воровство). ј вот сюжетное сходство поразительное: нарастающие воровство и неэффективность бюрократии; зависимость от экспорта углеводородов, как у наркомана в последней стадии; бездарна€ пропаганда как средство удержани€ власти. ƒаже символические акты «милосерди€». ѕравда, √орбачев звонил —ахарову, ѕутин же общаетс€ с ’одорковским через цепочку посредников (да и сравнивать ѕутина с √орбачевым как-то неловко).

Ќо это канва; разные пьесы на общий сюжет с единым финалом.  ороче – ремейк. Ќо есть сво€ чарующа€ новизна. ¬с€кий, кто ее разгл€дит, будет поражен. Ќе хочу лишать читателей радости открытий. ѕриведу пример, дл€ тренировки.

Ќазовем мое предчувствие – »сход. 2013 год ознаменовалс€ позорным провалом с ≈√Ё, в результате которого в лучшие вузы страны хлынули лент€и и бездельники, нередко вытесн€€ талантливых реб€т, которым списывать западло. ¬есь год чиновники выдумывали драконовские меры, чтобы снизить масштаб безобразий на следующий год. Ёто, конечно, интересный вид спорта. Ќо вр€д ли их усили€м повер€т родители будущих выпускников, € имею в виду родителей способных и трудолюбивых реб€т, которые к тому же учатс€ в школах, в которых не прививают навык списывани€ (их еще осталось немного). ќни вывернутс€ наизнанку, но постараютс€ отправить своих детей за рубеж. » это станет началом »схода. ќн, впрочем, уже началс€, но 2013 год, € опасаюсь, ускорит его многократно. Ќе уверен, что в вузах, неспособных принимать тех, кто может и хочет учитьс€, надолго задержатс€ профессора, люб€щие и способные учить. —кажите, что этим профессорам делать в вузе, вход€щем в список элитных (национальных исследовательских), в котором дл€ профессоров введена норма, согласно которой они должны публиковать в престижных журналах 12 (!) статей в год. ѕри этом у них сохран€етс€ ужасающа€, изматывающа€ аудиторна€ нагрузка. Ќаше высшее образование, задыха€сь в гонке на вершину международного рейтинга, утер€ло, за редкими исключени€ми, вс€кие признаки первоначального предназначени€. я говорю это ответственно, поскольку привел далеко не самый абсурдный пример нарастающей утраты смысла существовани€.

2013 год может дать толчок великому »сходу детей. ѕро бегство взрослых мозгов € не говорю. Ѕегут лучшие экономисты, на низком старте юристы, им всем будет трудно догнать математиков, физиков, биологов и т.п., переполнивших западные университеты и лаборатории. ¬ 2014 году начнетс€ бегство чиновников, спасающихс€ друг от друга и от ѕутина. „то будет дальше, боюсь предугадывать. я ведь описал только часть общей картины. Ќо что абсолютно €сно: это очень опасно, когда начинают исчезать целые зоны такого немаловажного дл€ организма органа, как мозг. Ёто путь не в приют дл€ престарелых, а в морг.

ѕодобные картины € мог бы живописать и по другим захватывающим сюжетам: здравоохранение, брошенные дети, домашнее насилие, снижение квалификации рабочей силы, деградаци€ экономики… ќтдельную выставку можно было бы посв€тить нашей коррупции. ÷елый пантеон можно воздвигнуть над трупом справедливости…

ј в целом все хорошо. ѕо телевизору – сериалы. ¬ метро – поезда. ¬ магазине – куча сортов колбасы. ∆изнь продолжаетс€, господа!

— Ќовым годом! — новым счастьем!

Ќам двадцать лет

12 ƒ≈ јЅ–я 2013 г. 

ѕомните, как начинаетс€  онституци€ —Ўј? ¬от это: «ћы, народ —оединенных Ўтатов…» (We the people of the United States). Ќу и что,спросите вы. ј то, что это было прин€то в 1787 году; ‘ранци€ еще не знает, что ƒекларацию прав человека и гражданина она примет только через два года. ј помните, про что была их, американцев, ѕерва€ поправка в их конституцию, прин€та€ спуст€ два года? Ќапоминаю: эта поправка запрещает  онгрессу поддерживать какую-либо религию либо утверждать государственную религию; запрещать свободное вероисповедание; пос€гать на свободу слова; пос€гать на свободу прессы; ограничивать свободу собраний; ограничивать право народа обращатьс€ к правительству с петици€ми об удовлетворении жалоб. ¬ы вдумайтесь: «ћы, народ…». ≈ще тогда…

ѕоэтому американцы горд€тс€ своей конституцией. Ќе только поэтому, конечно. ј гордитьс€ конституцией, уважать ее, защищать — очень важно. Ќикакие тексты — законов или конституций — не выполн€ютс€ автоматически. ≈сть только два варианта. ѕервый — насилие. ќн простой и неэффективный, хот€ бы в силу затратности. ¬торой вариант — согласие и потребность исполн€ть закон. Ќам, здесь и сейчас, трудно поверить в то, что так бывает. Ќо пример  онституции —Ўј очевиден.

”важать конституцию очень трудно, поскольку она не только текст, даже если это желанный текст. Ќадо, например, уважать людей, которые ее принимают (или предлагают прин€ть люд€м).  онституци€ неотделима от своих родителей. ¬ы можете представить себе, к примеру, музей президента ћедведева, который вдохновенно, нет, даже дерзновенно, повысил срок легислатуры (срок, на который избираетс€ лицо или орган власти) закадычному другу и подотчетным депутатам?

ј еще уважать конституцию трудно, если ее не защищают профессионалы — конституционные или верховные судьи, как старшие брать€ должны защищать единственную младшую сестру.  ак вы думаете, будут ли в деревне уважать девицу, которую старшие брать€ вывод€т на проселочную дорогу подкладывать под проезжих купцов? “о-то. “ак как же нам-то уважать нашу?

ј как быть с этой девицей, если всей деревне наплевать на бизнес ее старших братьев? ¬ам не кажетс€, что этот бизнес стал возможен, поскольку всем остальным наплевать? Ёто уже про нас всех. Ёто про то, что проблема нашей конституции не в ее тексте, а в нашем отношении к тому, как к ней относитс€ власть. ≈е насилуют, а нам плевать. Ќам даже трудно разобратьс€: нам на нее плевать, потому что ее посто€нно насилуют, или ее насилуют, потому что нам плевать?  акой бы вариант мы не выбрали — мы все равно виноваты.

 онечно, у нашей  онституции есть изъ€ны. ј вы видели девицу без изъ€нов? Ќо дело не в этом, а в характере этих изъ€нов. »менно о них нам говор€т обычно, часто из вполне благих побуждений.

ќбъ€сн€ю. Ќам говор€т, что в  онституции –‘ две первые главы прекрасные. Ёто главы про наши с вами права. «апомните это. ј есть плохие главы: парламент слабый, президент сильный и прочее. “еперь нам говор€т:  онституцию надо мен€ть, поскольку у президента много полномочий, а у ƒумы — мало. Ќам не говор€т, что ни черта власть не выполн€ет свои об€занности по обеспечению наших прав и свобод. Ќам говор€т, что кто-то там наверху несправедливо поделил полномочи€. Ёто их представлени€ о справедливости: аккуратненько попилить власть между собой. ѕро нас — ни слова. Ќам говор€т, что если сейчас перепилить полномочи€ по-другому, то сразу начнетс€ счастлива€ жизнь.

¬от что любопытно: наплевать на наши права и свободы можно при любой конституции и при любом распределении полномочий между органами власти. ¬ Ўвейцарии нет президента, там вообще конфедераци€ городов, как было и в —редние века. ј с правами все нормально. ¬ јнглии парламентска€ монархи€, и с правами не в пример лучше, чем у нас. ¬ —Ўј и ‘ранции разные варианты президентской власти — и снова наши права и свободы завидуют тамошним. ј вот в большинстве латиноамериканских стран конституции сдуты с американской. ј толку? “ам —тресснер, там ѕиночет, там диктатор помельче. ћогу назвать еще немало стран с конституци€ми получше нашей. ¬ некоторых, например, антикоррупционные нормы прописывают. Ќу, нельз€ по конституции брать вз€тки! ƒумаете, помогает?

¬се несчастные страны несчастны по-разному при очень славных, нередко, конституци€х. ¬се счастливые страны счастливы одинаково, даже если у них нет конституции совсем. ќдинаковы они тем, что там есть сильное гражданское общество. “олько оно может заставить власть соблюдать законы и, если подвернетс€, конституцию. Ќет других путей, сколько ни мудри с различными способами конституционного устройства.

Ќаша власть наплевала на наши права и свободы. » наша  онституци€ тут ни при чем. ¬иноваты только мы. Ќаше равнодушие, наша ленива€ вера в «доброго цар€». Ќаша безграмотность, убежденность в том, что правильна€ жизнь начинаетс€ с правильных законов, а она, вот незадача, правильными законами заканчиваетс€. “очнее, сначала надо научитьс€ правильно жить, и тогда начнут работать правильные законы, если мы захотим описать ими нашу правильную жизнь. » тогда мы будем их уважать, перенес€ на них, на конституцию уважение к самим себе. » тогда у нас по€в€тс€ конституционные и верховные судьи, защищающие конституцию. » мы будем их славословить, скромно забыв о собственных гражданских доблест€х. Ѕудем писать романы про отцов-основателей новой конституции. ¬едь выдающиес€ де€тели куда как поучительнее дл€ юношей, чем наше каждодневное нудное упорство по защите своих прав и свобод, без которых не бывает ни того, ни другого и из которых рождаетс€ насто€ща€ конституци€, достойна€ уважени€ и защиты.

Ёто, на мой взгл€д, главный итог двадцатилети€ нашей нынешней  онституции. Ёто урок не дл€ нее, а дл€ нас. ƒвадцать лет. ѕора взрослеть и усваивать уроки.

P.S. я, впрочем, не против совершенствовани€  онституции. Ќо начинать надо с себ€. ƒа, еще одно. ћногие американцы забыли, почему они сейчас уважают свою  онституцию. ј они ведь сначала отвоевали свои права и свободы у могущественной империи, а потом про них написали. Ёто они себ€ уважают в виде старого, потертого текста.

÷ель мэрии — затруднить мобилизацию людей

23 ќ “яЅ–я 2013

ћэри€ ћосквы продолжает отказывать в согласовании шестви€ 27 окт€бр€.

¬о-первых, надо вообще-то подавать в суд на нарушение закона. ј во-вторых, ничего удивительно в этом € не вижу. ћы были свидетел€ми и больших нарушений, скажем, в ходе различных судебных разбирательств, и не только. —обственно, ничего нового в том, что они нарушают законы, нет. »х цель в данном случае — максимально затруднить мобилизацию людей, это пон€тно. „ем позднее они примут какое-то решение, тем труднее будет люд€м собиратьс€.

” того, что они пошли на эти нарушени€ именно сейчас, есть две причины как минимум. ¬о-первых, така€ безнаказанность в нарушении законов не может оставатьс€, так сказать, посто€нной. ѕоскольку они это делают совершенно безо вс€кой ответственности, то это естественно нарастает. ј во-вторых, в данном конкретном случае проблема в том, что они не уверены, удалось ли им сбить протестную волну или нет, и опасаютс€ еЄ продолжени€.

јлександр –ыклин:

ѕохоже, ƒепартамент региональной безопасности правительства ћосквы получил пр€мое указание вышесто€щих начальников приложить все усили€ к тому, чтобы не допустить в ћоскве массовых акций протеста. Ќемотивированно и незаконно отказав москвичам провести в субботу, 26 окт€бр€, шествие в поддержку политзаключенных, мэри€, суд€ по всему, и за€вку, поданную  омитетом протестных действий на шествие 27 окт€бр€, собираетс€ хладнокровно игнорировать.

ѕо крайней мере, в установленные законом сроки никакой официальной реакции за€вители протестного меропри€ти€ так и не дождались. ѕравда, было два телефонных звонка. ѕервый последовал вечером во вторник (точнее, в 18:08, то есть уже после того, когда истекло установленное законом врем€ согласовани€). Ќекто г-н —труков, представившийс€ сотрудником ƒепартамента региональной безопасности, рассказал ѕетру ÷арькову (одному из за€вителей демонстрации), что мэри€ готова согласовать меропри€тие только на следующих услови€х: сокращение численности до 10 тыс€ч, проход от ѕушкинской до проспекта —ахарова по внешней стороне Ѕульварного кольца, окончание меропри€ти€ на —ахарова перед —адовым кольцом. Ќи о каком возложении цветов к —оловецкому камню речи не идет.

¬торой раз позвонили вашему покорному слуге (€ тоже среди за€вителей) сегодн€, 23 окт€бр€, в 8:30.“от же самый господин —труков вежливо, но весьма насто€тельно требовал от мен€ немедленного ответа, согласны ли мы на предложени€ мэрии. я ответил, что никаких официальных документов от мэрии мы до сих пор не получали, никаких сколько-нибудь аргументированных объ€снений, почему формат радикально изменен, не услышали. —ледовательно, пока у нас нет никаких оснований давать содержательный ответ на предложение, которого не существует. √-н —труков был весьма раздражен подобным ответом, но пообещал, что доведет нашу позицию до своего руководства. ¬от, собственно, и весь разговор.

—егодн€ в течение дн€  омитет протестных действий обсудит сложившуюс€ ситуации и, вне вс€кого сомнени€, сделает официальное за€вление.

ј на самом деле?

7 ќ “яЅ–я 2013 г. 

«Ќа деле это не мозг, а говно».

¬. Ћенин (из письма ћ.√орькому 15.09.1919)

 

—легка возбужденное обсуждение очередного хамства ¬.ѕутина, обозвавшего придурком профессора ¬ысшей школы экономики, оставило у мен€ впечатление какой-то недоговоренности, точнее – почти полной неадекватности. ќбсуждаютс€ ѕутин, јрктика и ћедведев. ’амство ѕутина – штука привычна€. » тут обсуждать нечего. »деи —ерге€ ћедведева – предмет экспертного анализа, который пойдет сам собой в силу современности и актуальности этих идей. ѕоэтому дело и не в этом. ¬се происшедшее, включа€ упом€нутое мной обсуждение, вскрывает, как мне кажетс€, нечто более важное.

ƒавайте подумаем, дл€ начала, почему президент, или хот€ бы человек, ощущающий себ€ президентом демократической страны, не может опускатьс€ до хамства в отношении гражданина. ѕервое: президент посредством выборов становитс€ одним из менеджеров корпорации под названием «государство», призванной производить общественные блага. Ёто приказчик в лавке, не более, только старший приказчик. Ќапомню, что в 2000 г. спичрайтеры написали об этом ѕутину, и он сказал, что считает себ€ нан€тым менеджером. Ќо это было давно, и вр€д ли запало ему в пам€ть.

¬торое. Ётот менеджер €вл€етс€ по  онституции главнокомандующим. » еще ему напр€мую подчинены ћ¬ƒ, —ледственный комитет, ѕрокуратура, ‘—Ѕ. ” —ерге€ ћедведева нет ничего. ” него нет даже коллег, которые осмелились бы €сно и отчетливо выступить в его защиту против беззастенчивого хамства. я уж не говорю об организации, нос€щей гордое звание университета, поспешившей откреститьс€ от своего профессора.

Ёти двое €вно не в равной ситуации. „еловек, ощущающий себ€ президентом, об€зан осознавать неравенство, которое не компенсируетс€ тем обсто€тельством, что он одновременно всего лишь нан€тый менеджер. ¬едь чтобы он действительно помнил о том, кто он есть, нужно еще общество, которое  об этом помнит.

“ретье. ѕрезидент – это еще символ государства, вместе с флагом и гимном, временный, но символ. ≈сли президент ведет себ€ как мелкий подворотный хам, он плюет на символы государства, на само государство, на народ. „еловек, ощущающий себ€ президентом, не опускаетс€ до мелкого хамства. »бо он тогда плюет на самого себ€.

„етвертое. „еловек, ощущающий себ€ президентом, должен знать и чувствовать страну. ¬ –оссии, обремененной злобной, обворовавшейс€, бескультурной бюрократией, президент об€зан понимать, что любые бескультурные образцы его поведени€ будут тиражироватьс€ такой бюрократией многократно, с энтузиазмом, по всей стране.

ѕутин хамил гражданам, персонально и скопом, неоднократно. ƒл€ мен€ это означает только одно – он не ощущает себ€ президентом –оссии. ”читыва€ сомнительную, м€гко говор€, легальность его президентства, он в этом абсолютно прав. Ќо его поведение лишает его и вс€кой легитимности. ƒаже той, которую он мог бы приписывать себе сам.

я пишу обо всем этом по очевидной причине: дело не в том, насколько аргументированы идеи профессора ћедведева относительно јрктики. ƒело в хамстве власти и в нашем отношении к нему. ѕоэтому вернусь к уже высказанному тезису: чтобы президент действительно помнил о том, что он нан€тый менеджер, нужно еще общество, которое помнит об этом же и не устает напоминать, если приказчик зарываетс€. ј кто же ему, обществу, это объ€снит и об этом напомнит? ћожно сразу отсечь официальные каналы информации с попсой и враньем. „то же тогда остаетс€? » кто?

¬ольно было Ћенину обзывать интеллигенцию говном. –иска никакого, как у ѕутина.   тому же »льич, со свойственным гению мировой революции даром предвидени€ чувствовал отмирание этого социального €влени€. “ем более что он же и возглавил похоронную команду. “ак что на интеллигенцию рассчитывать не приходитс€: нет ее более, как греческих прорицательниц или шаманов на улицах современных городов.

ќстались интеллектуалы. Ёто пон€тие более расплывчатое. Ќа рынке интеллектуальных интимных услуг нынче пользуютс€ спросом, к примеру, способность угадывать желани€ начальства и талант обосновывать эти желани€. » этот спрос находит обширное предложение среди наших интеллектуалов. Ќо €, конечно, не про них. ≈сли искать прототипический образ интеллектуала, то это, конечно, ѕрофессор (именно так: с большой буквы «ѕ»). ¬ нем сочетаетс€ (в прототипическом идеале) научна€ глубина и основательность с даром педагога. » то и другое дополн€етс€ независимостью мысли и чувством собственного достоинства. ѕрофессора – это растиражированные по€влением образовательной индустрии —ократы наших дней. —ократ – это не только отношение к истине и к методу ее добывани€, но это еще отношение к себе, к власти, к праву.

я не хочу распростран€тьс€ про нынешнюю власть с ее биологическим страхом перед насто€щей культурой, наукой, независимостью, чувством собственного достоинства – перед всем тем, что воплощаетс€ (или должно воплощатьс€) в ѕрофессоре. “ут все €сно. ћне важнее пон€ть – кто такие нынешние профессора в –оссии. я не сомневаюсь в их научных знани€х и педагогических талантах (хот€ и придурки встречаютс€, но не ѕутину об этом судить). Ќо ни знани€, ни талант педагога ничего не сто€т без независимости и чувства собственного достоинства. ќни тем важнее, чем больше власть стремитс€ подавить и то, и другое.

“от факт, что «емл€ кругла€, еще поддаетс€ внедрению в мозги общества с помощью авторитета науки. Ќо чувство собственного достоинства не привьешь люд€м научными аргументами при самых грандиозных педагогических талантах. “олько на собственном примере.

“олько собственным примером, господа. » сообща.

 

P.S. я впервые пожалел, что не €вл€юсь профессором ¬ысшей школы экономики. ” мен€ бы тогда по€вилась возможность заказать большой тираж визиток с указанием: «ѕридурок Ќ»” ¬ЎЁ при ѕравительстве –‘».

 

ƒвоечники

3 ќ “яЅ–я 2013 г. 

ћне уже ма€чит семьдес€т; не завтра, но и не за горами. ¬ этом возрасте, и при некотором жизненном опыте, начинаешь понимать, что искать правых и виноватых в каком-либо конфликте – дело, как правило, бесперспективное. я, например, искренне уверен, что если бы ≈льцин распустил —ъезд и ¬ерховный —овет народных депутатов в мае, то осенью никакой трагедии не было бы, как и весной. «начит, он и виноват, что долго т€нул. Ќе уверен, что смогу найти много сторонников. Ќо дело не в этом. “рагеди€ произошла. √ражданска€ война – это всегда трагеди€. я так считаю сейчас, и так считал тогда.  онечно, € был по одну сторону баррикад, считал ее правой и наде€лс€ на ее победу. ј теперь € вижу, что мо€ сторона проиграла, не тогда, а сейчас. ѕроиграли все. ј кто победил в результате ¬еликой французской революции, кака€ политическа€ сила? ∆иронда? якобинцы? ƒиректори€? Ќикто. “очнее – никака€ из противосто€щих сторон. ћожно рассуждать и по-другому: если двигатьс€ в прошлое, начина€ с некоторого конфликта, то можно попеременно находить обосновани€ вины любой из сторон.

«наете, через 20 лет, а давайте считать, что мы все стали мудрее на 20 лет, можно уже думать о другом: что привело к этой трагедии? „то получилось в результате? » каковы выводы дл€ всех нас?

¬озможно, € не прав, но мне представл€етс€, что конфликт, подобный произошедшему двадцать лет назад, был почти предопределен. » дело не в последовательности конкретных событий и действи€х отдельных фигур, а в среде, котора€ возбуждала эти фигуры и формировала эти событи€. Ќапоминаю: семьдес€т лет большевизма приучили нас, что «кто не с нами, тот против нас!». ѕоиск компромисса – это про€вление слабости. Ѕольшевики методично формировали в нас конфликтную политическую культуру. “о, что € скажу, может показатьс€ бредом, но € готов обосновывать это перед любыми оппонентами: двадцать лет назад ≈льцин был одним из самых компромиссных политиков в –оссии. »менно поэтому не распустил —ъезд в мае, когда у него во внутреннем кармане пиджака уже лежал первый вариант указа о роспуске. Ќо дл€ компромисса одной стороны мало. ¬месте с тем взгл€д на политику как на игру с нулевой суммой был свойственен всем. ƒавайте помнить также, что € назвал только одну из деформаций мышлени€ из числа свойственных хомо-советикус.

¬торое обсто€тельство, которое мы должны учитывать и которое отличало –оссию от большинства постсоветских стран: в –оссии не было общества и элиты, консолидированных вокруг идеи реформ и отказа от советского прошлого. ћы были расколоты. ѕричем на несколько кусков, и либеральные реформаторы никогда не были большим куском. ƒобавьте к этому глубочайший финансово-эконмический кризис, обостр€ющий противосто€ние. ѕриправьте это всеобщим идеологическим возбуждением – всеобщей тризной по почившей советской идеологии, и вы получите атмосферу посто€нного остервенелого конфликта.

ƒа, конфликт был неизбежен. Ёто подтверждаетс€ не только тем, что ему предшествовал августовский путч 1991 года, но и всей цепочкой событий с начала 1992 года. ќн мог произойти и в марте 1993 года, но тогда нашли выход в референдуме.  онфликт мог произойти и позже – в но€бре, когда мог состо€тьс€ очередной съезд депутатов, на котором они вновь планировали подвергнуть ≈льцина импичменту. Ќо последнее маловеро€тно, поскольку в августе ≈льцин получил информацию о том, что в ѕарламентском центре на “рубной площади (сейчас снесен) нелегально концентрируетс€ оружие. ƒальше президент отступать не мог.

«акономерен вопрос: а возможно ли было поражение ≈льцина и что было бы тогда? Ќа первую половину вопроса ответить трудно. ясно, что такой исход не был исключен. ј со второй половиной вопроса – все очевидно. ћы имели бы кровь и репрессии по всей стране. Ёто была бы власть свирепой фашистской хунты, возглавл€емой смесью ћакашовых и Ѕаркашовых. я помню, как в конце сент€бр€, начале окт€бр€ видный правозащитник и видный демократический политик взывали (по отдельности) к ≈льцину: «–аздавить фашистскую гадину!». ѕризыв был оправдан. ¬ Ѕелом доме власть уже перешла к ћакашовым и Ѕаркашовым; депутаты, ’асбулатов и –уцкой, ничего уже не решали, а служили ширмой; уже были составлены стартовые, победные расстрельные списки. ≈льцин раздавил гадину. » на совести тех, кто взывал, последующие упреки. »менно он, в очередной раз вз€в на себ€ ответственность, спас множество людей по всей стране от гибели или лагерей, а страну от очередного исторического позорища. ќн вз€л на себ€ ответственность, и он за все, пон€тное дело, отвечает. ” него так всю жизнь и было.

Ќо проиграли все равно все. «релище конфликта в ћоскве привело многих в –оссии к разочарованию в демократии. »менно тогда началось: граждане начали оставл€ть страну на поток и разграбление политикам, уход€ от политики в свое выживание или в свою жизнь – как кому везло. »менно равнодушие граждан привело к власти ѕутина и отдало ему и его кооперативу –оссию, со всеми потрохами и минералами. ¬от тогда и состо€лось поражение тех, кто сто€л по разные стороны баррикад в 90-х.  ак, впрочем, и поражение совершенно непричастных, которые тогда ничего не знали про эти баррикады или даже еще не родились.

Ќо и это все – не самое страшное. ј вот что страшно: никто ничему не научилс€. –осси€ – страна уникальной топологии. ¬ какой бы ее сколь угодно малой окрестности она не разделилась на две конфликтующих части, люба€ из этих частей может снова разделитьс€ на две – по поводу другого конфликта. —трана разделена на ворующих и обворовываемых. ¬орующие бесконечно делимы внутри себ€. ќбворовываемые – то же самое. —трана идет к взрыву, спор вокруг которого может быть только один: это последний? ѕосле него ничего не останетс€? »ли это еще не все? —трашны не сами трагедии, а мы – не извлекающие из них уроков.

ѕеред выбором

6 —≈Ќ“яЅ–я 2013


»збирательна€ кампани€ в ћоскве заканчиваетс€, и можно подвести предварительные итоги. ѕервое, что бросаетс€ в глаза – кампани€ пробираетс€ к дню голосовани€, пр€чась от избирател€, как разведчик через линию фронта в тыл врага. «амысел власти пон€тен, как хитрость ребенка: снизить €вку, поскольку она повышаетс€ обычно за счет противников власти. √лавные телеканалы, к примеру, вовсю беззастенчиво пиар€т врио мэра ћосквы, умалчива€ о предсто€щих выборах. Ќезамысловата€ хитрость срабатывает. ѕрогноз ‘ќћ по €вке ниже половины избирателей. “ак же уныл компромат, который все льют на Ќавального. —ерьезный компромат подогрел бы интерес к кампании, поэтому пробавл€ютс€ мелочевкой.

“олько к концу кампании € пон€л, что существуют вечные ценности. » главна€ из них в российской политике — это √ригорий јлексеевич явлинский, его искренность, честность, недостижимый интеллект. » образцова€ мораль, естественно. я это пон€л, когда услышал в среду, как он агитирует за своего кандидата в мэры. ќн был напорист и убедителен, как прежде, в лучшие годы. ¬от он перечисл€ет, какие замечательные люди поддержали ћитрохина, называ€, в числе прочих, ƒмитри€ Ѕыкова. Ёто в среду вечером. ј в четверг утром € слышу по «Ёху ћосквы», как лично ƒмитрий Ѕыков рассказывает, почему собираетс€ голосовать за Ќавального.

ј вот √ригорий јлексеевич рассказывает, что если его прос€т из  ремл€ чего-то не делать, то он делает тогда именно это. “акой он независимый. » тут € вспоминаю, как когда-то был членом экспертного совета при «яблоке». я тогда говорил им, руководству «яблока», что нельз€ одновременно дефилировать в белых одеждах перед своим электоратом и бегать за инструкци€ми в  ремль, что в итоге можно растер€ть этот электорат. ћне, несмышленышу, явлинский с »ваненко объ€снили, что политика — дело практическое, и что надо считатьс€ с существующими правилами игры. »менно на этих выборах практичное «яблоко» ѕутин кинул, и с тех пор благородные практики в ƒуме не по€вл€лись.

’от€ старались заработать возвращение. ¬ середине нулевых, например,  ремль был напуган по€влением «ƒругой –оссии» — движени€, в котором впервые произошло объединение реальной оппозиции со всех флангов. ¬ прорыв  ремль бросил практичных лидеров демократических партий — явлинского и Ѕелых. я впервые слышал и читал, как закл€тые враги писали и декларировали одинаковые тексты, продиктованные в  ремле. ј их чел€дь публично врала, цинично улыба€сь в лицо тем, про кого она врала. –аботали с вдохновением. Ќо их оп€ть кинули, скопом. Ѕудут кидать и впредь: в бандитском мире презирают слабаков, предающих своих.

я не собиралс€ писать обо всем этом, но мен€ вдохновил явлинский. Ѕольше € к «яблоку» возвращатьс€ не буду.

ћне представл€етс€, что анализировать ход скучноватой кампании малопродуктивно. ƒостаточно констатировать следующее: тусклый накал кампании совершенно не соответствует ее важности. ƒавайте лучше поговорим об ее окончании.

“еперь мне понадоб€тс€ социологические данные. Ќо, чтобы не входить в противоречие с законом, € не буду оперировать цифрами. “ем более в этом нет необходимости. ќни все равно доступны на сайтах Ћевада-центра, ‘ќћа и ¬÷»ќћа. ѕриводимые мной сведени€ относ€тс€ к концу августа.

¬се три социологических службы дают победу —об€нину в первом туре. Ќа второе место все став€т Ќавального. Ќо есть и различи€ в опубликованных данных. ‘ќћ дает два прогноза со сдвигом в две недели. ѕо этому прогнозу €вка растет на несколько процентов. Ќа ту же величину растет результат Ќавального и падает результат —об€нина. Ќо этой динамики недостаточно, чтобы забрезжили шансы второго тура (по приведенным цифрам). «апомните этот факт. —оциологи Ћевада-центра привод€т не результаты своего прогноза, а просто данные опроса, но они в целом близки к прогнозам остальных. «ато они дают цифры поддержки от всей выборки и от готовых идти на выборы. ¬згл€ните сами, это любопытно. ѕривод€тс€ данные и о числе колеблющихс€, идти или не идти на выборы, и о числе неопределившихс€, за кого голосовать. »х много. Ѕольше тридцати процентов заведомо. “ак вот. я за€вл€ю, что весь остальной текст — дл€ них.

«абудем о будущем протоколе ћосгоризбиркома, представленном верным ¬÷»ќћом и заверенным президентом страны, другом юристов. ѕоговорим об остальных данных. ≈сли бы колебани€ относительно того, идти или не идти голосовать и за кого голосовать, не зависели от политических пристрастий и электоральных намерений, то во втором и третьем столбцах последней таблицы, которую вы можете найти по приведенному мной адресу, мы имели бы у —об€нина тот же результат, далекий от половины. Ќо мы видим иную картину: избиратели —об€нина в большей степени готовы идти на выборы, чем избиратели Ќавального. »ли иными словами: среди неопределившихс€ относительно планов на воскресенье сторонники Ќавального представлены относительно гуще, чем сторонники —об€нина. ѕозволю себе следующее утверждение, основанное на проанализированных мной данных: если половина из неопределившихс€ придет на выборы, то второго тура не избежать, а результат Ќавального раза в полтора раза превзойдет прогноз верных царю социологов. » это только по их данным.

ќднако остаетс€ главный вопрос: зачем идти и голосовать за Ќавального, если он не нравитс€. »менно это останавливает большинство колеблющихс€. „асть ответов € дал в своей серии статей, посв€щенных московским выборам. “еперь поделюсь оставшимис€ аргументами, которые € приберег дл€ этой последней предвыборной статьи.

ѕервое. Ѕессмысленно голосовать за Ќавального, потому что он обладает некими личными качествами. ќн слишком молод дл€ политика, чтобы о его качествах, как позитивных, так и негативных, можно было говорить всерьез.

¬торое. Ѕессмысленно голосовать за политика на том основании, что он нам нравитс€. ѕолитика в состо€нии испортить любого ангела (ну, почти любого). ѕравда, при одном условии: если мы не контролируем политиков и не давим на них посто€нно.

“ретье. Ѕессмысленно также размышл€ть, достоин Ќавальный того, чтобы голосовать за него или нет. ѕодумайте сами: ведь Ќавальный не думает о том, достойны ли вы, чтобы голосовать за него. ѕричина тому проста: ему нужны ваши голоса, независимо от ваших личных достоинств. Ёто весьма практичный подход, неизбежный в политике, когда избиратели рассматриваютс€ политиками не как цель, а как средство. ћы можем ответить политикам только тем же, независимо от того, кто это — ћитрохин, Ќавальный, —об€нин или даже сам ѕутин. ћы должны рассматривать политика как средство, а не как цель (или иначе: как объект, а не субъект). √олосу€ за политика, мы должны думать не о том, что мы выбираем спутника жизни, с которым хотим дожить до старости. ћы должны думать вот о чем: способна ли победа политика, за которого мы голосуем, изменить жизнь так, как мы считаем нужным.  онечно, »ммануил  ант возмутилс€ бы, что мы нарушаем категорический императив. „то мы оправдываем наши средства высокой целью. » мне нечем возразить гению. Ќо боюсь, что иначе мы упустим возможность существенно повли€ть на политическую ситуацию в нашей стране.

—колько нам терпеть, что, к примеру, намерение ќбамы встретитьс€ с нашими правозащитниками превращает ѕутина в зайчика на его встрече с теми же правозащитниками?! ѕора мен€ть ситуацию и, дл€ начала, заставл€ть режим приспосабливатьс€ к нам, а не к ќбаме. —ейчас мы можем сделать это, только ид€ на выборы, голосу€ так, как мы считаем нужным, и контролировать выборы. ј потом контролировать политиков. ” нас нет другого выхода. я имею в виду мирный выход.

ѕро московские выборы. „асть п€та€

31 »ёЋя 2013 г


 ак быть нам

Ќе так. я не буду вас агитировать. ƒо сих пор € рассказывал, что и как € думаю по все это – про то, что св€зано с московскими выборами. ѕоэтому и теперь € буду говорить о своей точке зрени€. » вам решать, как к этому относитьс€.

»так. ѕрежде всего, чтобы определить свое отношение к участию в московских выборах, € учитываю (пам€ту€ о том, что было написано в предыдущих стать€х) следующее.

1.     ћосковские выборы – не единственные и не последние в –оссии. » мне нужно определ€ть отношение к ним вместе с остальными выборами, к тем, что будут, и к тем, что проход€т вместе с московскими. ѕричина одна: € не политик, а гражданин.

2.     Ќужный результат на конкретных московских выборах не сводитс€ дл€ мен€ только к победе конкретного кандидата. Ёто св€зано с тем, что о победе только конкретного кандидата можно говорить на нормальных выборах. ј мне бы хотелось, чтобы имитаци€ выборов превращалась в моей стране в насто€щие честные выборы. » кроме того, мен€ устраивает, что можно использовать имитацию выборов в качестве акции нашего (и моего) протеста.

3.     Ќикогда у граждан и политиков не будет совпадени€ целей. ѕоэтому € рассматриваю выборы как возможность использовать политиков дл€ достижени€ наших (и моих) гражданских публичных целей.

4.     ¬о врем€ выборов разные политические группировки преследуют свои цели, предпринима€ различные шаги. ѕоэтому € вижу мудрость не в раскрытии их гнусных мотивов и глубоких замыслов, а в поисках возможности использовани€ их действий в наших (значит – и моих) цел€х.

“еперь рассмотрим следстви€ из этих соображений. ¬оспользуемс€ дл€ этого еще одним незакрытым сюжетом – о шансах на успех. ѕоскольку мы говорим об московских выборах в череде остальных, которые властью рассматриваютс€ как очередные плебисциты, успехом € считаю ощутимое продвижение в сторону нормальных честных выборов. Ќапример, мы все (и € тоже) считали успешными дл€ нас последние парламентские выборы, и в целом по –оссии, и в ћоскве.  ритерий был очевиден: €вна€ потер€ голосов «≈диной –оссии» по сравнению с предшествующими выборами в ƒуму. ј президентские выборы сравнивались с парламентскими, а потому трактовались как неудача. ј что же будет неудачей в нашем случае? ћожно отсчитывать от задачи, которую ставит перед собой власть. “огда €сно: победа ставленника власти в первом туре и низкий результат главного противника. ѕричем нам уже показали, каков должен быть этот результат: несколько больше половины голосов у —об€нина (ведь обещаны честные выборы) и менее дес€ти процентов у Ќавального. Ќас готов€т к этому результату с помощью «прогноза» ¬÷»ќћа. Ётот разрыв должен показать оппозиции ее истинное место. ј чтобы результат показалс€ правдоподобным, к выборам допущено достаточное число кандидатов, чтобы на этих честных выборах было кому накидывать голоса, отбира€ их у главного конкурента.

“ак вот: € считаю общим нашим успехом срыв этого плана, отчетливый и не оставл€ющий сомнений. ѕо минимуму это означает неубедительную победу —об€нина во втором туре. ѕри этом неважно даже, кто будет его соперником во втором туре. ѕон€тно, что это нужно рассматривать как программу минимум, и что возможны другие исходы выборов, которые нас устраивают, более внушительные, включа€ поражение —об€нина и победу вашего кандидата (последнее – чисто логическа€ возможность, шансы которой пока малы).

Ќо и реализаци€ программы минимум весьма полезна, помимо успеха протестной акции, каковой в данном случае станов€тс€ выборы. ѕредставьте себе, что реализуетс€ план —об€нина провести честные выборы в ћоскве и что заслугу в обеспечении этой честности приписывает себе московска€ власть. ѕредставьте также, что все это подтверждаетс€ близостью результатов официального подсчета голосов, социологических прогнозов и оценок экспертов. Ќапример, ƒмитрий ќрешкин обнаруживает, что результаты на участках с  ќ»Ѕами и обычными урнами не расход€тс€ так, как это было раньше. ѕрежде всего, сей факт напрочь дискредитирует предшествующие выборы, демонстриру€, что за нечестные выборы полностью несет ответственность власть, и что результаты, например, президентских и парламентских выборов оглушительно и доказательно нелегитимны вместе с этой федеральной властью. Ёто будет показывать, что честные выборы в –оссии возможны. » если все это произойдет, то победитель будет реально зависеть от избирателей, а не от «≈диной –оссии», ѕутина, ‘—Ѕ, послушных председателей избирательных комиссий и т.п. » подумайте, легко ли будет вернутьс€ к фальсификаци€м через год на выборах в ћосгордуму?

ј теперь попробуем ответить на такой вопрос: а нужен ли подобный прецедент «≈диной –оссии», ѕутину, ‘—Ѕ, нынешним московским депутатам, коррумпированным московским бюрократам, руководител€м других субъектов федерации? ќчевидно – нет, категорически – нет. “ак будет ли московска€ власть реализовывать такой план на этих выборах в ћоскве? “еоретически, € не исключаю такой возможности, но это было бы равносильно революции, взрыву режима изнутри. “огда задумаемс€: это в наших интересах? ћой ответ – да. Ќо даже при таком ответе, вполне возможно, мен€ будут одолевать сомнени€: это нужно кому-то, кроме мен€ и таких, как €? » не€сно, кому это нужно. » поскольку это не€сно, то вр€д ли такое хорошее дело задумано дл€ нас, граждан, но, напротив, €сно, что за этим сто€т чьи-то €вно нехорошие интересы.

¬от тут-то мы и возвращаемс€ к эпизоду военных действий вокруг высотки, зан€той противником, который € придумал в качестве метафоры. “еперь мораль может про€витьс€ и стать очевидной. ƒл€ мен€ она такова. Ќадо думать о главном: как использовать в своих цел€х действи€ противника, которые он сам рассматривает как выигрышные дл€ себ€. ¬ы не поверите, но это возможно почти всегда, за редкими исключени€ми (скажем, вас накрыло €дерным взрывом). ѕричина в том, что жизнь жутко сложна€ штука. ѕоэтому абсолютно победные и абсолютно проигрышные решени€ по€вл€ютс€ в ней очень редко. » есть еще одно усугубл€ющее обсто€тельство: когда противник находит некий ход, который ему кажетс€ мощным и выигрышным, это ослабл€ет его критическое отношение к своему решению и снижает его возможности прогнозировать мои ответные действи€. ѕротивосто€ть этому могут только чемпионы мира по шахматам. » то – не всегда.

¬от почему € буду участвовать в московских выборах и последующих тоже.   тому же на п€ть ближайших лет € буду членом участковой избирательной комиссии, полноправным. » € не скрываю своего желани€, чтобы таких, как €, участников выборов в самых различных качествах, было бы как можно больше, поскольку мне пон€тно, что это единственный путь, на котором достижим наш общий успех.

 ак бы € не пыталс€ избежать жанра пропаганды, € должен учитывать свой опыт. ј он подсказывает, что всегда существует часть читателей, которые спрашивают: «Ќу а нам-то что делать?». я придумал такой ответ: «ƒумайте и выбирайте сами, по своим желани€м и возможност€м». ¬от, »горь яковенко предлагает всем, кто намерен участвовать в выборах, вовлекать своих родственников, друзей, коллег, знакомых и т.п. ƒмитрий ќрешкин подсказывает, что на этих выборах протест можно выражать порчей бюллетеней, они вычтутс€ из результата представител€ партии власти. ѕравда, если мы будем действовать дружно и добьемс€ второго тура, вас вполне может заботить следующее: кто будет противосто€ть —об€нину во втором туре. я бы напомнил, что исход парламентских выборов, который мы расценивали как успех, был вызван активностью наблюдателей. ¬ ћоскве их еще больша€ активность привела к поражению ѕутина на некоторых участках. я считаю, что очень важно идти в наблюдатели. Ѕудет еще много советов, вполне толковых. ƒумайте, оценивайте и решайте сами.

ќчень хочетс€ рекомендовать политикам не столь откровенно выдавать свои личные политические интересы за наши гражданские. Ќо € этого делать не буду. »х отучит от поведени€, похожего на наивный детский эгоизм, только реакци€ граждан, которые будут распознавать такие «поливки» и не будут на них реагировать.

я уверен: главна€ причина наглости, с которой ведут себ€ полицейские, следователи, прокуроры, судьи, чуровы и прочие бюрократы (не все, но многие), в их уверенности в своей несмен€емости. Ќаша задача показать им, что они заблуждаютс€. Ёто можно сделать сейчас только нашим активным участием в выборах. » не дай бог нам всем дожить до времени, когда у нас не останетс€ этого средства. ѕоэтому € буду участвовать в выборах. ј вы?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ѕро московские выборы. „асть четверта€

30 »ёЋя 2013 г. 

ќ нынешней ситуации

¬ предыдущей статье € назвал путинский политический режим плебисцитарной диктатурой. Ётого определени€ маловато, чтобы разобратьс€ с ситуацией и ее динамикой, но вполне достаточно, чтобы ответить на один из важных вопросов: когда и при каких услови€х наши попытки изменить режим с помощью участи€ в выборах станут бессмысленными и бесполезными? ќтвет очевиден: когда диктатура перестанет быть плебисцитарной. “очнее, когда контроль над насилием захватит та часть прав€щей группировки, которой будет наплевать на приличи€, побуждающие имитировать легитимность посредством имитации выборов, и когда они перейдут к простому, как пень, и древнему, как привычка убивать, средству обеспечени€ легитимности — неприкрытому насилию. 

 онечно, сейчас власть также прибегает к насилию. Ќо пока оно используетс€ дл€ того, чтобы сохранить плебисцитарный характер диктатуры. „тобы не порывать с «ападом, куда продаетс€ минимум 60 процентов сырь€; чтобы сохран€ть возможность учить детей в јнглии и отдыхать в јльпах и на —редиземном море; чтобы не превращать страну в изолированный от всего мира кусок плохо обустроенной суши. ѕока это насилие сравнительно локально; и точно так же, как получение права на власть режим прикрывает имитацией выборов, насилие он прикрывает имитацией правовых процедур. ¬ отличие от набивки чучел подобные имитационные представлени€ обладают одним дефектом с точки зрени€ постановщиков: наличие статистов в лице граждан. ѕостановки более или менее удаютс€, пока граждане готовы соглашатьс€ с ролью статистов. Ќе участвующие в спектакле и не выход€щие на сцену (например, не участвующие в выборах) приравниваютс€ к статистам.  огда граждане взбрыкивают и перестают миритьс€ с ролью статистов, постановка рушитс€, имитаци€ проваливаетс€. »менно это стало происходить два года назад.

Ќо еще раньше начались другие непри€тности, порт€щие привычные и при€тные игры в имитацию. —начала началось мелкоочаговое недовольство ѕутиным в разных фрагментах его окружени€ и по разным основани€м. “еперь оно стало переходить в практическую плоскость, следы чего по€вл€ютс€ на поверхности и про€вл€ютс€ в разнообразных формах активности различных группировок. Ќетрудно реконструировать возможные группы, считающие возможным изменить политический режим, с тем чтобы дальше он функционировал без ѕутина. 

ѕрежде всего, это силовики и их гражданска€ свита, недовольные слабостью ѕутина, считающие необходимым обеспечить свою безопасность любыми средствами без нелепых попыток прикрыватьс€ квазилегитимными процедурами. ќни считают, что эффективнее вывозить в лесок непокорных журналистов, пытать активистов протеста, и все это — цветочки, поскольку сейчас при ѕутине до €годок не доберешьс€. »менно эта часть путинского окружени€ хотела бы покончить с плебисцитарной диктатурой и протестом, чтобы обеспечить себе продолжение безопасной эксплуатации рент. ќни не упускают возможностей, чтобы сделать тот или иной шаг к своей мечте. Ќеслучайно руководство гигантской провокацией власти 6 ма€ прошлого года на Ѕолотной площади осуществл€ли, согласно многим свидетельствам, представители ‘—Ѕ.

≈стественно возникает вопрос: что делает более веро€тным их приход к власти? ќтвет не прост, но, как мне думаетс€, есть важное условие роста такой веро€тности. Ёто состо€ние протеста, точнее, его динамика. ѕротест, просто обозначающий себ€, как сейчас, поддерживает и наращивает страх внутри прав€щей группировки и, тем самым, наращивает веро€тность реакции в виде смены режима и перехода к открытой репрессивной диктатуре. ѕротивосто€ть этому может только рост протеста по масштабу, географии, разнообразию форм. “акой протест заставл€ет считатьс€ с собой и уменьшает шансы обсуждаемого сценари€. Ёто значит, что каждый из нас, упуска€ возможность внести свой вклад в наращивание легитимного протеста, повышает шансы репрессивной диктатуры.

ѕомимо силовиков во власти существует несколько группировок. ќни противосто€т первой, ибо считают дл€ себ€ опасным переход власти в руки силовиков. ѕри этом они конкурируют друг с другом за первенство в решении задачи перехода к постпутинскому режиму. ћне представл€етс€, что их не более четырех. ќни отличаютс€ подходами к решению задачи. ќдни намереваютс€ сохранить плебисцитарный характер диктатуры, заменив ѕутина новым лицом, которое должно будет выполн€ть ту же функцию. ѕри этом они рассчитывают использовать старые методы, слегка их совершенству€. ƒругие делают ставку на оппозиционные настроени€ и нарастание массового недовольства, ищут и наход€т людей, которые могли бы символизировать и объедин€ть протестные настроени€ и помогают им прийти во власть. ќни делают ставку на постепенный демонтаж плебисцитарной диктатуры под собственным контролем с постепенным переходом к нормальным государственным институтам.

¬сех их объедин€ет главное — они борютс€ за власть, то есть оперируют в сфере политики. „тобы определить наше отношение к ним, к их действи€м и словам, очень важно пон€ть главное различие между политическими цел€ми и гражданскими цел€ми. √ражданские цели — это достижение и наращивание публичных (общественных) благ. ќни всегда общие: справедливое правосудие, к примеру, справедливо только тогда, когда оно справедливо дл€ всех. ѕоэтому оно — публичное благо. ѕолитики преследуют неделимые цели. ѕост президента, губернатора или мэра — только один. Ќе бывает двух мэров или двух президентов. ¬ парламенте невозможно два большинства, каждое из которых может формировать свое правительство.

Ёто различие кардинальное, природное, если угодно.  онечно, в норме политики декларируют публичные цели в своих программах и даже пытаютс€ реализовывать их. ¬ частности, именно демократическое устройство побуждает политиков заниматьс€ публичными задачами.   этому подталкивает политическа€ конкуренци€, обеспечиваема€ честными выборами и давлением гражданского общества. Ќо проблема сохран€етс€, ибо политики вынуждены заботитьс€ о достижении и своих политических целей, и наших гражданских. ¬с€ трудность в том — как это сочетать. ¬едь бывает так, что они конфликтуют. 

  прискорбию, наши политики еще слабо владеют сложным политическим искусством поиска компромисса между достижением целей двух типов, что, естественно, сопр€жено с умением искать компромисс друг с другом. Ќу, например, когда политик говорит, что надо дружно идти на выборы, в которых он участвует в качестве кандидата, и не идти на выборы, если его лишат возможности в них участвовать, то € вижу в этом неуклюжее манипулирование достижением или недостижением наших публичных целей ради реализации политических целей этого конкретного политика или ради ослаблени€ достижени€ этих целей его счастливыми конкурентами. 

“ак как же нам относитьс€ к этой сложной ситуации? «десь возможна аналоги€ с рыночной конкуренцией. — точностью до нюансов, иногда весьма существенных, в рыночной конкурентной экономике работает иде€ јдама —мита, что конкуренци€ побуждает производителей товаров и услуг работать на публичные потребительские интересы дл€ достижени€ своих личных корыстных целей. ѕодобным образом работает и политическа€ конкуренци€. Ќо в экономике легче: мы посто€нно воздействуем на производителей своими покупками или отказом от них. ¬ политике голосование («день распродажи» в американской терминологии) происходит существенно реже. ѕоэтому контроль за поиском политиками компромисса между их личными политическими цел€ми и нашими публичными цел€ми возможен только при посто€нном активном давлении гражданского общества. 

 ороче говор€, мы никогда не заставим политиков заниматьс€ только нашими публичными задачами и забыть об их политических цел€х. ћы можем делать только одно: посто€нной активностью заставл€ть их заниматьс€ нашими задачами. Ёто крайне трудно в такой политической системе, как наша. Ёто много легче делать, когда существуют свободные выборы и политическа€ конкуренци€. Ѕудем помнить об этом, чита€ заключительную статью моего цикла.

ѕро московские выборы. „асть треть€

29 »ёЋя 2013 г. 

2. „то нам нужно

я буду подходить к своему ответу на этот вопрос, подытожива€ результаты обсуждени€ аргументов против участи€ в московских выборах вместе с моими возражени€ми против них, частично предварительными.

ѕервое, и самое главное.  ак бы ни были важны предсто€щие выборы, они сами по себе, изолированно от всего другого, не решают возможных конечных задач. ќни лишь часть переходного процесса, уже начавшегос€ с декабр€ 2011 года, как минимум. »х смысл и их цели дл€ нас надо рассматривать именно в контексте этого процесса. я не знаю сейчас, как долго он может длитьс€, могу лишь предполагать: от дес€ти до тридцати лет, видимо. Ќо могу утверждать наверн€ка следующее: длительность и качество результата такого процесса будут в первую очередь зависеть от общества, его активности, содержани€ этой активности, сплоченности вокруг основных целей и задач.

ќтсюда второе: содержание этих общих целей. я бы осмелилс€ сформулировать их в виде следующего минимального списка:
• власть подотчетна гражданам, восстановлено действие третьей статьи  онституции;

• властные институты защищают и обеспечивают конституционные права и свободы граждан;

• реализуютс€ базовые конституционные принципы, включа€ федерализм и разделение властей;

• в стране осуществл€ютс€ честные выборы;

• суды работают независимо, доступно и беспристрастно;

• правоохранительные органы защищают граждан от преступных пос€гательств.

Ёто все, как € полагаю; этого достаточно в качестве необходимых условий дл€ реализации множества других конституционных предписаний. ќни выводимы, как мне представл€етс€, из этого набора целей в случае их реализации. Ёти цели, безусловно, взаимосв€заны, взаимозависимы. Ќо, вместе с тем, они не р€доположены. Ќекоторые из них в большей степени вли€ют на остальные. » здесь надо различать конечный результат и процесс. ≈сли говорить о конечном результате, то сама€ главна€ цель – независимость, доступность и беспристрастность правосуди€. ≈сли говорить о процессе, то все начинаетс€ с честных выборов.

» то, и другое € могу обосновать весьма фундировано, но дл€ этого мне понадобилось бы отвлечь внимание читателей надолго. —ошлюсь лишь на следующий факт, в качестве примера. »менно честна€ политическа€ конкуренци€, обеспечивающа€ смен€емость власти, создает в элитах устойчивый спрос на перечисленные качества правосуди€. » ровно поэтому € так настойчиво пишу и говорю о выборах. Ќаши действи€, направленные на перелом ситуации, здесь €вл€ютс€ сейчас самыми главными.

»менно здесь находитс€ пресловутый «кончик иглы». » это прекрасно осознаетс€ действующей властью. ќбратите внимание, к примеру, что главный удар в их атаке на гражданское общество направлен на ассоциацию «√олос», направлен уже давно, почти дес€ть лет. ¬едь «√олос» – ведуща€ общественна€ сила, работающа€ на обеспечение честных выборов.

ѕричина в том, что наш нынешний политический режим в учебниках называетс€ «плебисцитарна€ диктатура». я не буду ломать копь€ вокруг термина «диктатура». ќграничусь упоминанием того радостного дл€ мен€ обсто€тельства, что ¬ацлав √авел назвал путинский режим диктатурой. —лово «плебисцитарна€» означает, что така€ диктатура врем€ от времени имитирует свою легитимацию с помощью имитации выборов, которые должны по формальному результату превращатьс€ в плебисцит в поддержку власти. —обственно именно поэтому наша власть 95 процентов своих усилий тратит на две вещи: воровство и обеспечение правильных результатов «выборов», от чего зависит возможность безнаказанно продолжать воровство. ≈ще и поэтому выборы – то самое место, на которое должны быть направлены сейчас все наши усили€.

ќбратите еще внимание: власти трат€т колоссальные усили€ на то, чтобы отвратить нас от участи€ в выборах. Ќабор средств обширен – от переноса выборов на неудобное врем€ до сн€ти€ с дистанции кандидатов, без которых выборы превращаютс€, в чем нам помогают убедитьс€, в бесполезный фарс.  ороче говор€: власть очень не хочет, панически не хочет нашего участи€ в выборах. Ќа мой взгл€д – это самый весомый аргумент в пользу нашего участи€ в них. –ешающий, если угодно, аргумент.

“еперь мы можем перейти к третьему выводу. ќн будет касатьс€ тех задач, которые мы должны ставить перед собой, участву€ в выборах. я их перечисл€ю в удобном дл€ мен€ пор€дке:

• обеспечение честности выборов;

• обеспечение смен€емости власти в результате выборов;

• подотчетность выбранных кандидатов избирател€м;

• реализаци€ победител€ми программы, обеспечивающей решение перечисленных выше задач, а также сформулированных выше более общих задач переходного периода;

• победа кандидата от оппозиции;

• выражение массового протеста (срыв плебисцита, демонстраци€ нелегитимности власти).

¬ы можете обратить внимание, что перечисленные задачи, во-первых, взаимосв€заны, а во-вторых – не могут быть реализованы только участием в одних каких-либо выборах. Ёто важно, а потому требует некоторых комментариев.

¬ыражение массового протеста. “от факт, что в наших услови€х выборы имеют эту важную функцию, давно осознан. Ќеслучайно существует термин «протестное голосование». Ѕолее того, последние парламентские и президентские выборы в –оссии были осмысленным, целенаправленным и спланированным выражением массового протеста. ѕодкрепленные прочими протестными акци€ми, артикулировавшими содержание протеста, они начали разрушать основание плебисцитарной диктатуры. ¬ласть это пон€ла. » вс€ ее истерика – риторическа€, законотворческа€ и т.п. – св€зана с кризисом плебисцитарных оснований диктаторского режима. »менно поэтому € писал выше, что мы уже начали переходный процесс, о котором € толкую здесь. –овно на парламентских выборах 2011 года была реализована стратеги€ протестного голосовани€: «ни одного нашего голоса «партии жуликов и воров», которую артикулировал Ќавальный.

¬ажно не останавливатьс€, но, напротив, наращивать давление. ѕоэтому при определенных услови€х превращение выборов в организованную властью на наши налоги акцию нашего массового протеста может стать важнейшей, если не единственной задачей выборов. „ем активнее мы будем в этом участвовать, тем отчетливее будет результат. ѕричем он должен быть выражен именно на основании участи€ в голосовании. ѕричина очевидна: неприход на выборы не может быть €сно проинтерпретирован как участие в протестной акции.

ѕобеда кандидата от оппозиции. Ёта задача, как правило, рассматриваетс€ как единственна€, обозначающа€ успех. ¬от уж сомнительно. ¬ частности, если не обеспечено решение четырех задач, которые сто€т выше этой в моем списке, то толку от победы кандидата от оппозиции никакого. » еще одно важное соображение. Ќе знаю, как вы, а € считаю, что решение этих самых четырех задач, занимающих первые четыре места в последнем списке, важнее, чем победа конкретного кандидата от оппозиции. ѕри этом € не отрицаю, что така€ победа может способствовать решению этих важнейших задач. ƒа спросите сами себ€: что дл€ вас важнее – победа именно вашего кандидата от оппозиции, безотносительно ко всему другому, или победа другого кандидата от оппозиции вместе с реализацией первых базовых четырех задач. Ќе отвечайте мне, отвечайте себе, не лукав€. ≈сли ответить не удалось, нестрашно. я провоцировал вас, читатели, дл€ того чтобы, сопоставл€€ предлагаемые альтернативы, вы увидели, что есть цели краткосрочные и долгосрочные, стратегические. я бы осмелилс€ сформулировать даже так: дл€ нас, избирателей, граждан, победа на конкретных выборах конкретного кандидата должна быть только средством, но никак не целью.

ќбеспечение честности выборов. Ѕез этого нереализуемы никакие остальные задачи. ћассовое участие в этой работе уже началось, и нельз€ ее сворачивать. Ќо дл€ этого необходимо не только масштабное вовлечение нас в р€ды наблюдателей и членов участковых избирательных комиссий. Ќевозможно стимулировать массовый контроль над выборами, если люди на них не пойдут и если волонтеры не вид€т €сной задачи на выборах. ј она не сводитс€ к победе какого-либо одного кандидата. ¬ласть должна смиритьс€ с тем, что массова€ фальсификаци€ выборов невозможна. ƒл€ этого обеспечением честности выборов нужно заниматьс€ посто€нно, невзира€ на прочие обсто€тельства.

я не комментирую оставшиес€ три задачи, но мы будем, так или иначе, возвращатьс€ к ним ниже. ¬ следующей статье € перейду к описанию своего представлени€ о ситуации и о тех преп€тстви€х, которые встают перед нами, намеревающимис€ решать перечисленные выше задачи.

ѕро московские выборы. „асть втора€

26 »ёЋя 2013 г. 


ћне понадобитс€ разобрать еще три известных аргумента против участи€ в московских выборах. я буду рассматривать их в том пор€дке, который мне удобнее.

ѕерейдем тогда к такому аргументу: «Ѕессмысленно участвовать в выборах, поскольку шансов на успех практически нет». ќбычно такой аргумент примен€етс€ теми, кто понимает успех на выборах только как победу своего кандидата. “акой подход вполне имеет право на существование на нормальных конкурентных выборах. ’от€ даже в этом случае тут есть толика малодуши€. Ќо наша ситуаци€ не такова.  огда власть поганит выборы, у нас возникает множество других задач (подробнее € буду говорить о них ниже), например – не давать власти поганить выборы. Ќо это не делаетс€ за один раз, это требует систематических усилий, пока мы не добьемс€ своего. ќднократной избирательной кампанией тут не ограничишьс€.

ќбобща€ это соображение, € об€зан сказать, что, говор€ о конкретных выборах в наших услови€х, мы об€заны трактовать успех шире, чем победу своего кандидата. Ќо тогда задача оценки шансов (или веро€тностей) усложн€етс€. ¬о-первых, придетс€ описать все исходы, которые мы в конкретных услови€х могли бы оценивать как успех. ¬о-вторых, надо перечислить и остальные исходы – неуспешные.  ороче – надо описать все поле событий, как говоритс€ в теории веро€тностей. ѕолагаю, можно попробовать сделать такое упражнение.

»так, результаты выборов – это не только победа конкретного кандидата, и мы к этому вернемс€ подробнее ниже. Ќо не менее важно другое. ≈сли мы попытаемс€ пон€ть, зачем нам нужен успех на выборах в том или другом варианте и ради чего мы хотим тратить себ€ на участие в выборах, то мы поймем, что, во-первых, речь идет не только о конкретных приближающихс€ выборах, но и о последующих выборах в целом. », во-вторых, цели, которые дл€ нас важны, не замыкаютс€ только на выборах. ¬ конце концов, выборы – не самоцель, а средство достижени€ неких более важных дл€ нашей жизни целей. «начит, нам придетс€ их описать. » мы это сделаем.

—ледующий аргумент: «ј за кого там голосовать-то? Ќавального все равно снимут. ј больше и не за кого». (¬ы понимаете, конечно, что тут могла бы фигурировать и друга€ фамили€.) Ётот аргумент отбрасывает нас назад почти на 22 года, в момент перед первыми президентскими выборами в –оссии. “огда, правда, все было наоборот: мы шли на выборы дружными р€дами, поскольку не сомневались, за кого мы будем голосовать (и никому не приходило в голову, что его снимут с дистанции) – за Ѕориса ≈льцина. » подавл€ющее большинство размышл€ло примерно так: «¬от мы сейчас сменим плохого лидера на хорошего, он возьмет в руки руль и все рычаги власти и повезет наш паровоз в правильное светлое будущее». “ем самым подразумевалось, что на этом наша (общества, избирателей) функци€ заканчиваетс€ и начинаетс€ работа нашего избранника. » если дальше что не так, то виноваты не мы, а избранник. —ейчас таких представлений значительно меньше, общество взрослеет, но они все равно есть. » практический вывод, который носители этой точки зрени€ делают, отказыва€сь от участи€ в выборах, уменьшает наши шансы на успех. “ем более, как должно быть теперь пон€тно (и будет развито и уточнено ниже), пон€тие успеха в наших специфических услови€х шире, чем победа конкретного кандидата.

“ут, конечно, есть примесь еще одного заблуждени€, которое применительно к нашей ситуации выгл€дит примерно так: «≈сли € не вижу среди кандидатов человека лучшего, чем нынешний мэр, то участвовать в выборах бессмысленно». ≈ще де “оквиль аж сто п€тьдес€т лет назад написал в своей великой книжке «ƒемократи€ в јмерике», что выборы не привод€т к улучшению породы политиков. Ќу давайте серьезно подойдем к этому соображению. ¬от конкретный его сторонник, ѕет€ »ванов, имеет свои критерии качества политика. ј ѕет€ уверен, что они правильные? ј ѕет€ не возражает против того, что у ¬ани ѕетрова могут быть другие критерии? ј ѕет€ с ¬аней не бо€тс€, что новый лидер, избранный по любому из их критериев, скурвитс€ через полгода, и люба€ система критериев окажетс€ бессмысленной? ƒолгий опыт демократии убедительно демонстрирует, что качество работы избираемых политиков определ€етс€ не столько той или иной системой критериев их отбора избирател€ми, сколько самим фактом свободных и конкурентных выборов, привод€щих их к власти и удал€ющих их от нее, от работы других государственных институтов (судов, например) и от того, чем зан€то общество. ѕоследнее – важнее всего.

ј порода, увы, не улучшаетс€, действительно. ƒавайте даже не будем смотреть на наших, нынешних. Ёто даже неспортивно. ƒавайте вернемс€ в јмерику. ћожем ли мы утверждать, что ќбама лучше  линтона,  линтон лучше  еннеди, а  еннеди лучше “едди –узвельта и т.п.? ј ћеркель лучше канцлер, чем Ѕрандт? Ѕессмыслица все это.

» ко всему этому примыкает последний аргумент: «ј зачем мне участвовать в выборах? Ќу, придет другой со своей командой, начнут воровать еще больше. » вообще, лучше власть не мен€ть, если только совсем уж она…». “ут уж мы откатываемс€ назад на две с половиной тыс€чи лет. ¬едь уже древние греки понимали, что регул€рна€ смена власти – необходимое средство против тирании и злоупотреблений (но не достаточное!). ќни даже шли на то, чтобы мен€ть представителей власти по жребию. Ћишь бы мен€ть, и лишь бы исход выборов был непредсказуем (а это тоже фантастически важно, но это отдельна€ тема). Ќу не надо обладать глубоким умом, чтобы пон€ть: если мы не мен€ем власть, пока «она уж совсем…», то мы неизбежно попадаем в ситуацию, когда это «уж совсем» становитс€ запредельным, а смена власти уже практически не зависит от нашего желани€ ее сменить.  ороче – в нашу нынешнюю ситуацию.

» еще одно: насчет того, что новые неизбежно воруют больше старых, поскольку старые уже наворовались, а новые – еще нет. Ёто правдоподобна€ ложь, придуманна€ ворами во власти с целью сохран€тьс€ у власти и безнаказанно воровать дальше и больше, чему наше отечество – типичный пример. Ќо если мало одного примера, предлагаю посмотреть на следующую картинку чуть ниже. ќна называетс€ «диаграмма рассе€ни€».  ажда€ точка на ней – один из сорока субъектов федерации. ѕо вертикальной оси на ней откладываетс€ величина, котора€ каждому субъекту федерации приписывает значение изменени€ уровн€ бытовой коррупции в субъекте федерации в период между 2002 и 2010 годами. ¬ыше по оси – коррупци€ растет, ниже по оси – уменьшаетс€. ј по горизонтальной оси каждый субъект федерации описан годом, в который в субъекте воцарилс€ ныне действующий глава субъекта. «начит, слева субъекты федерации, в которых власть не мен€лась давно, а справа – в которых власть изменилась недавно.

≈сли вы внимательно посмотрите на диаграмму, то обратите внимание, что она имеет, приближенно, конечно, треугольный вид: точки рассе€ны по ней внутри треугольника; и поэтому есть зона, в которую никака€ точка (субъект федерации) не попадает. Ёто пуста€ зона, тоже напоминающа€ треугольник, в левой нижней части диаграммы рассе€ни€. Ќетрудно пон€ть смысл этой зоны: это сочетание несмененной старой власти и уменьшени€ уровн€ бытовой коррупции. »ными словами: когда власть долго не мен€етс€, ситуаци€ с бытовой коррупцией в ней не улучшаетс€.

ј если власть мен€етс€, то может и расти коррупци€, как при старой, и уменьшатьс€, как при старой невозможно. Ёто при том, что избиратели на смену власти не вли€ли, а ѕутин, который новых губернаторов расставл€л сам, не отбирал их по признаку честности и не ставил им специальную задачу боротьс€ с бытовой коррупцией.

“ут мы подошли к одному очень важному моменту, принципиальному. Ќесмен€емость власти (не путать с кадровыми перестановками) – это ровно то, чего хочет режим. Ќо смен€емость власти с помощью честных конкурентных выборов – это то, чего нужно добиватьс€ нам. ¬ первую очередь – именно этого. ј кто придет на смену, менее важно самого факта смен€емости власти. » тут мы плавно переходим к долгосрочным проблемам, которые мы можем решать с помощью московских выборов и, более того, уже начали решать, как это не покажетс€ странным.

ѕро московские выборы. „асть перва€

24 »ёЋя 2013 г. 


19 июл€ в «‘ейсбуке» € обещал написать про выборы. Ќеобходимость этого вы€вили как раз событи€ суток, отсчитываемых с момента объ€влени€ приговора Ќавальному и ќфицерову, и обсуждение этих событий через призму московских выборов. ¬ыполн€ю обещание, и начинаю, в пор€дке введени€, с небольшого фрагмента из некоего романа о войне.

 

— “оварищ генерал! ¬се! Ќадо отмен€ть!

— Ёто чего вдруг?

— ѕротивник отошел вглубь на господствующую высоту.

— » что?

— “ак высота же, господствующа€…

— ј ты где?

— ¬ы же знаете: внизу, в лесочке.

— “ы противника видишь?

—  ак на ладони.

— ј он теб€?

— Ќет, € же в лесочке, прикрыт.

— “ак лупи по нему из всех стволов! “ы будешь бить по нему прицельно и корректировать огонь, а он — по площад€м! » запомни на будущее: на войне побеждает не тот, кто перемудрил, а кто перемудрил последним. Ћупи давай. я тебе кидаю пару дивизионов и снар€ды. Ћупи, четвертый, и вперед, как задумали, по их трупам. —корректируй и доложи, через два часа.  онец св€зи.

 

ћораль этой военной метафоры не имеет отношени€ к использованию артиллерии и вообще чему-то военному. ќна о другом, более важном. ∆изнь — фантастически, неисчерпаемо сложна€ штука. ѕоэтому мудрость состоит не в том, чтобы изощренно реконструировать не менее изощренные замыслы власти, какими они вид€тс€ нам в ее действи€х. ћудрость в том, как использовать ее действи€ и изменени€, вызванные этими действи€ми, к своей пользе, к своему прибытку и победе. Ёто к вопросу о бесчисленных рассуждени€х на тему, почему —об€нин отр€дил холопов с муниципальными голосами Ќавальному, или почему последнего вместе с ќфицеровым отпустили до времени, или о том, каких еще изощренных замыслов и шагов от них ждать.

» еще об одном, в св€зи с этим. я должен это написать, хоть и придетс€ повтор€тьс€.  огда € работал в  ремле у ≈льцина, народ у нас там был, если деликатно, не глупее нынешних. ј эксперты с нами сотрудничали — дай бог нынешним; и работали они не за страх или бабло, а за совесть, на общие и открытые цели. » тем не менее… ѕодавл€ющее число решений, принимавшихс€ в сложной, посто€нно мен€ющейс€ ситуации, были реактивными малопродуманными импровизаци€ми. Ќе уверен, что сейчас что-то помен€лось. ј тогда € умил€лс€, точно зна€, как на ходу принималось некое решение, и чита€, как политологи и журналисты объ€сн€ли всем наши глубокие, многоходовые замыслы. ¬от тут уж точно ничего не изменилось.

≈ще раз: не надо тратить перлы разума на объ€снение причин действий власти. Ќадо думать, как их использовать в своей игре. » играть свою игру, заставл€€ власть совершать следующие глупости, какой бы мудрой очередна€ глупость ни казалась.

¬се это — к московским выборам. я писал о них неоднократно. » теперь пишу снова. ќдной статьи мне не хватит. ѕрошу потерпеть. Ёто значит, что предлагаемые мною ответы на вопрос « акой смысл участвовать в московских выборах?» не могут быть даны сразу. ¬едь надо проанализировать выборы в их разнообразных аспектах, включа€ утилитарный — что мы с этого будем иметь, и должны иметь, и можем иметь, — и разные аргументы против участи€ в них. ј дл€ этого надо пон€ть кое-что про выборы вообще.  ороче говор€, € хочу поговорить об этом всерьез. Ёто требует терпени€ и от мен€, и от читателей. Ќо € уверен, что у нас с вами хватит терпени€, поскольку речь идет о вещах дл€ нас важных. Ќаконец, € прекрасно понимаю, что возможна ситуаци€, когда участие в выборах становитс€ бессмысленным и невозможным. » надо пон€ть, как диагностировать такую ситуацию. я попытаюсь сделать и это. я полагаю, что сейчас такой ситуации нет.

 “аким образом, в этой серии статей € намерен обсудить следующие сюжеты:

—корее всего дл€ этого мне понадобитс€ не менее п€ти статей.  Ќачну € с аргументов против участи€ в выборах.

 

1. ѕротив выборов и за выборы

ѕожалуй, самый распространенный аргумент звучит так: « акой смысл ходить на выборы, если они ничего не мен€ют и не решают?!». Ќекоторые искренне так думают. »ные используют сей аргумент дл€ оправдани€ бездействи€. «десь мы сталкиваемс€ с типичным случаем перестановки местами причины и следстви€. Ќа самом деле все наоборот: выборы ничего не решают именно потому, что на них не ход€т все те, кто полагает, что на них не надо ходить, поскольку они ничего не решают. “ут мы видим частный случай универсального тезиса, к которому посто€нно прибегает ленивый конформизм: зачем пытатьс€, если €сно, что ничего не получитс€? Ќа самом деле, тут €сно только одно: если не пытатьс€, то действительно ничего не получитс€. ј если пытатьс€, то мы попадаем в пространство всевозможных шансов, что несоизмеримо лучше нул€.

ƒаже если бы все, кто прибегает к аргументу « акой смысл ходить…», дл€ оправдани€ своего бездействи€ пошли на выборы и ничего бы не изменилось, то и тогда у них не было бы права прибегать к нему. ¬еликий фон ’айек неоднократно объ€сн€л в своих книгах: правила и принципы не провер€ютс€ однократным применением. ¬едь социальна€ эволюци€ отбирает их дл€ использовани€ в многократно воспроизводимых ситуаци€х. ѕоэтому опыт однократной личной неудачи не может служить аргументом. —ледовательно, нужен иной опыт: многократного коллективного действи€, в котором конформизм сводитс€ к ничтожному минимуму.

≈ще один попул€рный аргумент: эти их выборы — нелегитимный фарс. Ќельз€ подыгрывать власти, принима€ в них участие. ≈сли слегка расшифровать посылку, то получаем примерно следующее: выборы — это меропри€тие, организуемое властью, €вл€ющейс€ нелегитимной (бесспорно). ќсуществл€€ их, власть в массовом пор€дке нарушает прин€тые ею же законы (тоже бесспорно). Ќаше участие в нелегитимных выборах работает на легитимацию власти и нелегитимных результатов нелегитимных выборов (весьма убедительно, но не так уж бесспорно). ѕерейдем к следствию: не надо участвовать в выборах. » вот тут по€вл€ютс€ сложности.

¬о-первых, здесь мы сталкиваемс€ с избирательным применением некоторого общего принципа, который вытекает из приведенного аргумента, если вместо участи€ в выборах подставл€ть в него другие меропри€ти€. Ќапример: «ходить на предусмотренные законами и  онституцией митинги и демонстрации». »ли: «участвовать в судебных разбирательствах». »ли: «платить налоги». »ли: «включать газовые плиты». ќднако мы не брезгуем согласовывать с властью наши митинги и ходим на них, участвуем в судебных процессах и даже сами затеваем т€жбы с властью, неизбежно пользуемс€ газовыми плитами (у кого есть) и многие плат€т налоги.

я не могу придумать, что выбивает выборы из этого р€да. –азве то обсто€тельство, что в норме выборы €вл€ютс€, помимо прочего, основанием дл€ легитимации власти? Ќо это в норме. ј разве наше участие в выборах само по себе делает их легитимными? Ќелегитимными делают выборы незаконные действи€ власти. «десь наше участие ничего не мен€ет, кроме одного варианта: если такое участие предотвращает нарушение закона и выборы станов€тс€ легитимными. Ќо тогда это означает, что на легитимных выборах имеет шанс легитимно победить и тот, кто нам нежелателен, например, представитель нелегитимной власти. » это нас страшит, отвращает (признаемс€ честно). Ёто мы обсудим позже.

Ќо есть еще во-вторых: исследуемый мною аргумент трактует выборы в заведомо и неоправданно узком смысле — как личное меропри€тие власти. Ќо это не так. ¬о-первых, на выборы ход€т разные люди, голосовать, к примеру. » это личное дело каждого из голосующих, факт его биографии. ¬ выборах участвуем мы, те, кто оппонирует (выбираю м€гкое выражение) этой нелегитимной власти. » тогда, если мы участвуем, это еще и наше меропри€тие. ћы соучаствуем в преступлени€х не тогда, когда участвуем в выборах, организованных властью дл€ достижени€ своих личных целей, а когда смир€емс€ с обманом и воровством и когда, игнориру€ выборы, потворствуем преступлени€м.

Ќаконец, выборы — это не только процедура легитимации власти в лице конкретного сегодн€шнего кандидата или каких-то партий. ≈сли мы смотрим на выборы чуть шире, то аргумент перестает работать. Ќо это € обсужу ниже, вместе с еще некоторыми аргументами против участи€ в московских выборах.

Ќас всех осуд€т пожизненно

8 »ёЋя 2013 г. 


≈сли от главного здани€ страны на Ћуб€нской площади вести на карте пр€мую линию на северо-восток, то через некоторое врем€ она пересечет психбольницу им. √анушкина, мазнет ћосгорсуд, тут же наткнетс€ на Ѕогородское кладбище, затем пересечет Ћосиный остров и ринетс€ дальше. ≈сли упорствовать и двигатьс€ пр€миком, по бездорожью, то рано или поздно минем многочисленные остатки гулаговских лагерей, ждущих скорого возрождени€, пока мы не упремс€ в холодные воды ’айпудырской губы. ¬от така€ географи€. » истори€. » современность, котора€ дл€ нас, дл€ мен€, моей семьи, моих читателей, смею предполагать, последнее врем€ сжалась в крохотный сюжетный п€тачок, весь закрываемый одной темой: где, кого и за что суд€т. ќбратите внимание: € не упом€нул вопросительное слово «как», поскольку везде, ну, почти везде, суд€т одинаково: беззастенчиво противозаконно. 
»з всего этого месива дел, ставших главным содержанием политической жизни в –оссии, € пристальнее всего слежу за делом «узников Ѕолотной». “ому несколько причин, но € назову главную, не только дл€ мен€, но и дл€ всех граждан страны. 
ƒва судилища над ’одорковским и Ћебедевым имели «узко профессиональные» цели: припугнуть небольшой круг олигархов старой волны и прибрать к рукам жирные куски собственности. ¬ качестве побочного эффекта страна получила новый стандарт репрессивного давлени€ власти на бизнес вместе с гигантским взлетом личных богатств членов «вертикали власти». ѕоследстви€: дес€тки тыс€ч невиновных предпринимателей по тюрьмам страны, бегство капиталов и предприимчивых, талантливых людей, которые могли бы сделать страну богаче. » еще – беспрецедентный взлет зависимости нашей экономики и нашего бюджета от торговли минеральными ресурсами.  ороче говор€, пропасть финансово-экономической катастрофы, в которую толкает нашу страну путинский режим, стала много глубже и неизмеримо опаснее, чем п€тнадцать лет назад.

—уды над участниками майского шестви€ 6 ма€ 2012 года имеют совершенно новую природу. ќбвин€емые в иных судебных процессах легко опознаютс€ по конкретным действи€м, которыми они навредили нынешней власти, с ее точки зрени€, естественно. ¬ данном случае все по-другому.  огда начиналась открыта€ часть процесса и судь€ опрашивала подсудимых, намерева€сь получить подтверждение того, что им пон€тна суть обвинени€, все как один ответили отрицательно. —удь€ не упустила случа€ порезвитьс€, осведомл€€сь об образовании подсудимых и об их знакомстве с русской лексикой. Ќо недоумение подсудимых было пон€тно, и было €сно выражено: они не увидели в обвинительных заключени€х, какие именно их собственные действи€ им инкриминируютс€. 
¬ это трудно поверить, но это так. ’отите убедитьс€ сами? Ёто легко. ѕрочитайте на сайте www.6may.org ходатайство Ќикола€  авказского (юриста по образованию), посв€щенное именно этому: отсутствию в обвинении собственных действий  
обвин€емого. ѕочитайте: это баллада, юридическа€, естественно. ƒл€ примера — вот один из коротких куплетов (а их там дев€ть):
«¬ обвинении указано, что «в период времени с 16 час. до 20 час. 06.05.2012» неустановленные лица совершили «вышеуказанные действи€», приведшие к «возникновению» массовых беспор€дков. «начит, сами массовые беспор€дки, если они были, могли начатьс€ только после 20 часов. ¬ обвинении не указываетс€ ни врем€ возникновени€, ни врем€ окончани€ массовых беспор€дков. Ќо зато утверждаетс€, что у мен€ «…не позднее 17 час. 06.05.2012 возник преступный умысел на участие в массовых беспор€дках». ѕри этом обвинение не утверждает, что € готовилс€ к совершению массовых беспор€дков заранее. ѕрошу разъ€снить: как у мен€ не позднее 17 часов мог возникнуть умысел на участие в том, чего в это врем€ ещЄ не было и к чему € не готовилс€ заранее? » что € с этим умыслом делал?»
ќбвинени€ против остальных узников 6 ма€ скроены таким же типовым образом. Ћегкие признаки отличий, например, в фамили€х обвин€емых, демонстрируют полное отсутствие фантазии и беспомощность бездарей, готовивших обвинительные заключени€. ¬ каждом из обвинений перечисл€ютс€ более семидес€ти потерпевших полицейских. »з них только восемь фигурируют в различных обвинени€х, остальные стали жертвами «неустановленных лиц», но все они пристегиваютс€ к обвинени€м каждого узника, как и п€ть потерпевших юридических лиц. Ќазываютс€ фантастические суммы ущерба, подсчитанные с высокой точностью; в чем состо€л ущерб — не указываетс€, видимо, этот факт так же не установлен следствием. ¬ обвинени€х не указываетс€, какие действи€ каждого из обвин€емых привели к этому ущербу. ≈динственное, что вмен€етс€ всем конкретно: внезапно и одновременно возникший у всех «преступный умысел».  ороче говор€, все эти обвинени€ — пуста€ и бездарна€ юридическа€ лажа, котора€ у нормального юриста не может вызвать ничего, кроме недоумени€ и смеха.
“ут, впрочем, ничего нового. —толь же нелепы были обвинени€ против ’одорковского и Ћебедева, по второму делу — уж совсем очевидно. ¬ чем же тут дело? ¬ докладе  омиссии « руглого стола 12 декабр€» по ќбщественному расследованию событий 6 ма€ 2012 года на Ѕолотной площади установлено, что событи€ на Ѕолотной площади 6 ма€ стали результатом заранее спланированной провокации, 
предприн€той власт€ми. —тратегическа€ цель сейчас очевидна: это было началом кампании по тотальному запугиванию общества. Ёто подтверждаетс€ всеми дальнейшими действи€ми власти, от хода следстви€ до вала держимордовских законов. „тобы оправдать беззаконие 6 ма€ и все последующие действи€, необходимо было убедить всех в том, что на Ѕолотной были массовые беспор€дки. ќбраз массовых беспор€дков создавалс€ и создаетс€ самой властью собственными массовыми беззакони€ми. Ќа Ѕолотной 6 ма€ была поставлена задача схватить как можно больше народу, причем хватали произвольно, всех, кто попадалс€ на пути омоновцев. “от же эффект должны производить и массовые уголовные процессы (ровно так действовал —талин восемьдес€т лет назад). Ќа это же работает вранье с числом жертв и величиной ущерба.  ороче говор€, миф о массовых беспор€дках внедр€етс€ с помощью массового врань€. “ут тоже нет открыти€. “е же восемьдес€т лет назад этот подход придумал √еббельс — министр пропаганды √итлера.
Ќо главное, все же, в другом. ƒела против ’одорковского и Ћебедева были движимы ненавистью и жадностью. ќни стали поворотными в судьбе российского бизнеса. Ќынешние дела, в первую очередь дело, о котором € пишу, движимы ненавистью и страхом. »х мишень — все общество, которое и €вл€етс€ теперь главным источником страха у власти. –асправа над узниками Ѕолотной задаст новый стандарт произвола в стране, точнее, обозначит новый период, когда никаких стандартов не будет. ≈сли будут осуждены эти реб€та и девочки, при полном отсутствии дл€ этого правовых оснований, под угрозой окажетс€ свобода и жизнь каждого в стране. “очно так же, как произвол  в отношении предпринимателей мгновенно распространилс€ с самой вершины бизнеса до мелких лавочников, точно так же потенциальной жертвой произвола в –оссии станет любой ее гражданин.  аждый из нас теперь виноват самим фактом своего существовани€ на территории своей страны, независимо от пола, возраста, образовани€ и убеждений.
ƒл€ мен€ предельно €сно: защища€, в меру своих возможностей, узников Ѕолотной, € защищаю себ€, свою семью, своих друзей и знакомых и множество неизвестных мне людей. ” мен€ нет сомнени€: если мы его проиграем, то проиграем и страну.
я прошу всех вас задуматьс€ над моими словами и решить, что каждый из вас может сделать, чтобы нас всех, именно нас всех, не осудили в ћосгорсуде. ѕожизненно.

P.S. я буду еще писать об этом процессе.

ѕустой треп (впечатлени€ от некоторых звуков, долетающих из ѕитера)

23 »ёЌя 2013 г. 

ѕустой треп как ведущий жанр политического речевого или текстуального творчества царит в –оссии уже минимум дес€ть лет. „тобы обосновать мою хронологию, уточню определение. ѕрилага€ слово «пустой» к текстам, исторгаемым представител€ми власти, € имею в виду отсутствие взаимосв€зи содержани€ этих текстов с нашей с вами жизнью, с нашим прошлым, насто€щим и будущим, с реальным положением страны и жизнью граждан в ней. »ногда произносимые ими звуки имеют дл€ них какой-то внутренний смысл, но это проблема их коммуникации внутри очень узкого круга, жизнь которого абсолютно независима от жизни страны, нашей жизни. ѕоэтому дл€ нас это — пустой треп.
–азберем некоторые случаи на примере путинской бизнес-амнистии. ¬от, к примеру, г-н  остин (из ¬“Ѕ) за€вл€ет в интервью телеканалу «ƒождь»: «…я в своей практике не встречал людей, которые были бы незаконно осуждены за экономические де€ни€. Ќе встречал пока… ƒл€ мен€, по крайней мере, такой проблемы не существует сегодн€… ј чрезмерных наказаний, преследований за экономику, честно говор€, не встречал» (читайте здесь). ¬ы не верите своим глазам? Ёто потому, что вы сопоставл€ете их пустой дл€ нас треп с нашей жизнью. 
¬ы можете предположить также, что г-н  остин решилс€ на разоблачени€, деликатно подсказыва€ нам, что в нашей стране у бизнеса, теснейшим образом аффилированного с властью, никаких проблем не бывает, в отличие от прочего бизнеса. “ут вы впадаете сразу в двойную ошибку. ¬о-первых, снова в ту же, что отмечена мной выше, а во-вторых, предполага€, что такое может сказать либо человек склонный к суициду, либо придурок, что, бесспорно, к г-ну  остину не относитс€.
ј дело все в том, что слова эти произнесены не дл€ нас. ќни адресованы г-ну ѕутину. Ёто их внутренн€€ коммуникаци€, дл€ которой просто используетс€ одно из —ћ». “о же самое происходит, когда г-жа √олодец рассказывает, как хорошо у нас с усыновлением сирот, или когда г-жа ћатвиенко восхвал€ет идею воссоединени€ судов. Ёто сейчас у «элиты» такой коммуникационный мейнстрим. ¬семи своими высказывани€ми они обращены к нацлидеру и пытаютс€ донести до него две мысли. ѕерва€: под его мудрым руководством у нас становитс€ жить все лучше и лучше, и все из-за его мудрых решений. ¬тора€ мысль: есть, конечно, кучка злодеев, проплаченна€ п€та€ колонна, но с ней они разберутс€. “о есть они всеми силами донос€т до него две его собственные мысли, опаса€сь разрушить его собственную уютную картину мира. Ќельз€ ведь разрушать, потому что мало ли что ему придет в голову сверх того, что пришло ранее и уже вызывает шок по всей вертикали власти. Ќельз€ допустить, чтобы до него донесс€ хоть один звук правды. ќпасно. ѕоэтому дл€ нас все, что они говор€т или пишут — пустой треп.
ѕустой треп вокруг бизнес-амнистии, к примеру, если воспринимать его буквально, формирует какую-то удивительную картину мира. ¬ ней есть такое уголовное преступление: вести бизнес. ¬се, кто в это вовлечен, дел€тс€ на три категории. ќдни уже сид€т, заслуженно, конечно. ƒо других еще не добрались. “ретьи решили сбежать из страны, чтобы избежать справедливого наказани€. ¬от как их картина мира про€вл€етс€ в комментарии г-н  абанова по поводу амнистии: «ћы должны, в конце концов, запустить механизм де€тельного раска€ни€. “о есть когда возмещение ущерба идет реальное. Ќам же не важно посадить кого-то на сроки. Ќам нужно пон€ть, какой произвел ущерб и как он может его возместить» (читать здесь). ¬думайтесь: к де€тельному раска€нию и возмещению ущерба призывают дес€тки тыс€ч предпринимателей, вс€ вина которых в том, что они не хотели отдавать свой бизнес этой взбесившейс€ своре; за это бизнес у них отобрали, а их самих посадили. ј теперь говор€т: ««аплатите и выходите».
ј г-н “итов умил€етс€ от идеи амнистировать и тех, кого еще не посадили по приговору и кто сидит под прессом следственного шантажа. »м намекают: «¬аша вина не доказана, но ее с вас снимут за бабло.  айтесь, платите и выходите». 
я соизмер€ю их картину мира, их слова и мечтани€ с реальностью. ¬от пример. ¬ “омске пытаютс€ засудить »гор€ »ткина – одного из самых уважаемых  предпринимателей города. ќн подн€л и поставил на ноги несколько предпри€тий, которые нынче относ€т к хай-теку (электроника и т.п.), некоторые предпри€ти€ он брал по просьбе губернатора, чтобы ожили, чтобы люди стали получать зарплату. “ак и происходило. ≈го бизнес работал, получал заказы от государства. Ќо он отказалс€ отдавать его одной из госкорпораций. «а это получил обвинение (вилами по воде) и меру пресечени€ — за решетку. ” него не было даже денег на сильного адвоката, поскольку он все вкладывал в развитие бизнеса. Ѕез денег осталась семь€, и чтобы помочь им, скидывались томские бизнесмены. ” него нет активов за рубежом. ќн живет без традиционной роскоши, свойственной бизнесу такого масштаба. Ќо он принес пользу и деньги люд€м, городу, области, стране. “еперь те, кто может только отбирать, но не в состо€нии что-либо создавать, отбирают успешный бизнес. » что, предприниматель »ткин должен «возмещать ущерб», чтобы выйти на свободу!?  акой ущерб?  ому?  ем доказанный? ћогут ли ответить на этот вопрос г-да “итов и  абанов? » ведь таких, как »горь »ткин, но уже осужденных и ограбленных — дес€тки тыс€ч по российским тюрьмам. ќни не попадут под амнистию, ибо их уже обобрали.
ј кто будет возмещать ущерб от этих дес€тков тыс€ч разрушенных судеб? ќт воровства и разрушени€ успешных бизнесов? ќт деградации экономики страны, из которой уезжают самые талантливые и предприимчивые? √-да, коммуницирующие с ѕутиным, не ответ€т нам на эти вопросы. “акие вопросы за пределами их картины мира. Ќа них, как и на другие вопросы, мы будем отвечать сами. Ёто врем€ придет.  » будут ответчики, чье раска€ние будет, возможно, удивительно де€тельным. 

‘уфло

11 »ёЌя 2013 г. 


—мысл слова «фуфло» (жаргонное, пренебрежительное) толкуетс€ как что-то недостоверное или фальшивое, дурное и некачественное. —инонимы: фигн€, туфта, надувательство. ¬думчивые филологи настаивают, что фуфло обычно прибегает к широкой саморекламе (в отличие от полной фигни или тихого надувательства), оно громкое и нав€зчивое.

¬се эти красоты «великого и могучего» припомнились мне, когда «ћосковский комсомолец», с присущей ему непосредственностью, познакомил мен€ и других восторженных читателей с проектом манифеста Ќародного фронта ««а –оссию» (так будет называтьс€ после съезда давно дремавший ќбщероссийский народный фронт).

„естно признаюсь: сначала €, со свойственной мне наивностью, воспр€л и воспарил (именно в этом пор€дке). Ќо затем, наде€сь выучить величественный текст наизусть, €, неча€нно, конечно, задел те участки моего головного мозга, которые ранее отвечали за критическое мышление, а нынче почти атрофировались из-за эпизодического просмотра государственных телеканалов. “акому мышлению, вспомнилось мне, свойственно сопоставл€ть утверждени€ друг с другом, с жизнью, с течением событий. ѕостигшее мен€ в результате разочарование побудило вз€тьс€ за перо и поделитьс€ плодами применени€ ненадолго реанимированных участков мозга. (—огласитесь, уже за одно это € должен быть благодарен Ќародному фронту.)

„то мен€ покорило с самого начала. ¬ы должны мен€ пон€ть, конечно. ¬о-первых: никаких упоминаний о праве, демократии, народовластии и прочей дребедени. –авно как и о рыночной экономике, благопри€тном инвестиционном климате и тому подобных матери€х. Ќадоело! ¬ласть твердит, что все давно воплощено и укреплено, а оппозици€ трендит, что все давно нарушено и разрушено. Ќадоело.

Ќи слова о безбрежном воровстве власти, о спаде производства, о бегстве капиталов, о послушных судах, о наглых чиновниках, о гражданах, которые бо€тс€ полиции больше, чем преступников. Ќет речи о гибнущей системе образовани€, о системе здравоохранени€, сокращающей российское население. — беспредельной деликатностью народнофронтовцы не упоминают о растущей ксенофобии, об усиливающемс€ религиозном мракобесии, о том, что некогда «самый читающий» народ в мире превратилс€ в оболдуев, которых не отодрать от телевизионной похлебки или компьютерных игр; нам не напоминают о том, что халтура и имитаци€ стали суть производства, творчества, быта, всей жизни, наконец. ¬едь правда, это вдохновл€ет и ободр€ет? ѕри€тно читать политические тексты, написанные счастливыми людьми дл€ полных идиотов.

Ќо это все не важно, поскольку €, знаком€сь в первом прочтении с проектом манифеста, наконец обрел духовные скрепы и даже слегка привстал с колен. ¬думайтесь сами: наконец-то по€вились люди, образовавшие коалицию «национального развити€, основанную на ценност€х патриотизма, гражданственности, созидани€, справедливости». Ѕолее того, эти люди понимают, что «великой стране необходимы великие цели».

ј вот и сами цели:нова€ индустриализаци€; «¬ернуть –оссии роль мирового генератора новых знаний и научных открытий… сделав образование и науку главнейшими приоритетами политики развити€»; «–еализовать историческую миссию –оссии как интеграционного центра евразийского пространства», и одновременно «—охранить и укрепить наше уникальное государство-цивилизацию», и дл€ этого «ѕродемонстрировать пример цивилизационного единени€ на основе традиционных общих ценностей»; «ѕостроить эффективное государство и социально солидарное общество. ¬ырастить новую национальную элиту на основе преданности своей стране, способную жертвовать собой ради общего блага».

Ёто — така€ стратеги€ развити€, называема€ в тексте «единой, нужной и пон€тной всем», поскольку себ€ народнофронтовцы рассматривают как «инструмент, рабочий механизм взаимодействи€ между государством и обществом, властью и народом», и они же эту стратегию будут реализовывать. ћетод достижени€ приведенных великих целей таков:
• сплотитьс€ и дорожить ќтечеством;
• «работать на общее дело и общее благо»;
• объединитьс€ «вокруг общих ценностей, исторических и духовных традиций» (дальше дл€ непон€тливых они перечисл€ютс€: «ѕравда. ƒостоинство, —праведливость, —овесть, —олидарность, Ћюбовь к –одине)»;
• воплотить в жизнь формулу работы Ќародного фронта — «сотрудничество – общественный контроль – гражданска€ инициатива».


¬от он, путь к счастью, процветанию и величию! ѕрочитал — и просветлело.

ѕроблемы начались с индустриализации. ≈сли прочитать это слово один раз, то на ум сразу придут вс€кие «¬рем€, вперед!», «ƒаешь!», «”дарим автопробегом…!» и проча€ романтика трудовых будней. ј если сделать это раз п€ть подр€д, то начинаетс€ кака€-то чертовщина. ¬ черепной коробке копошатс€ вс€кие мерзкие воспоминани€: √”Ћј√ — источник самой дешевой и квалифицированной рабочей силы; распродажа пшеницы и художественных ценностей, конфискаци€ драгоценностей и валюты, чтобы оплатить закупки оборудовани€ и иностранных специалистов; конструкторы в шарашках; гигантские бестолковые стройки; колонны танков, которыми можно трижды опо€сать земной шар; и отставание, отставание, отставание…

≈ще € не пон€л, почему образование и науку собираютс€ делать «главнейшими приоритетами развити€», а здоровье не упоминаетс€. ¬идимо, предполагаетс€, что люди должны жить очень творчески, но коротко, как Ёварист √алуа, мгновенно и патриотично сгора€ на работе. ј как они собираютс€ вернуть уехавшие таланты? ј кто будет учить новых? »х липовые кандидаты и доктора?

ѕотом € вспомнил, как лучшие российские мыслители писали, что историческа€ мисси€ –оссии — демонстрировать на собственном опыте опасные исторические тупики, куда лучше не забредать. » как-то расхотелось снова эту миссию воплощать. » сразу перестало быть пон€тным, какое «государство-цивилизацию» надо сохран€ть и укрепл€ть. Ќеужто нынешнее (нюю) — репрессивно-воровское (ую)? »ли большевистское? »ли монархическое? «начит, нам либо предлагают остатьс€ в светлом насто€щем, либо зовут в туманное прошлое. ¬едь нам предлагают «цивилизационное единение на основе традиционных общих ценностей». ћоисей вел людей из рабства. Ќам же предлагают единым строем назад. ¬ √”Ћј√ или в крепостное право? „то из этого обеспечивает большее единство и традиционность? » ради этого будуща€ элита должна «жертвовать собой на общее благо», о котором в тексте ни слова. “олько о ценност€х и единении, которое вылезает в разных видах повсюду («—тадо! Ќе разбредатьс€!»).

ћои мозги совсем воспылали недоумением, когда € всю эту традиционность в единении и солидарности сопоставил с задачей «¬ернуть –оссии роль мирового генератора новых знаний и научных открытий». Ёто как!? Ќа основе «самодержави€, православи€, народности»? »ли на базе «ѕролетарии всех стран, соедин€йтесь!»? ѕотом € вспомнил, каким образом јлександрIIрешил эту задачу. ќн дал свободу университетам. Ѕез вс€кой традиции и единени€. ƒал свободу. Ќо о свободе — ни слова.  ака€ может быть свобода, когда нужны солидарность и единение!?

“екст робко намекает на солидаризм. Ќо какой? ѕьера ѕеру? ” него главной целью солидарного общества было раскрепощение и раскрытие всех способностей человека. »ли соборный солидаризм ’ом€кова? Ќо он не отдел€л единство от свободы и ставил своей задачей предотвращать вражду внутри общества, опира€сь на православную церковь. ¬ы видели в лицо нашу православную церковь? ¬ы верите в то, что она в состо€нии предотвращать вражду внутри общества? ј что вы думает в этом смысле про нашу власть? ¬от. » у мен€ возникли те же недоумени€. ¬едь не собираетс€ же Ќародный фронт свергать власть, создавшую его, и превращать православную церковь в буддистскую.

 стати. ј где они собираютс€ растить новую элиту «на основе преданности своей стране, способную жертвовать собой ради общего блага»? ” нас, на родной почве, чтобы они, зародыши, брали пример с нынешних, сверху донизу? »ли будут вывозить в зарубежные инкубаторы? ј в чьи?

ѕосле всех этих вопросов € снова посмотрел на их дорожную карту к светлому будущему и не нашел в ней никаких стрелок-указателей, только глаголы. ¬от они: «сплотитьс€ и объединитьс€». ≈сть еще, конечно, общие ценности. » € начинаю их любовно перебирать. «ѕравда»; та сама€, про нашу жизнь, о которой ни слова в манифесте. «ƒостоинство»; наверн€ка то, которое воспитываетс€ в гражданах нашими чиновниками и «космонавтами» на митингах. «—праведливость»; это точно — про наши суды. «—овесть»; тут сразу вспоминаетс€ журналистика государственных каналов. «—олидарность» мы видели в действи€х «Ќаших» или на митингах на ѕоклонной горе. «Ћюбовь к –одине»; примеры ее демонстрирует наша элита посто€нно.

¬от и все. ¬от мой короткий путь от воспарени€ до падени€ в бездну разочаровани€. ѕотом € вспомнил термин «фуфло», с которого начал. ј набред€ на него, вспомнил еще вот о чем.  ачественна€, добросовестна€ работа никогда не стесн€етс€ авторства. ‘уфло, рекламиру€ себ€, обыкновенно не показывает авторов. “ак будет и сейчас. ѕроверим?

24 сент€бр€. ƒубль 2

4 »ёЌя 2013 г. 


ќбмен телами между ѕутиным и ћедведевым 24 сент€бр€ 2011 года вызвал впервые за 10 лет адекватную реакцию людей, успевших почувствовать себ€ гражданами. —ейчас готовитс€ не менее цинична€ и антиконституционна€ манипул€ци€. –ечь идет о досрочной отставке мэра ћосквы —об€нина. –асчет топорно прост: не ждать неумолимого и критического падени€ рейтинга режима во всех его индивидуальных и коллективных про€влени€х, двинуть —об€нина на выборы в услови€х, когда он может открещиватьс€ от вопросов по поводу результатов его де€тельности. ¬рем€ выбрано так, чтобы провести кампанию и выборы в момент максимальной летней демобилизации активной части населени€, чтобы можно было мухлевать и собирать голоса оставшихс€ в городе пенсионеров. ”став ћосквы предусматривает возможность прекращени€ полномочий мэра в виду отставки по собственному желанию. Ќо ни нормы законов, ни мораль не дают ему права сразу после этого выдвигать себ€ снова на выборах.  онечно, они будут трендеть, что мэр хочет заручитьс€ поддержкой москвичей. Ќо это ничего не мен€ет. Ќас снова собираютс€ надуть.

„то это означает? ѕервое: попул€рность режима реально падает, и они об этом знают надежнее нас. »менно отсюда накат репрессий. ќтсюда же попытки безогл€дной манипул€ции выборными процедурами. ¬торое: если фокус пройдет, то сразу после избрани€ отставного мэра подобна€ манипул€ци€ будет проделана с московской ƒумой, чтобы также приблизить ее выборы, не дав оппозиции сорганизоватьс€. “ретье: мои соображени€ о возможности победы оппозиции на выборах в московскую ƒуму, которыми € уже делилс€, абсолютно реальны. ƒействи€ московских властей это подтверждают. „етвертое: € писал, что выборы в московскую ƒуму в 2014 году – критическа€ точка дл€ оппозиции: она либо победит, либо канет в Ћету.  ритическа€ точка приближена —об€ниным, она уже наступила.

„то из этого следует? ≈динственный возможный ответ: немедленна€ всеобща€ мобилизаци€. ѕервый ответ должен быть дан 12 июн€ на шествии: «—об€нина – вон из ћосквы». Ќавальный за€вил о своей готовности избиратьс€ мэром. Ёто вариант, но его могут ускоренно лишить пассивного избирательного права даже с помощью условного срока. ќппозиции надо срочно заканчивать маневры вокруг предмостных укреплений, определ€тьс€ с единым кандидатом и двигать его на выборы. Ќо самое главное – лична€ самосто€тельна€ мобилизаци€ каждого активного москвича. ¬ первую очередь это касаетс€ всех, кто стал членами избирательных комиссий (€ имею в виду и себ€) и всех, кто имел опыт наблюдателей или готов стать наблюдателем. Ќадо готовитьс€ к тому, что —ћ» у оппозиции не будет. Ёто не трагеди€. Ќадо готовить массированные кампании «от двери к двери». ћировой опыт показывает, что они нередко побеждают тотальный контроль над —ћ» (именно так, например, проиграл президентские выборы ѕиночет). ƒл€ этого нужно много волонтеров (денег у оппозиции не будет) и четка€ организационна€ работа. ƒенег на листовки можно собрать и через яндекс-кошелек. » нужны забойные листовки.

ќбщее место: главный враг путинского режима – он сам. я уверен, что намечаема€ манипул€ци€ с московскими выборами – очередное подтверждение этой банальной истины. “еперь дело за нами. ќтступать некуда. ¬округ ћосква. » это наш город.

¬есеннее обострение: дело «агентов». Ћист четвертый (последний)

3 »ёЌя 2013 г. 


«’орошо, – скажет читатель. – — правозащитниками ¬ы, господин —атаров, мен€ убедили. ѕодозреваю, что подобным образом ¬ы убедите мен€ насчет экологов или борцов с коррупцией. Ќо скажите, пожалуйста, а что иностранцам от нас надо? ќни что, просто так нам деньги дают?».  онечно, не просто так. Ћюди вообще что-то делают либо «от чего-то», либо «дл€ чего-то», либо просто так, случайно. ћожно не сомневатьс€, что деньги доноры не дают случайно.

ƒоноры дел€тс€ на две категории: государственные (как USAID) и частные. „астные фонды создавались (и создаютс€) очень богатыми людьми. ќбратите внимание, что в –оссии мы имеем дело с американскими частными фондами, и тому есть весьма прозаическа€ причина. ¬ —Ўј огромный налог на наследство. Ќо та часть капитала, котора€ переводитс€ в сферу благотворительности, такими налогами не облагаетс€. Ёто когда-то стимулировало и стимулирует до сих пор создание фондов миллионерами и миллиардерами, собиравшимис€ с чистой (по возможности) душой предстать перед ¬севышним, но при этом не стремившимис€ сильно пополнить бюджет родной страны. ѕринимаетс€ устав фонда, в котором определ€етс€ содержание его де€тельности (развитие науки или помощь бездетным матер€м и т.п.), и территории, на которых должна осуществл€тьс€ эта де€тельность (штат, страна, материк или весь мир). ƒальше нанимаютс€ люди, дело которых – управл€ть капиталом фонда и находить тех, кому можно дать денег на реализацию уставных целей (будь то научные исследовани€ или противодействие пыткам). Ћюди идут работать в такие фонды по разным мотивам – кто находит работу, а кто считает такое дело важным и благородным.

ј дальше происходит следующее. ≈сли американский частный фонд приходит в какую-либо страну, то он объ€вл€ет в ней свою программу. ј в стране есть Ќ ќ, занимающиес€ решением различных задач. ≈сли направленность работы конкретной организации совпадает с программой работы фонда, то они наход€т друг друга. ѕричем обычно кажда€ организаци€ участвует в конкурсах: она подает свое предложение, а фонд его оценивает.  стати, в современном капиталистическом мире стоимость компаний зависит от их социальной активности, в том числе – благотворительной. ѕоэтому благотворительность имеет еще и экономическую подоплеку, облагоражива€ реноме компании и удорожа€ ее бренд.

Ќо есть и государственные благотворительные организации, которые распредел€ют деньги соответствующего государства. ј они-то чего? “ут также есть два аспекта – символический и практический.

»з ¬торой мировой войны —Ўј вышли не только в числе победителей, но и премного разбогатев. ¬едь война велась не на их территории, а промышленность скакнула крайне мощно. ј за океаном была разрушенна€ ≈вропа, на территории которой располагались американские войска. Ётот контраст мог свести на нет плоды победы в сфере морали и престижа. » тут по€вилс€ «план ћаршалла», заключавшийс€ в огромных пожертвовани€х —Ўј на восстановление разрушенной «ападной ≈вропы. Ёто позволило сохранить престиж и извлечь в будущем немало политических дивидендов. “о был гигантский благотворительный проект, работавший на бренд страны. — тех пор экономически успешные страны считают государственную благотворительность практически полезной, а не только моральным долгом.

ј теперь непосредственно к практике. ѕредставьте, что у вас есть сосед по дачному участку. ¬аша семь€ обихаживает ваш участок; у вас все растет – красиво и плодородно; уютный дом. ј за забором – бездельник и пь€ница, который к тому же, когда в сильном подпитии, любит жечь костры у себ€ на участке. Ёто ведь красиво, и чем больше костер – тем больше красоты. » существует посто€нный риск, что сосед вас спалит. ≈сть три варианта. ѕервый: укокошить гада. Ќо это опасно: как на это посмотрит закон? ƒа еще и неизвестно кто кого. ¬торой: судитьс€. Ќо перспективы не€сны: он ведь не на вашем участке жжет костры. » третий вариант: соблазнить его прелест€ми сельского труда, подарив ему саженцы облепихи и луковицы тюльпанов, подкинув стройматериалы и инвентарь из своих запасов. —тало быть – оказать некую благотворительность, пойд€ на определенные издержки. Ќо они все равно много меньше, чем в результате пожара на вашем участке от залетевших искр. ¬от такой выбор. Ёти странные западные правительства выбирают третий вариант.

ј вообще-то, напомню еще раз. »х мотивы не очень существенны. —ущественны дела. я, к примеру, очень признателен зарубежным фондам и горжусь, что на иностранные деньги можно делать дл€ моей страны что-то полезное. ћы ведь инвестиции в страну привлекаем. ћы все, кто реализует проекты на деньги зарубежных доноров. Ёто самые важные инвестиции – в человеческий и социальный капитал, в право и знани€. ѕри этом мы не должны возвращать эти деньги. ћы не обанкротимс€ сами и не обанкротим страну, в отличие от госкорпораций, назанимавших чертову прорву денег и давно попавших в зависимость от зарубежных кредиторов.

ќсталось пон€ть, что же будет дальше. ћы об€заны рассмотреть три сценари€. ѕри этом надо учитывать одно важное обсто€тельство: атака на Ќ ќ – часть общего наступлени€ на общество и граждан. ”же прошли сообщени€ о претензи€х прокуратуры к обычным люд€м, участвовавшим в меропри€ти€х, проводившихс€ организаци€ми, которым предъ€влены претензии той же прокуратурой. »дет атака на независимых экспертов; происход€щее с —. √уриевым – только вершина айсберга.  ак мне приходилось уже писать: атакой на Ќ ќ дело не ограничитс€. ¬едь задача прав€щей группировки – подавить любую самосто€тельную активность. »з этого и будем исходить.

ѕервый сценарий можно назвать «кремлевские мечты» ( ремль тут условное обозначение, географи€ мечтаний, конечно, много шире и охватывает всю страну). “ут более или менее все €сно, если представить, что планы кремлевских реализовались. –езультат таков: кто-то сидит, кто-то эмигрировал, кто-то затаилс€; иные пошли на услужение, но не уверен, что таковых будет много. ѕравозащитна€ де€тельность замерла, высказывание независимых точек зрени€ становитс€ исключительно редким и анонимным. ћожно спокойно заканчивать раздербанивание страны.

¬торой сценарий €вл€етс€ продолжением первого, но не учитываетс€ мечтател€ми. Ётот сценарий касаетс€ среднесрочных последствий подавлени€ Ќ ќ и прочей гражданской активности. »так:

“ретий сценарий основываетс€ на том, что социальна€ среда гражданского общества, которую пытаетс€ изничтожить власть, не пассивна, как, впрочем, и зарубежье. —ообщество Ќ ќ готово к активному сопротивлению, отстаиванию своих прав в судах, вплоть до  онституционного суда в –оссии и ≈вропейского суда по правам человека в —трасбурге. √отов€тс€ и другие акции противодействи€. Ќаши мечтатели плохо себе представл€ют, что атака на Ќ ќ российских властей – раздражитель дл€ западных стран гораздо более существенный, чем «дело ћагнитского» или ’одорковского с Ћебедевым. я не сомневаюсь, что реакци€ будет несопоставимо более жесткой. ј на носу у прав€щей группировки уже начавшийс€ т€желый кризис, который будет усугубл€тьс€ и заставит мечтателей идти на поклон к западным кредиторам. ѕовторитс€ ситуаци€, предшествовавша€ началу ѕерестройки. — той только разницей, что все будет происходить быстрее, острее и с более ожесточенным обществом, более опытным и организованным, чем четверть века назад.

¬есеннее обострение ожесточенной ненависти к обществу со стороны прав€щей группировки – психическа€ аномали€, поддержанна€ всеми институтами нелегитимного насили€, которые имеютс€ в их распор€жении. Ќо, похоже, оно предвещает т€желый кризис и летальный исход режима в перспективе более близкой, чем та, на которую они рассчитывают.

¬есеннее обострение: дело «агентов». Ћист третий

30 ћјя 2013 г. 


 огда депутаты, или кремлевские пропагандисты, или главный из них, ѕутин, говор€т, комментиру€ поправки об иностранных агентах: мы делаем, как у американцев, чего вы вопите?! — они лгут. јмериканский закон имеет в виду реальные агентские отношени€ и агентские услуги, когда тот, кто платит, вмен€ет в об€занность нан€тому агенту (например, лоббистской организации) реализовать некоторый проект или осуществл€ть некоторую де€тельность (скажем, пропагандировать отдых в стране-нанимателе). «десь слово «агент» заимствовано в американском законе из совершенно другого словар€, не имеющего ничего общего со шпионажем и прочими прелест€ми ночных чекистских кошмаров. Ќа самом деле иде€ о прилаживании к общественным организаци€м, не оказывающим никаких агентских услуг, шпионского €рлыка заимствована у некоторых наших соседей по —Ќ√, которые сделали это ранее. »де€ понравилась нашей прав€щей группировке именно своей пакостностью, возможностью использовать дремучие советские инстинкты, надеждой запачкать Ќ ќ хоть чем-то и тем самым компенсировать свои ресентиментные страдани€.

“еперь перейдем от психологической потребности к практической «юридической» практике. ≈сли конкретна€ организаци€ идет на регистрацию в качестве «иностранного агента», то она подпадает под специальный юридический статус, предусмотренный поправками. ѕрежде всего, это режим усиленного и более частого контрол€ со стороны органов власти, режим усиленной и более интенсивной отчетности со стороны Ќ ќ. “акой режим сам по себе позвол€ет не только заблокировать работу общественной организации, но и закрыть ее.  роме того, организации, получившие статус «иностранного агента», их руководители и сотрудники, легко попадают под действие других репрессивных законов, прин€тых за последние годы.  ороче говор€, поправки об агентах устроены так, чтобы сначала унизить Ќ ќ, а потом уничтожить их. ¬се это стало €сно еще до подписани€ поправок ѕутиным. –овно поэтому Ќ ќ, кто посоветовавшись, а кто самосто€тельно, прин€ли единое решение: не регистрироватьс€ в качестве «агентов», поскольку это не только не соответствует действительности, не только оскорбительно, но и бессмысленно — додав€т все равно.

„итатель вправе думать: ну вот, оп€ть клевещет, злобствует. ќтнюдь. ¬ыдаю один незамысловатый интеллектуальный прием. „тобы про€снить ситуацию, попробуйте сопоставить примененное решение, которое вы анализируете, с возможными иными решени€ми той же задачи. ≈сли бы наша власть была искренне озабочена иностранным вмешательством во внутренние дела посредством зарубежного финансировании Ќ ќ, она могла бы решить эту проблему разными другими способами. ќдно из решений напрашиваетс€ давно: создать внутреннюю благопри€тную налоговую среду дл€ благотворительности и финансировани€ де€тельности Ќ ќ, во-первых, и отменить избыточный политический контроль за направлением этих денег — во-вторых. “ак поступила бы умна€ власть, осознающа€ гигантский потенциал гражданского общества. ќна решила бы поставленную задачу, а заодно обеспечила себе поддержку Ќ ќ и избавила себ€ от обструкций за рубежом. Ќо это в предположении, что власть умна, а ее психика не повреждена.

јномальное состо€ние прав€щей группировки и ее цели разоблачаютс€ также практикой применени€ нового законодательства. ѕримен€ть закон должно было ћинистерство юстиции. Ќо поскольку поправки принимали в состо€нии истерическом, закон попросту неприменим, нормы его неинтерпретируемы. ќб этом министр юстиции за€вил депутатам. ѕутин огорчилс€ и пожаловалс€ на жизнь своим коллегам-чекистам. “ут же встрепенулась прокуратура, зате€в противозаконные массовые проверки. ѕерва€ волна проверок, когда низовые исполнители пытались примен€ть закон хоть сколько-нибудь близко к тексту, почти ничего не дала. “огда √енеральна€ прокуратура закрутила повторную волну проверок, жестко инструктиру€ низовые звень€. ¬от тут и началось тотальное беззаконие.

≈сли кто-то думает, что уничтожают избранных вроде ассоциации «√олос», зан€той совершенно неприличным делом — контролем за процедурами выборов, стрем€сь содействовать честности выборов, то это не так. —толь же безумные и противозаконные решени€, и прокурорские, и судебные, примен€ютс€ ко всем организаци€м. —легка различаютс€ только последстви€ решений. «акон примен€етс€ не только произвольно, но и не единообразно (впрочем, непон€тно, как юридическую бессмыслицу можно примен€ть единообразно). ќбща€ лини€ просматриваетс€ только в одном: она така€ же, как и в преследовании участников шестви€ 6 ма€ 2012 года. “ам отчетливо видно: репрессирован может быть любой, независимо от того, что он делал на площади, противодействовал провокаци€м полиции или сто€л в стороне. Ёто сознательна€ стратеги€ тотального запугивани€: виновны все, кто вышел на разрешенный митинг протеста. “о же самое видно и в нынешней волне репрессий против Ќ ќ: обрушиваютс€ на любых, независимо от того, чем они занимаютс€ — изучением коррупции, как «Transparency International — –осси€»,социологическими исследовани€ми, как Ћевада-÷ентр, защитой прав человека и изучением преступлений сталинизма, как «ћемориал», или просто сбережением аистов. ÷ель та же сама€: уничтожить или запугать и подчинить всех. »бо все они виновны в том, что независимы от этой власти.

я хочу, чтобы было предельно €сно: иностранное финансирование Ќ ќ опасно дл€ прав€щей группировки не тем, что оно иностранное, а тем, что оно обеспечивает организаци€м независимость выбора и содержани€ де€тельности. ќни искренне уверены, что если они (власть) плат€т, то они и музыку заказывают. “очно в том же они убеждены в отношении зарубежных доноров. Ќо на самом деле все выгл€дит иначе.

ƒавайте разберемс€ хот€ бы с одним конкретным сюжетом — с правозащитниками. —реди множества человеческих талантов, нередко вли€ющих на выбор жизненного пути, есть талант обостренного чувства справедливости. »з таких вырастают правозащитники. (ƒл€ €сности: чувство справедливости — это не когда обижают теб€, а когда обижают других.)

ј какого черта они защищают мигрантов и чеченцев! — негодуют многие. ќтвет прост: правозащитники всегда проникают туда, где проваливаетс€ власть.  то будет защищать мирных чеченцев в зоне боевых действий на территории собственной страны, если единственные представители власти там — сами военные, похищающие людей? “олько правозащитники. ј кто броситс€ защищать мигрантов, попавших в чужую им социальную среду, в которой они ничего не понимают, где отсутствуют привычные св€зи и механизмы защиты?  ому они нужны? “олько правозащитникам. ≈сли нет людей, указывающих власти на ее пробелы и заставл€ющие работать там, где, казалось бы, должностным лицам можно было бы сачкануть или воспользоватьс€ чьей-то беззащитностью, то пробелы будут неизбежно превращатьс€ в пол€ бесправи€, пока они не охват€т всю страну.

¬ласть никогда не работает на граждан, если граждане не прикладывают усили€, чтобы заставить ее работать на себ€. »менно это делают правозащитники. ќни защищают нас на дальних подступах бесправи€, чтобы оно не добралось до всех. Ќигде власть не любит правозащитников, именно потому, что они посто€нно вы€вл€ют пробелы права в работе власти. Ќо не везде их стараютс€ уничтожить. ƒл€ правозащитников финансирование, независимое от власти, — единственна€ возможность делать свое дело. ћожно было бы мечтать о том, чтобы заботу о них вз€л на себ€ российский бизнес. Ќо те, кто может давать деньги, сами в  жесточайшей зависимости от власти. ј власть, дав малую толику, будет требовать послушани€ или попросту не даст денег тем, кто будет продолжать работать независимо. ћожете мне поверить: ‘онд »Ќƒ≈ћ прошел через этот опыт.

„то важнее всего из того, что € сказал, дл€ простого гражданина –оссии? Ќеважно, что движет правозащитниками.  онечно, среди них есть люди, дл€ которых правозащита — всего лишь одна из возможных профессий, способ зарабатывать на жизнь. “акие люди есть везде — среди спортсменов, актеров или ученых. Ќо мотив не очень существенен. Ќапример, нас не интересуют мотивы хоз€ина компании, котора€ выпустила новый утюг, красивый, функциональный и не очень дорогой. ћы ведь подозреваем, что он это сделал, чтобы повысить продажи и заработать побольше, стало быть, из корыстных побуждений. Ќо если утюг хорош и мы его покупаем, то мы прощаем бизнесмену его мотивы, даже не задумываемс€ о них. ј самые образованные из нас знают, что удовлетвор€ть свои ст€жательские инстинкты, одновременно дела€ что-то полезное потребител€м, бизнесмен будет, только если нормально работает рынок, по правильным правилам, поддерживающим конкуренцию.

¬ случае с правозащитниками — то же самое. √лавное условие того, что они будут реализовывать свою полезную дл€ общество миссию, — независимость от власти. ќна обеспечиваетс€ двум€ обсто€тельствами: умеренным правовым контролем со стороны государства и независимым финансированием. ≈сли все это уничтожить (что власть посто€нно и делает), то даже насто€щие подвижники ничем нам не помогут, а бесправие и произвол доберутс€ до любого из нас.

¬есенние обострение: дело «агентов». Ћист второй

28 ћјя 2013 г. 


я хочу начать с одной обширной цитаты из ¬асили€ ќсиповича  лючевского, нашего гениального историка. ќбъ€сн€€ в своем « урсе русской истории» —мутное врем€ и восшествие на престол династии –омановых, он писал так:

« огда перед европейским государством станов€тс€ новые и трудные задачи, оно ищет новых средств в своем народе и обыкновенно их находит, потому что европейский народ, жив€ нормальной, последовательной жизнью, свободно работа€ и размышл€€ (выделено мной – —атаров), без особенной натуги удел€ет на помощь своему государству заранее заготовленный избыток своего труда и мысли … ¬се дело в том, что в таком народе культурна€ работа ведетс€ незримыми и неуловимыми, но дружными усили€ми отдельных лиц и частных союзов независимо от государства (выделено мной – —атаров) и обыкновенно предупреждает его нужды.

” нас дело шло в обратном пор€дке.  огда царь ћихаил, сев на разоренное царство (далее описываютс€ мытарства первого –оманова – —атаров) 

— тех пор не раз повтор€лось однообразное €вление. √осударство запутывалось в нарождавшихс€ затруднени€х; правительство, обыкновенно их не предусматривавшее и не предупреждавшее, начинало искать в обществе идей и людей, которые выручили бы его, и, не наход€ ни тех, ни других, скреп€ сердце, обращалось к «ападу, где видело старый и сложный культурный прибор, изготовл€вший и людей и идеи, спешно вызывало оттуда мастеров и ученых, которые завели бы нечто подобное и у нас, наскоро строило фабрики…» (почитайте дальше сами – подивитесь, как  лючевский описывает российские циклы догон€ющей модернизации).

¬думайтесь, дорогие читатели, эти слова были написаны сто дес€ть лет назад! ѕро времена трехсотлетней давности, про тогдашнюю –оссию и тогдашнюю ≈вропу. »з этой цитаты следует не только то трагическое обсто€тельство, что путинский режим отбрасывает –оссию на триста лет назад. ¬ажнее другое – то, из чего  лючевский выводит историческую динамику ≈вропы: из посто€нной незримой свободной работы людей и их союзов, независ€щих от государства. ≈сли пользоватьс€ современной терминологией,  лючевский пишет о гражданском обществе и о его определ€ющей роли в исторической динамике.

—то дес€ть лет спуст€ трое американских ученых – ƒуглас Ќорт (лауреат Ќобелевской премии), ƒжон ”оллис и Ѕарри ¬айнгаст – выпускают книгу «Ќасилие и социальные пор€дки», предлагающую новый взгл€д на историческую динамику. ¬ ней они доказывают, что главное различие между современными эффективными демократи€ми и

традиционными неэффективными государствами пролегает по следующему критерию: первые не ограничивают доступ к свободному созданию независимых от государства организаций, вторые ограничивают и контролируют их. » только на втором месте другой критерий различени€, св€занный с проблемой насили€. » это пон€тно: только сильное гражданское общество в состо€нии поставить под контроль насилие. «абавно – путинскую –оссию авторы став€т в один р€д со средневековой јнглией, Ќигерией,  енией, јргентиной, ћексикой.

» теперь € хочу прибегнуть к последней ссылке, на сей раз из замечательного труда моего друга јлександра јлександровича јузана «»нституциональна€ экономика дл€ чайников». ѕри внимательном чтении там можно обнаружить вот какие слова: «Ћюбой вопрос, который решает государство, можно решить без его участи€». Ёто может показатьс€ полным бредом с привычной, обывательской точки зрени€. » непросто убедитьс€, что это верно – только при тщательных исследовани€х, что и делалось неоднократно. Ќо кто же тогда решает эти вопросы? ќтвет очевиден: общество, самоорганизующиес€ граждане. √осударство нужно только постольку, поскольку оно в состо€нии решать какие-то общественно-важные задачи с меньшими издержками. ¬ласть в современном государстве – это корпораци€, создаваема€ гражданами дл€ производства отдельных общественных благ вроде безопасности, разрешени€ конфликтов (суды), образовани€, здравоохранени€ и т.п. Ёта корпораци€ нужна постольку, поскольку она в состо€нии обеспечивать эти блага.  ак это делает наша власть – пусть суд€т читатели.

Ќо наша власть про себ€ все знает – и про свою нелегитимность, и про свое воровство, и про свою бесполезность – и это ее безумно терзает. » еще больше ее терзает наличие конкурента – общества. ѕоэтому оно стремитс€ его подавить и подчинить. Ќаша власть пытаетс€ убедить граждан, что гражданское общество – помеха, болтающа€с€ под ногами и мешающа€ делать ей, власти, ее нужные и величественные дела (строить трубопровод р€дом с Ѕайкалом, мен€ть число часовых по€сов и управл€ть временем восхода и захода, выкорчевывать леса под трассы с сомнительной географией, проводить олимпиады и чемпионаты, без которых жизнь власти пресна, принимать почести от западных лидеров, прильнувших к углеводородным отправлени€м российской власти, и попросту безгранично и безнаказанно воровать). ¬ласть распаковывает пробирки со старыми мифами и заражает ими население, ища в этом свое спасение. ѕоэтому у нас по€вл€ютс€ внешние враги и внутренн€€ п€та€ колонна.

“еперь наша власть не очень боитс€ оппозиционных политиков (и может она права?), и все свои силы она направл€ет против некоммерческих организаций. —трах перед непон€тной силой, ненависть к люд€м, зан€тым чем-то по насто€щему нужным, зависть к чистой совести – вот горючее нынешней антиобщественной кампании.

Ќо вернемс€ к гражданскому обществу и его функци€м. ѕеречислю и по€сню главные из них, предполага€, что речь идет о политической системе, в которой некоммерческие организации со свободным входом и выходом из них создаютс€ свободно и функционируют самосто€тельно.

ѕерва€ функци€ (€ уже об этом напоминал): возможность контрол€ над институтами насили€, которыми распор€жаетс€ власть. ќбщество само порождает организации, став€щие такие задачи (особенно в отношении полицейской силы), а власть не может преп€тствовать реализации таких целей в услови€х политической конкуренции. Ѕолее того, власть сама идет на то, чтобы ставить такие институты насили€ под контроль граждан, как это произошло во врем€ полицейской реформы в —Ўј.

¬тора€ функци€: только свободное создание организаций позвол€ет преп€тствовать по€влению монополий в политике или экономике. ¬едь свобода создани€ организаций распростран€етс€ и на сферу политической конкуренции, и на сферу экономики. ¬ качестве следстви€ мы имеем контроль общества над распределением рент. ѕоинтересуйтесь из любопытства, как используетс€ нефт€на€ рента в Ќорвегии.

“реть€ функци€: огромное число свободно работающих негосударственных организаций образует инновационную среду, обеспечивающую развитие эффективных демократий. ¬се поистине новое рождаетс€ в этой среде – от первых персональных компьютеров до новых социальных идей. ¬ласть, пытающа€с€ подавить и вз€ть под контроль эту среду, обрекает страну либо на гибель, либо на загнивание в цивилизационном тупике.

” мен€ есть студент (скоро станет магистром) из ќсетии, –олан ƒзгоев, он предложил симпатичную метафору. ќпытный пастух в горах всегда идет позади стада. »з этой позиции ему легче следить за нападением волков или за уставшими и отставшими овечками. ј стадо само находит лучшие пастбища, успешнее любого пастуха, даже самого опытного. ≈сли пастух поведет стадо за собой, то либо все вместе свал€тс€ в пропасть, либо сдохнут от бескормицы.

„то ждет нас с нашим «пастухом» – пусть решают читатели.

¬есеннее обострение: дело «агентов». Ћист первый

24 ћјя 2013 г. 


–азмеща€ данную статью на сайте «≈∆а», € обращаюсь к читател€м, которых часто называют «продвинутыми», име€ в виду их интерес к политике. ѕроблема в том, что в этой группе, как это ни противоречит «продвинутости», немало тех, кто крайне слабо понимает суть происход€щего, когда дело касаетс€ нынешней массированной атаки власти на некоммерческие организации. Ќачина€ с вопроса: «ј почему бы вам не зарегистрироватьс€ в качестве агентов? ћы же знаем, что это все лажа. ћы же не перестанем вас уважать» и заканчива€ соображением: «Ќельз€ быть независимыми и объективными на иностранные деньги». я пишу дл€ них. ¬прочем, возможно – и не только дл€ них. „итатель сам решит, прочитав написанное. я пишу все, что вы прочитаете, поскольку считаю попытку власти подавить гражданское общество самой важной дурью и самым бездарным преступлением за весь период, начина€ с миллениума. “акое безапелл€ционное утверждение может показатьс€ преувеличением. Ќо это совсем не так, что € намерен доказать.

¬ этой проблеме не разобратьс€, если не рассмотреть ее с разных сторон. ј они таковы (в пор€дке, в котором они будут обсуждатьс€ ниже):

• обща€ стратеги€ власти внутри страны;

• изменени€ массовой психологии власти;

• в чем смысл существовани€ общественных организаций;

• сами поправки об агентах;

• практика применени€ этих поправок.

» конечно, надо пон€ть, чем вс€ эта антиагентска€ зате€ может закончитьс€.

√лавное в стратегии власти (точнее – прав€щей группировки) внутри страны – ограничение или уничтожение вс€кой независимости и автономии. Ќестрого следу€ хронологии, перечислю успехи группировки на этом стратегическом направлении:

• региональные элиты выброшены из —овета ‘едерации;

• отменены губернаторские выборы;

• резко сокращена дол€ субъектов федерации в структуре налоговых доходов;

• резко перераспределена дол€ доходов от продажи сырьевых ресурсов в пользу федеральной власти;

• сведена на нет независимость местного самоуправлени€;

• вз€ты под жесткий контроль все телеканалы массового вещани€;

• вз€т под жесткий контроль любой успешный бизнес;

• резкий рост участи€ должностных лиц в бизнесе;

• значительно выросла дол€ государственной собственности, в том числе – за счет криминального захвата частного бизнеса размножившимис€ госкорпораци€ми;

• уничтожена политическа€ конкуренци€;

• вытеснена на обочину политической жизни оппозици€ и ее лидеры;

• ликвидирована самосто€тельность законодательной власти;

• вз€то под жесткий контроль прин€тие судебных решений по всем вопросам, касающимс€ интересов прав€щей группировки;

• заблокированы любые формы народовласти€.

‘актически, произошел антиконституционный переворот. » резонно спросить: зачем это было нужно? ќтвет таков. ѕервое: прав€ща€ группировка добивалась полного контрол€ над рентой и ее распределением. —начала шла речь о природной ренте, потом стали захватывать все, до чего дот€гивались руки. ¬торое: необходимо было обеспечить бессрочный контроль над рентой, добитьс€ несмен€емости прав€щей группировки. ƒл€ решени€ второй задачи понадобилось подавить, подчинить или уничтожить все, что представл€ло угрозу несмен€емости власти. ѕоскольку решение этих задач сопровождалось тотальным нарушением законов (€ говорю не только о коррупции), возник страх и необходимость сделать все, чтобы избежать ответственности или максимально отт€нуть ее.

—ледует сказать, что все перечисленные выше успехи прав€щей группировки были достигнуты ею довольно легко. „тобы шугануть региональные элиты и сделать их послушными, было достаточно объ€вить в нулевом году о начале борьбы с самовластьем и коррупцией «региональных баронов». Ѕароны все пон€ли и, как бараны, пошли в загоны. Ќесложно было и с бизнесом: переходный период всегда набивает скелетами шкафы служебных кабинетов генеральных директоров. —ћ» сдались, поскольку зав€зли в теневых рекламных доходах. ƒепутатов вульгарно скупили на корню, в первую очередь – соблазнив независимостью от избирателей.

ј вот с общественными организаци€ми не сложилось. ѕоначалу их просто не замечали. ѕотом решили приручить как возможного партнера бюрократии в благородном деле легитимации ѕутина. ƒл€ этого в но€бре 2001 г. собрали ¬сероссийский гражданский форум. Ќо в результате оказалось, что общественные организации извлекли из этого больше пользы дл€ своей работы, чем ѕутин выгоды дл€ себ€ лично. –оман стал постепенно ослабевать, а разрыв произошел после «революции роз» в √рузии (2003 г.) и «оранжевой революции» на ”краине (2004 г.), которые привели прав€щую российскую группировку в состо€ние близкое к паническому. ¬ обеих странах активными участниками революций были общественные неполитические организации. » поэтому власть начала поход и против оппозиции, и против общественных организаций.

ѕараллельно росло число преступлений власти, и правозащитники не только недвусмысленно выражали свое отношение к ним, но и активно защищали жертв преступлений. ¬ 2004 г. после Ѕесланской трагедии и действий власти, эксплуатировавших эту трагедию, по€вилс€ √ражданский конгресс, который стал площадкой, на которой происходило взаимодействие общественных организаций и оппозиции. ¬ начале 2006 г. нам показали по зомбо€щику шпионский камень, а главными шпионами назначили правозащитников во главе с Ћюдмилой јлексеевой. ќднако атака на общественные организации с помощью банального компромата оказалась еще одной из проваленных затей —уркова. ѕосле этого началс€ период «ни войны, ни мира», как сказал бы Ћев “роцкий. —ей период завершилс€ после страха, испытанного прав€щей группировкой в конце 2011 года, что не могло не закончитьс€ местью. »менно этим чувством пропитан весь первый год последнего путинского президентства.

Ќенависть, вызванна€ страхом, усугубл€лась тем, что общественные организации, бедные, не рвущиес€ к власти и далекие от мобилизационной сплоченности, не оказались легкой добычей. »х нечем было шантажировать, их трудно было подкупать, и запугивание не очень срабатывало. ѕотому к ненависти добавл€лс€ неистовый и мучительный ресентимент. » искреннее непонимание природы этого врага, тем более опасного, поскольку непон€тного. ќни действительно не понимают, зачем эти нищие лузеры, правозащитники, экологи, отча€нные борцы с коррупцией, пытками, произволом, делают то, что они делают, по всей стране, без видимых признаков результата, символизирующего успех. » потому они приписывают им тайные замыслы, инспирируемые извне. Ёто даже не всегда вранье. Ёто просто такой образ мысли, така€ картина мира, в которой нет места ни чести, ни гордости, ни сопереживанию, ни гражданственности, ни насто€щему патриотизму.

я не склонен идеализировать общественные организации. “ам бывает вс€кое – от трусости до жадности. ƒаже предательство. Ёто ведь люди. Ќо там – другой мир, с социальной точки зрени€. ќб этом – дальше.

ѕротест и оппозици€

13 ћјя 2013 г. 


ћитингом 6 ма€ 2013 года протестное движение отметило годовщину провокации, беззакони€ и побоища, учиненных властью в ћоскве за день до безлюдной инаугурации ѕутина после фальсифицированной победы на президентских выборах. јкци€ €сно показала, что протест за год не схлынул, хот€ дл€ этого были все услови€, начина€ с властного террора и запугивани€.

я использовал термин «протестное движение», име€ в виду, что оно неоднородно и что в первую очередь его нужно делить на две неравные части — оппозицию и «протест». ѕоследним термином € обозначаю ту часть граждан, из которых посто€нно рекрутируютс€ не только участники митингов, но и те, кто сочувствует митингующим, но на площади не ходит. Ќе ходит, но вовлекаетс€ в другие формы выражени€ недовольства. Ќе вовлекаетс€, но располагаетс€ в возрастающей, как показывают социологические исследовани€, пограничной зоне, из которой полшага до протестной активности. —ейчас стали видны €сные различени€ между оппозицией и протестом. Ёти различени€ вли€ют на их сочетание — протестное движение. ќппозици€ почти не видит нового качества протеста, а последний не в состо€нии артикулировать свои требовани€ оппозиции. ѕолитическое предложение и политический спрос часто не стыкуютс€, а это снижает результативность и динамику протеста. я не претендую на роль ментора; € попытаюсь только объ€снить, что видитс€ мне, и надеюсь, что сказанное мною сможет быть подправлено и дополнено другими экспертами.

—уществует одно заблуждение, которое выражаетс€ в разных формах. Ќапример, говор€т, что революции совершаютс€ сверху. —ей факт, часто экспериментально подтверждаемый, влечет попул€рное обобщение теоретического плана: властные элиты динамичнее массы. ѕоэтому они, элиты, и совершают вышесказанное над массой, в положении «сверху». —хема слишком примитивна, чтобы быть верной. ќсобенно, если мы говорим о европейской цивилизации, а –осси€ принадлежит к ней, своеобразно принадлежит, но своеобразие не €вл€етс€ нашей прерогативой. »спани€ или ‘инл€нди€ тоже своеобразны.

ќ том, что все новое по€вл€етс€ в обществе, еще сто п€тьдес€т лет назад писал ¬асилий ќсипович  лючевский. —ейчас такое утверждение стало расхожим, по крайней мере — в серьезных теоретических работах в социальных науках. –еволюции сверху совершаютс€ не потому, что отдельным представител€м власти первым приход€т в голову светлые революционные идеи, а потому что эти представители власти участвуют в контроле над инструментами легитимного насили€. »стории всех революций уныло однообразны и хором свидетельствуют об одном и том же: сначала в обществе вызревает спрос на революционные изменени€, и только потом откликаютс€ представители элиты, кто раньше, кто позже, кто осторожно, кто решительно. » последний аргумент, специально дл€ участников митингов.  огда вы в первый раз пришли на митинг, не из досужего любопытства, конечно, и гор€чо откликнулись на лозунг, брошенный оратором с трибуны, то это произошло только потому, что вы ждали именно этого еще до прихода на площадь.

Ёта «мелка€ философи€ на глубоких местах» мне нужна была дл€ того, чтобы сказанное дальше не было отвергнуто сходу. ≈сли попытатьс€ описать взаимное движение властной элиты, оппозиции и протеста (как довольно небольшой части общества), то получитс€ примерно следующее. ¬ласть стремительно катитс€ назад, в прошлое, пыта€сь утащить за собой значимую часть населени€. ќппозици€ стоит на месте. ѕротест движетс€ вперед. я говорю о тех изменени€х, которые произошли за последние п€тнадцать лет. —тремительному броску в далекое прошлое, совершаемому путинской властью, € постараюсь посв€тить отдельное повествование. ƒальше € буду говорить только о протесте и оппозиции.

ƒавайте задумаемс€, чем отличалс€ протест конца 80-х — начала 90-х от нынешнего? ќтвет незамысловат. ќбщество с патерналистской психологией могло породить только патерналистский массовый протест. “акой протест ищет нового лидера, вожд€, вожака. ≈го можно будет поддержать, упова€ на то, что он поведет массу по новому правильному пути, не шибко озабочива€сь своей ролью на трассе движени€. » самое при€тное: в случае разочаровани€ все можно будет свалить на вожака.

Ќынешний протест иной. ¬ своей немалой части он имеет новую природу — гражданскую. „тобы возник такой протест, понадобилась смена поколений, обеспечивша€ по€вление людей, выросших в услови€х относительной свободы и беспредельной открытости миру, образованных, успешных, об€занных себе этим успехом, а потому не лишенных чувства собственного достоинства. “аким люд€м нередко была свойственна гражданска€ активность до по€влени€ политического негодовани€, приведшего их в протест. Ёти люди составл€ют €дро выход€щих на площадь, и именно из них формируетс€ новый политический активизм, образующий сейчас буфер между протестом и традиционной оппозицией.

 онечно, среди протестующих немало представителей старого патерналистского протеста. ѕолна€ замена не произойдет никогда. Ѕолее того, по мере увеличени€ массовости протеста дол€ патернализма в нем будет расти. » только тогда митинги станут не менее массовыми, чем двадцать с лишним лет назад. ѕросто граждан в полном смысле этого слова всегда маловато. ј дл€ них лидеры менее существенны. ќни способны на самосто€тельную самоорганизацию без внешних призывов и длани вожд€. » они делают это. Ќа митинги они выход€т не потому, что их туда зовут, а потому что считают это своим долгом. ќни могут снисходительно поиграть с оратором в жанре «≈лочка — зажгись!». Ќо это скорее из деликатности, нежели от энтузиазма. » они пока мало вид€т от лидеров того, что им нужно.

ќппозици€ стоит на месте, и ее лидеры, и ее партии, и ее консультанты готов€тс€ по традиции к старой войне, к завоеванию будущего патерналистского электората.

ќбразец среди партий — «яблоко». ”дивительна предложенна€ ими наивна€ комбинаци€ на будущих выборах в ћоскве. ¬се читаетс€ крупным шрифтом: они не рассчитывают пройти партийный барьер, у них нет шансов в противосто€нии с насто€щей оппозицией в округах. ѕоэтому они предложили сотрудничество на услови€х доминирующей квоты дл€ себ€, наде€сь голосами, отданными за привлеченных оппозиционеров, обеспечить места в ћосгордуме своим функционерам.

¬ разной степени эта устаревша€ стратеги€ свойственна разным оппозиционным лидерам и парти€м. —уть стратегии: борьба за наиболее выгодные позиции дл€ привлечени€ голосов дл€ себ€ и своих. “ака€ стратеги€ была допустима с 1993 по 1999 годы, когда конкуренци€ на выборах была еще более или менее живой. Ќо потом эта стратеги€ стала столбовой дорогой к поражению, что нагл€дно и убедительно продемонстрировали все оппозиционные демократические партии. » сейчас все повтор€етс€. Ќесмотр€ на то, что свой оскал власть уже показала. Ќесмотр€ на то, что €сно полностью: они будут дратьс€ за жизнь, а не за живот, и церемонитьс€ не будут. Ќесмотр€ на то, что в таких услови€х есть шансы только у коллективной, кооперативной стратегии.

ќни продолжают борьбу за толпу, хот€ гражданский протест ждет от них другого. “ут дело не в дефектах зрени€ или отсутстви€ интеллекта у лидеров политической оппозиции. “ут чистый эффект колеи, по которой идут (топчутс€) все. » очевидна€ невозможность вырватьс€ из нее в одиночку. “от, кто это сделает, в одиночку и проиграет. ј если все останутс€ в колее, то все и проиграют, с треском и навсегда.

ћне уже приходилось писать об исторической важности предсто€щих московских выборов. Ёто предельно €сно. Ќо партии продолжают рассматривать их по-старому: как репетицию к федеральным выборам, а потому остаютс€ в рамках старой стратегии.

ќбратите внимание: люди протеста ведут себ€ совершенно по-другому. ќни легко вступают в разнообразные коалиции, не брезгу€ и св€з€ми с парти€ми. ќни работают не на свою позицию в коалиции, а на конечный совместный результат. » поэтому они эффективны. ќни ждут того же и от оппозиции, но не вид€т. ћогут и не дождатьс€, если и дальше все пойдет, как сейчас. “огда оппозици€ проиграет московские выборы, и их сметут те, кто сейчас пока образуют буфер нового политического активизма. » тогда нынешние партии до федеральных выборов не доживут. ¬прочем, и со страной будут проблемы.

„то после Ќ ќ?

2 ћјя 2013 г. 


ћножество превосходных современных социальных мыслителей от ƒжеймса  оулмена до ƒугласа Ќорта утверждают: основой и движущей силой современного общества €вл€ютс€ свободно создаваемые и действующие ассоциации граждан. ќб этом же еще полтораста лет назад писал один из гениев исторической науки XIX века ¬асилий ќсипович  лючевский. Ёто € о том, что на сухом юридическом €зыке называетс€ Ќ ќ – некоммерческие организации, главна€ часть гражданского общества. »менно они стали сейчас «врагом номер один» путинской власти. Ќо надо понимать, что когда власть заболевает паранойей, конечной жертвой неизбежно станов€тс€ обычные люди. Ќаша страна проходила это совсем недавно. ≈ще живы те, дл€ кого это не историческа€ пам€ть, а часть собственной биографии. » вот теперь наша родина снова погружаетс€ во тьму мракобеси€ и репрессий.

  концу прошлой недели стало €сно, что массовое преследование Ќ ќ, осуществл€емое прокуратурой, опираетс€ не на антиконституционные поправки к закону об Ќ ќ – поправки об иностранных агентах, а на их игнорирование, на полный произвол, на посто€нное нарушение всех законов, которые хоть как-то касались и самой прокуратуры, и Ќ ќ, и политической де€тельности, и процедур проверок. —тало €сно, что в понедельник-вторник начнетс€ массовое вручение провер€емым организаци€м прокурорских вердиктов. ¬ субботу несколько Ќ ќ решили провести в воскресенье авральную пресс-конференцию.

¬ ночь с субботы на воскресенье в «‘ейсбуке» по€вилс€ пост следующего содержани€. Ќекий видный правозащитник встречалс€ в  ремле с не менее видным теневым де€телем путинской јдминистрации. ѕоследнему был задан вопрос о проверках Ќ ќ, а ответ был такой. ¬се провер€емые Ќ ќ, если они с 19 но€бр€ прошлого года не имели иностранного финансировани€, получат прокурорские предостережени€ о недопустимости зан€ти€ политической де€тельностью. ¬се, кто имеет сейчас иностранное финансирование, будут преследоватьс€ по суду. ѕодчеркиваю – все.

я сейчас пишу о политике, а не о юриспруденции. ѕоэтому сформулирую здесь коротко: все известные мне на данный момент прокурорские вердикты, все обвинени€ в политической де€тельности основаны на беспардонной юридической лжи, на грубейших подтасовках. √л€д€ на все это, впору думать о возможности уголовного преследовани€ организаторов и участников этой вакханалии. (≈сли кому-то из «юристов» не понрав€тс€ мои слова, € готов отстаивать их в суде.)

¬ воскресенье в —ахаровском центре собралось немного людей – и из Ќ ќ, и от прессы. Ёто было ожидаемо. ѕодт€нулись и представители «Ћевада-центра», чье по€вление в числе преследуемых организаций было дл€ всех неожиданностью.  огда слово вз€л Ћев √удков, вы€снилась еще одна пикантна€ подробность. ѕомощник прокурора, работавший (а€? – не помню) с ними, рассказал, что √енеральна€ прокуратура проводит эти все проверки на основании распор€жени€ (так было сказано) президента. » что к 6 ма€ (!) √енпрокуратура должна отчитатьс€ президенту.

ћен€ поразило на пресс-конференции то, что люди, которых € знал как весьма сдержанных и не склонных к эмфатическим преувеличени€м, называли происход€щее конституционным переворотом, говорили, что мы уже живем при ином политическом режиме, близком к тоталитарному, и что все это произошло за один год путинского президентства. Ќе хочу с этим спорить. “очнее – не могу. “очнее – нет оснований.

Ќо самое забавное случилось в понедельник. я понимаю, что «после – не значит вследствие». Ќо все же… “ак вот многие Ќ ќ, которые в понедельник должны были получить прокурорские вердикты, их не получили. ” »Ќƒ≈ћа это перенесено на после 13-го ма€. √ипотеза: прокуратура решила помен€ть юридическую тактику, а на это нужно врем€. ѕодозреваю, что после праздников мы увидим новый вариант беззакони€. Ќо мы справимс€ и с этим.

«аверша€ тему пресс-конференции: на ней было объ€влено, что  руглый стол 12 декабр€ намерен выступить с инициативой нового общественного расследовани€, на этот раз – расследовани€ обсто€тельств массового преследовани€ Ќ ќ.

Ќу, а теперь еще чуть-чуть о будущем. я считаю самым веро€тным сценарием на данный момент тот, в котором власть доведет до конца свое преследование Ќ ќ. „ем это будет чревато?

—начала – о долгосрочной перспективе (хот€, полагаю, что у путинского режима таковой нет). ѕодавление свободы ассоциаций ставит крест на любых потугах власти на развитие. Ёто падение страны в полную архаику, стремительный рывок в самый дремучий феодализм, но без его светлых романтических красок.

 раткосрочна€ перспектива очевидна. ѕравозащитные Ќ ќ были последним местом, где граждане нашей страны могли находить правовую защиту. ¬ласть занесла орудие самоубийства, подавл€€ их, когда она сама не только не в состо€нии защитить права граждан, но €вл€етс€ главным источником угрозы дл€ жителей страны.

—реднесрочна€ перспектива. Ќапомню, что все тринадцать лет путинский режим занималс€ только одним – подавлением вс€ческой независимости, самосто€тельности, автономности.  огда будут разгромлены Ќ ќ, останетс€ последний источник угрозы дл€ режима – сами граждане. ѕерейдут к персональным преследовани€м и доберутс€ до любого. Ќе следует думать, что кого-то минет чаша си€. “очно также думали и многие Ќ ќ, полага€, что их не тронут в силу их полной безобидности и тишайшести. ћашина, залита€ параноидальным страхом в качестве горючего, безжалостна и слепа.

≈сть точка зрени€, согласно которой между фашистской √ерманией и нынешней –оссией есть много различий. ’очу подбросить еще один аргумент. Ќапомню, что после разгрома нацистской √ермании и главного Ќюрнбергского процесса, осуществл€вшегос€ международным трибуналом, была еще дюжина «малых процессов». ќдин из них, третий по счету – суд над нацистскими юристами, в том числе – судь€ми и прокурорами. “огда юридическа€ проблема, которую необходимо было решить американскому военному трибуналу, состо€ла в следующем: обвин€емые утверждали, и вполне обоснованно, что точно следовали букве и духу действовавших тогда законов.

“ак вот, € утверждаю, что путь, на который встал путинский режим, ведет к неизбежной катастрофе. ѕосле нее страна, чуть очнувшись, будет судить преступников, доведших страну до трагедии. Ѕудут судить и юристов – следователей, прокуроров, судей. Ќо у них не будет той отговорки, что была у нацистских юристов. Ёто важное отличие путинской –оссии от гитлеровской √ермании.

P.S. ћен€ могут спросить: «ј можно ли еще что-то сделать?» я даже не про Ќ ќ, а про страну. ’от€ это взаимосв€зано. “очным ответом € не располагаю. «наю только две вещи. ѕерва€: надо делать то, что должно. ¬тора€: спастись поодиночке невозможно. “олько вместе. —пастись самим и спасти страну. я буду об этом писать еще. ѕро протест и оппозицию.

P.P.S.  огда € уже собиралс€ отправл€ть статью в «≈∆», пришла информаци€ о том, что «ћемориал», «јгора» и «Ќижегородский комитет против пыток» получили предупреждени€ от прокуратуры. ј то! Ќе смей пос€гать на пытки, на нашу любимую забаву! » не замай нашу светлую пам€ть о доблестных сталинских репресси€х! Ёто ведь против государственной политики! » не смей никого защищать! ј прокуратура за€вила, что ее репрессии совсем даже не массовые, так, несколько процентов. Ќо даже этих нескольких процентов оказалось достаточно, чтобы мы пару мес€цев жили, фактически, без нее, занимавшейс€ исключительно иностранными агентами. ѕосле этого как-то нет уверенности в ее необходимости дл€ нормальной жизни страны.

“ерроризм и религи€

30 јѕ–≈Ћя 2013 г. 


“рагеди€ в Ѕостоне и обнаруженный в ней кавказско-исламский след мгновенно возбудили старые песни об исламской природе терроризма. ” нас сие возбуждение подтолкнул, к примеру, 
блог протодиакона јндре€  ураева на сайте «Ёха ћосквы». »деи, выраженные там, незамысловаты и не новы. ћне понадобитс€ только одна цитата из этого текста, неслучайно вынесенна€ как аннотаци€: «ћожет быть, терроризм — это следствие искаженного понимани€  орана. Ќо ведь — именно  орана, а не книги о ¬инни-ѕухе».

 

 ритика идеи религиозной коннотации терроризма интеллектуальной доблести не требует. ƒостаточно вспомнить два примера: русских террористов-бомбистов второй половины XIX и начала XX века. Ќасколько € знаю, они не были одержимы иде€ми ислама. “о же самое можно сказать и про ирландских террористов. » это второй пример. » на сем закончим тему обличени€ ислама как упрощающую проблему до непродуктивного уровн€. Ќо тогда возникает вопрос: а где же зарыта собака? ѕопробуем отыскать ответ, конечно, не окончательный. —лишком сложна проблема. » это всего лишь мо€ точка зрени€.

 

—начала договоримс€ о признаках терроризма. »х три. ѕервый: это запланированное и организованное убийство людей или целенаправленное создание пр€мой и непосредственной угрозы дл€ их жизни (захват заложников). ¬торой: все это происходит вне традиционных военных действий между воюющими сторонами. “ретий признак: жертвами станов€тс€, как правило, обычные мирные обыватели, ни к каким военным действи€м не причастные. ѕохоже, кажетс€?

 

“огда второй вопрос: а что еще можно причислить к действи€м, подпадающим под приведенное описание, помимо маленьких групп русских бомбистов или разветвленной сети «јль- аеды»? јдекватным образом расширив круг анализа, мы легче найдем место, где зарыта собака. ќтвет подсказывают систематические обвинени€ —Ўј со стороны агрессивной части исламистов: они обвин€ют —Ўј в государственном терроризме. ј действительно, пропуска€ инвективы относительно политики —Ўј, существует терроризм государственного масштаба и от имени государства? ќтвет очевиден: да. ѕрибега€ к термину «сталинский террор», мы не грешим против смысла, если вернутьс€ к перечисленным выше признакам. » €сно, что этот террор осуществл€лс€ силами государственных институтов. » таких примеров в истории немало.  аждый читатель может вспомнить минимум пару.

 

“еперь можем сделать следующий шаг в наших рассуждени€х, поставив следующий вопрос. ј что общего у исламского терроризма и у сталинского террора, вооруженного «самой передовой теорией», а также у прочих про€влений терроризма, как перечисленных выше, так и у всплывших в пам€ти читателей? ћне представл€етс€, что нет, конечно, одного критери€, но вполне работает сочетание п€ти. ѕойдем по пор€дку.

 

ѕервый критерий: деление окружающего социального пространства вместе с насел€ющими его особ€ми на «своих» и «чужих». Ёто различение чрезвычайно древнее, древнее письменной истории. –аньше, сказывают, можно было кушать чужих, а своих — ни-ни. Ёто разделение, какими бы признаками принадлежности к пол€рным группам оно ни порождалось, имело много общих черт. Ќапример, всегда возникали ритуалы подтверждени€ принадлежности «своим»: будь то подтверждение чистоты веры-расы или приверженности «делу Ћенина-—талина». Ћегко видно, что идеологи€ любого терроризма содержит четкое обоснование разделени€ на «своих» и «чужих». ¬ случае ислама — это «верные и неверные» по религиозному признаку, а в случае сталинского террора — это социальна€ группа, динамично расшир€юща€с€, под названием «внутренний враг, прислужник империализма». ќдновременно практика терроризма отчетливо демонстрирует специфичность отношени€ к «чужим». ¬месте с тем, указанное различение на «своих» и «чужих» не определ€ет однозначно терроризм. ѕростейший пример из детства: «реб€та с нашего двора» и «парни с соседнего».

 

¬торой критерий: укорененное в социуме «своих» ощущение некоторой  ущемленности. ќно может порождатьс€ предшествующим поражением, несправедливостью со стороны «чужих» и прочими причинами.  ак частное следствие наличие «чужих», виноватых в ущемленности «своих», дает возможность последним объ€сн€ть все свои проблемы наличием «чужих». ¬торое частное следствие состоит в том, что «чужие» нагружаютс€ всеми негативными качествами, из которых с очевидностью следует, что они только тем и зан€ты, что создают проблемы дл€ «своих». ќднако пон€тно, что все это свойственно не только терроризму. “ермин «импери€ зла» в отношении ———– относитс€ как раз к такой мифологии. ———–, естественно, творил свою.

 

“ретий критерий: мерзостность «чужих» способствует возвеличиванию «своих». ¬ результате создаетс€ колоссальна€ социальна€ пропасть между «своими» и «чужими», перерастающа€ в биологическую, пропасть, оправдывающа€, если нужно, любое насилие в отношении «чужих». »менно на таких основани€х построена люба€ пропаганда во врем€ войны.

 

„етвертый критерий: отсутствие альтернатив, т.е. уверенность «своих» в том, что решить свои проблемы и очиститьс€ от своей ущемленности они могут только силой. —ледует сказать, что в некоторых случа€х это оправдано. ќтсутствие альтернативных методов решени€ проблем «своими» может быть объективным свойством ситуации, сформированным, кстати, «чужими». Ќасилие здесь не только средство решени€ проблем, но и месть за ущемленность, и попытка компенсировать различие, сформулированное ниже в п€том пункте.

 

¬от это последнее, п€тое: терроризм, при наличии перечисленных выше условий, возникает, когда «свои» ощущают некоторую несоизмеримость с «чужими». „асто это бывает несоизмеримость масштаба, или несоизмеримость силы, или богатства и успешности т.п. “ерроризм действует, как говорилось во времена моего детства, «исподтишка» (вслушайтесь в это слово). ќн, в частности, не объ€вл€ет о своих намерени€х до своей акции.

 

» это только начало. ƒальше выдел€ютс€ эффекты, свойственные XX веку: распад колониальных империй, холодна€ война, в ходе которой обе стороны интенсивно занимались подготовкой профессионалов, владеющих террористическими методами, которым некуда было приткнуть себ€ после временного замирени€ сторон, и многое другое, вполне конкретно-историческое, а не обще-антропологическое.

 

”верен, что могут быть и другие критерии, и другие факторы. Ќо даже перечисленного достаточно, чтобы пон€ть: терроризм не объ€сн€етс€ примитивными представлени€ми ксенофобского толка, вроде продемонстрированных смиренным протодиаконом. ѕечально, что подобные упрощенные представлени€ о терроризме весьма распространены, и это, естественно, способствует его экспансии.

—лушали — постановили

23 јѕ–≈Ћя 2013 г. 


я горжусь, что оказалс€ причастен к этой работе.

¬се началось 12 декабр€ 2012 г. “огда на очередном заседании « руглого стола 12 декабр€» было прин€то решение провести общественное расследование событий 6 ма€. ”же тогда все было €сно, но в общих чертах. ”же были задержанные, начались неправосудные решени€, сразу стало все пон€тно про следствие. » про событи€ 6 ма€ тоже. Ќо то были разговоры. ј нужно было дело. —оздали комиссию, котора€ должна была представить доклад. Ѕыла сформирована рабоча€ группа, котора€ тут же начала работать.

—обственно, именно рабоча€ группа, составленна€ из представителей « омитета 6 ма€» и партии –ѕ–-ѕј–Ќј—, — главные герои. ќни собрали потр€сающий материал. ќглушительна€ по воздействию коллекци€ видео- и фотоматериалов. » главное — более шестисот свидетельств участников акции 6 ма€ — граждан, оказавшихс€ в ловушке, устроенной властью. Ёто отважные люди. ¬едь большинство из них выразили готовность стать свидетел€ми защиты на предсто€щих судебных процессах. ¬думайтесь в это. ¬едь власти не удалось запугать людей. ј в этом состо€ла одна из главных целей провокации.

ѕризнаюсь, € «возбудилс€» только тогда, когда стал знакомитьс€ с собранными материалами в качестве члена комиссии. ѕопробую описать свое впечатление: это картина беспрецедентного дл€ последних п€тнадцати лет массового беззакони€. я признателен журналу The New Times. ќни на нескольких страницах дали прекрасную подборку свидетельств из нашего доклада. ”же их достаточно, чтобы произвести шоковое впечатление. ¬едь все свидетельства аккуратно, как подогнанные пазлы, собирались в €сную картину происходившего.

я увидел массовое, злобное, циничное, провокационное беззаконие, преднамеренно организованное властью. „удом удалось избежать жертв. «ѕравоохранители» сдавливали толпу, закупорива€ ее, открыто провоцировали на ответные действи€, внедр€ли провокаторов, избивали людей, наруша€ все имеющиес€ нормы, ограничивающие применение насили€. ¬ ночь перед шествием оцепили Ѕолотную и раздолбали мостовую, заботливо подготовив асфальт дл€ провокаторов. — Ѕолотной удалили полицейского полковника, который обычно зан€т координацией акции с ее организаторами. ѕриказ о захвате людей поступил еще до начала движени€ колонны. ¬место того чтобы вытесн€ть людей, их окружили— полсотни тыс€ч человек, не понимающих, что с ними делают — и начали сдавливать, чтобы вызвать панику. ƒемонстративно и садистски избивали беззащитных и слабых, погл€дыва€ по сторонам, не броситс€ ли кто-нибудь их защищать, чтобы тут же схватить и припа€ть «нападение при исполнении». ƒа что € говорю. ѕочитайте доклад. ќн доступен в »нтернете в полной и краткой верси€х. ѕосмотрите видеоматериалы, на них можно выходить по ссылкам в докладе. ¬ы без труда сами сделаете выводы, подозреваю, что более жесткие, чем позволила себе наша комисси€.

я не буду повтор€ть наши заключени€, выводы и версию событий, представленные в конце доклада. ќни уже излагались, в том числе The New Times. ¬ажно, что будет дальше. ѕоэтому наш доклад заканчиваетс€ коротким перечислением дальнейших планов. —читаю важным повторить его.

 омисси€ продолжит работу. ћы будем готовить второй доклад, описывающий и анализирующий ход судебных процессов над узниками 6 ма€. „тобы поддержать эту работу, комисси€ организует параллельный «процесс», точнее, посто€нно действующие слушани€. Ќа них будут анализироватьс€ ход судебных процессов, обнародоватьс€ все процессуальные нарушени€, заслушиватьс€ наши свидетели, если им не дадут слова в судах.  роме того, мы намерены распространить в переводе наш доклад в международных организаци€х от ќЅ—≈ до ќќЌ. ћы будем продвигать его в –оссии.

Ќаконец, готовы за€влени€ в прокуратуру и —ледственный комитет. ¬ них мы требуем провести расследовани€ по фактам массовых нарушений нашей  онституции и российских законов представител€ми органов власти. Ѕудем судитьс€ и идти до ≈вропейского суда по правам человека, если не найдем правосуди€ в своей стране, у этой власти. ћы будем добиватьс€ освобождени€ узников 6 ма€ и привлечени€ к ответственности должностных лиц, виновных в массовом беззаконии.

¬чера, 22 апрел€, состо€лось публичное представление доклада. ћен€ спрашивали, почему в этот день? ¬ день рождени€ Ћенина? Ќе знаю. Ќо подозреваю, что подгадывали под день рождени€ ƒжека Ќиколсона.

 

ƒл€ обнародовани€ доклада был выбран киноконцертный зал гостиницы " осмос". ј там прилична€ вместимость — на тыс€чу мест. » каково было мое удивление, когда оказалось, что заполнен не только зал, но и все проходы, фойе, где сто€л экран. ћне понравилось. ’от€ неловко расхваливать меропри€тие, к которому как-то причастен. „то касаетс€ мен€, то главное потр€сение вечера — это письма узников 6 ма€. ¬ыдержки из них читали Ћи€ јхеджакова и ћаксим —уханов. ” мен€ ком в горле сто€л. ј потом вдохновенно играла и говорила ѕолина ќсетинска€. ќна процитировала очень точные слова: « огда право превращаетс€ в бесправие, сопротивление становитс€ долгом». » это главное. “ак и постановили, аплодисментами.

 

P.S. ќдно мне было непон€тно: не было провокаторов.  то-нибудь может это объ€снить?

¬ одной команде

10 јѕ–≈Ћя 2013 г. 

«—начала были ценности»

»з первого варианта Ѕиблии,

отвергнутого ¬ысшей ÷ензурой

 «» сказал ќн, что это хорошо»

¬се, что осталось из первого варианта
в последнем, одобренном

 ћен€ увлекла переписка “ома √рэма и Ћилии Ўевцовой на «≈∆е». Ёто оказалось потр€сающим интеллектуальным приключением. » вот почему. —начала € прочитал статью первого автора — и закипело ретивое. Ќу, нельз€ же так! » € решил писать гневный ответ. Ќо Ћили€ ‘едоровна мен€ опередила, и без гнева, а хладнокровно и мастерски. ѕервое впечатление от ответа было такое: мне писать нельз€. Ћежачих не бьют. Ќо потом мен€ начал есть изнутри какой-то червь (мыслительного толка). » вдруг пришло озарение. Ќу, как она этого не заметила!? “ом же на нашей стороне! ћы в одной команде! ѕо€сню. ћы знакомы с “омом. Ќу, не плотно, но все же достаточно, чтобы успеть пон€ть, какой он умный и тонкий человек, знающий –оссию и относ€щийс€ к ней по-доброму. » во второй раз чита€ статью, € включил старый советский навык: чтение между строк. » все стало €сно! —тать€ написана, чтобы разоблачить американских «стратегов», которых он, на первый взгл€д, защищает. “ом делает это достаточно тонко, чтобы к нему нельз€ было придратьс€ и заклеймить как агента Ћилии Ўевцовой (там, в јмерике). Ќо вид€щие и думающие все увид€т и поймут. Ќаписанное ниже — это не снисходительна€ лекци€ дл€ слепых и глупых, а просто описание отдельных результатов моего озарени€ по прочтении между строк (да и самих строк, впрочем). ћожет, кто-то дополнит или поправит мен€. Ѕуду рад.

 онечно, прежде всего бросаетс€ в глаза сам термин «стратеги», которым обозначаютс€ люди, консультирующие и пропагандирующие российскую политику Ѕарака ќбамы. —ей термин буквально педалируетс€ в статье, нав€зываетс€ читателю. ћол, посмотрите! Ќу, какие же они стратеги!? Ѕанальные недалекие циники, не более того (ѕо€снени€ ниже). » это, пожалуй, главное разоблачение, за которое мы должны быть признательны “ому √рэму. Ќу, а теперь – к подробност€м.

ќдна из главных линий антиамериканской пропаганды в –оссии предельно цинична: они такие же, как и мы. “ут две части. —начала признание власти: да, мы мерзкие. Ёто наживка, которой завоевываетс€ доверие. Ќа такое клюнут и противники путинского режима. ј вот и крючок: но — и у них то же самое. » коррупци€. » демократи€ только ширма. ј уж детей они… » на это клюют. ѕричем те, кто неравнодушен, кто не принимает нынешнюю российскую реальность и хочет изменений. » “ом дает нам возможность пон€ть, почему они клюют: потому что политика «стратегов» предельно цинична. » это вид€т неравнодушные люди в –оссии по их действи€м. ј потом начинают думать так: они действительно соревнуютс€ в этом с нашими. »м по фигу все эти демократические сказки. » пошли они тогда… Ќо вместе с ними — пошла она туда же их хвалена€ демократи€. Ќам нужен сильный честный лидер. » без вс€ких этих финтифлюшек. ¬от такой результат совместных усилий: на сцене американские «стратеги», а за сценой хор путинской пропаганды. » € понимаю, что “ома это возмущает, поэтому он ненав€зчиво, недидактично подводит нас к описанному мной выводу.

“ут важно отметить, что, как убеждены и “ом, и Ћили€, никака€ внешн€€ политика —Ўј не в состо€нии помочь изменению ситуации в –оссии, Ќо то, что она запросто может навредить, не просто очевидно. Ёто с неизбежностью вытекает из приведенного выше примера. » мы должны быть благодарны “ому √рэму за то, что он показал, как этого достигают «стратеги» американского президента.

Ќо “ом идет еще дальше. ќн перехватывает игру в «они такие же, как и мы», и блистательно отыгрывает свою партию. ≈е сюжет таков: наши «стратеги» — такие же циники, как и ваши чиновники, у вас в –оссии». Ётот мотив начинаетс€ в самом начале статьи, когда автор говорит о «жесткой и последовательной приверженности «стратегов» интересам јмерики». „итатель, прочтите эту фразу вслух. ѕочувствовали что-то знакомое? јга! Ёто слово «жесткий». ¬ы помните, кто его у нас любит? “еперь вы понимаете, как тонко, на подкорке, работает “ом √рэм? » дальше, на прот€жении всей статьи этот мотив развиваетс€ и про€сн€етс€. » нам становитс€ пон€тно, что дл€ «стратегов» политика — это игра с нулевой суммой. ј тогда мы сразу узнаем в них своих. ¬едь это они, родные, убеждены в том, что любой выигрыш другого есть твое поражение. » эта их убежденность распростран€етс€ и на внешнюю политику, и на внутреннюю.

Ёто еще одно педалирование, посто€нно используемое “омом √рэмом. ќн дает нам пон€ть: важны собственные интересы и плевать на другую сторону. ÷инично и предельно неэффективно. » “ом это прекрасно понимает, как и Ћили€ Ўевцова, как и €. ¬ таком сложном, взаимообусловленном мире антагонистические игры с нулевой суммой невозможны, взаиморазрушительны.  акое-то средневековье.

≈ще один сигнал, который подает нам “ом, это использование термина «государственные интересы», именно их, €сное дело, отстаивают «стратеги» в јмерике. » это ровно та категори€, которой путинский режим оправдывает любое свое преступление против граждан, против страны. Ётим автор еще раз дает нам пон€ть, кто такие «стратеги», что они сродни нашим чиновникам, которые не знают никаких интересов, кроме своих шкурных. ќн еще раз аккуратно раздевает и разоблачает «стратегов».

“ут есть два аспекта. ѕервый: в английском €зыке нет эквивалента любимому ѕутиным пон€тию «государственные интересы». Ќе говор€т по-английски state interests или power interests. √овор€т — national inrerests. ѕричина проста. —овременное демократическое государство — это создаваема€ гражданами корпораци€, финансируема€ и нанимаема€ ими дл€ производства публичных благ. ” нее не может быть собственных интересов. »нтересы есть у отдельных людей (личные интересы) и социальных групп (социальные интересы), таких как пенсионеры, молодежь, бюрократы, любители бадминтона и т.п. » среди социальных интересов есть самые масштабные, относ€щиес€ ко всем жител€м страны, вроде «безопасность», «процветание» и т.п. ” них про всех жителей страны говор€т nation, отсюда national inrerests. ” нас пон€тию nation соответствует в  онституции выражение «многонациональный российский народ». ≈сли бы “ом √рэм не ставил перед собой ту благородную задачу, о которой € пишу, он мог бы в русском переводе написать «национальные интересы», и мы бы его пон€ли; он мог бы перевести «интересы страны», и его бы пон€ло еще больше народу. Ќо он написал «государственные интересы», будучи знатоком –оссии и русского €зыка. » мы его пон€ли. »менно так, как он хотел.

ј теперь второй аспект. “ом был свидетелем моего разговора у мен€ в кабинете в »Ќƒ≈ће с его коллегой, которого он очень хорошо знает. Ѕоюсь ошибитьс€ в дате, но где-то вокруг 2003 года.  оллега излагал следующую историю. ќн участвует в переговорах на уровне исполнителей с российскими партнерами и вдруг обнаруживает, что те т€нут в сторону, противоположную той, о которой договорились российский и американский президенты и по поводу чего дали соответствующие инструкции своим исполнител€м. јмериканцы спрашивают, мол, как же так!? ¬едь это противоположно тому, что поручил вам ѕутин! » в ответ они слышат: «Ќу и что?». » он, тот коллега, задает мне на встрече вопрос: «√еоргий! ћы не понимаем, что происходит!?  ак такое может быть?».

“еперь и тот коллега, и “ом понимают, что происходит (и они оба знают, что € понимаю то же самое, и здесь в –оссии не только € понимаю). ќни понимают, что почти на любых переговорах по другую сторону стола напротив них сид€т российские чиновники, предельно циничные, пекущиес€ только о своих интересах. „то на этих переговорах бессмысленно апеллировать не только к ценност€м, взаимным или «государственным» интересам, но даже к поручени€м президента. ќни это пон€ли во второй половине нулевых. » в том числе по этой причине, как мне кажетс€, возникла симметрична€ российска€ политика ќбамы в отношении –оссии, стрем€ща€с€ мер€тьс€ циничностью с нашей, на что намекает “ом √рэм и о бесперспективности чего пишет Ћили€ Ўевцова. Ѕолее того, рискну высказать предположение, что и список ћагнитского возник именно в силу этого нового понимани€ природы российской власти; это выход в публичную сферу того свершившегос€ факта, что в переговорах с нашими чиновниками американцы давно могут апеллировать только к их личными интересам.

” мен€ даже возникло такое ощущение, что “ом в статье начинает отождествл€ть своих «стратегов» с путинскими чиновниками, путать их. » за это ему также большое спасибо.

≈ще одна зубодробительно разоблачительна€ вещь в статье “ома √рэма — это его описание глубокого подхода «стратегов» к российско-американским отношени€м, предполагающего долгосрочность и прочие замечательные качества. ќни за€влены в начале статьи, а потом последовательно довод€тс€ до абсурда самим автором, когда дело доходит до конкретики. ¬ы€вл€етс€, например, что повестка дн€ переговоров и поиска взаимности, ну, никак не т€нет хоть на какую-то долгосрочность. ¬ообще-то это и не в традици€х американцев. »х горизонт поневоле ограничен временем полномочий действующего президента и тактическими задачами удержани€ власти при переходе с первого срока на второй.

я хочу подхватить эстафету автора и привести в качестве примера один сюжет. Ќе буду упрекать американских советологов, проспавших распад ———–, — они были не одиноки. ј ведь распалась гигантска€ €дерна€ держава! Ёто как?! Ўуточки? Ќо тогда все обошлось. –аспад произошел относительно мирно, и –осси€ вз€ла на себ€ ответственность за €дерный потенциал ———–. ј теперь пусть «стратеги» представ€т себе продолжение путинского курса, при их попустительстве, главна€ угроза которого — распад –оссии. ќни обсуждали уже, что будет с €дерным потенциалом, оставшимс€ от ———–Ш  то будет контролировать его или какие-то его части? » чем это чревато? » как это компонуетс€ с долгосрочными интересами —Ўј? ќни уверены, что распад –оссии им полезен? ј их партнерам в ≈вропе? ƒа плевать на это «стратегам». ќни всегда уверены, что серьезные непри€тности произойдут при следующей легислатуре. ¬от така€ «стратеги€».

я хватаю себ€ за руки и «наступаю на горло собственной песни». » так текст зат€нулс€. ’очу выразить в конце надежду, что мо€ стать€ не будет переведена и опубликована в —Ўј. Ѕоюсь навлечь гнев «стратегов» и их работодателей на “ома √рэма. ќн ведь — из лучших побуждений, а €… ѕотому в заключение хочу извинитьс€ перед “омом за свою проницательность и поблагодарить его не только от себ€, но и от читателей «≈∆а». Ќадеюсь, что и Ћили€ ‘едоровна, прочт€ мою статью, присоединитс€ к этой благодарности.

P.S.

» все-таки о ценност€х. “олько три предложени€.
—начала по€вл€ютс€ ценности, а потом некоторые из них воплощаютс€ в нормах. 
ќбщие нормы не работают, если они не базируютс€ на общих ценност€х.
Ergo: бессмысленно договариватьс€ об общих нормах, если нет общих ценностей.




» вернутьс€ к списку -->